Дело №2-1697/2011 г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 августа 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ланиной О.А.,
с участием прокурора Шабриной Е.В.
при секретаре Ягафаровой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимадеевой Р.Р. к ГУ культуры и искусств РБ «Стерлитамакская государственная филармония» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
Гимадеева Р.Р. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором работала в должности <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была принята на работу, ДД.ММ.ГГГГ приказом № была уволена на основании п.7 ст. 81 ТК РФ, считает, что ее увольнение незаконно, основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя отсутствуют, ввиду отсутствия в ее действиях вины, что договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, материальные ценности и денежные средства она не обслуживала, объяснение от нее не получены.
При рассмотрении дела Гимадеева уточнила исковые требования, просит признать незаконным и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.9 ст.81 ТК РФ за необоснованное решение, которое повлекло за собой неправомерное использование имущества, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании Гимадеева Р.Р. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ принята была <данные изъяты> в Стерлитамакскую государственную филармонию, в ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>, потом <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>, руководителем филармонии был ФИО1, на момент увольнения был ФИО2. До ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности не привлекалась. К ИП ФИО3 отношения не имеет, ИП ФИО3 не заключал с филармонией договор аренды помещения, договор был на стадии оформления, ИП ФИО3 обслуживал мероприятия филармонии. ДД.ММ.ГГГГ юрист филармонии Гареев О.М. ознакомил ее со служебными записками в количестве 4 шт., но это происходило в конце рабочего времени, возможности написать обьяснение у нее не было, на предложение дать обьяснение сообщила, что напишет на следующий день, затем она заявила,что к ней эти служебные записки не имеют никакого отношения и от она отказалась, но ДД.ММ.ГГГГ представила обьяснение. В служебных записках было об ИП ФИО3, к ней отношения не имеют, она является гражданской женой ФИО3, который также является работником филармонии. Ее ознакомили с приказом об увольнении за утрату доверия, т.е с ней расторгли трудовой договор по п.7 ст.81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а трудовую книжку выдали ДД.ММ.ГГГГ, в ней была запись, что уволена за утрату доверия, затем пришло письмо о том, что приказ изменили, и уволили по п.9 ст.81 ТК РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ с данным приказом ее ознакомили в здании Стерлитамакского городского суда РБ ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом она также не согласна. т.к. каких либо решений она не принимала, договора заключать она не имела права, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
2
Представитель истца по доверенности Кучумов А.И. исковые требования поддержал и показал суду, что приказ об увольнении Гимадеевой от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № являются незаконными.
Представитель ответчика по доверенности Гареев О.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что процедура увольнения была соблюдена, были написаны служебные записки в отношении Гимадеевой Р.Р.. Гражданский супруг Гимадеевой Р.Р. это ФИО3 открыл кафе в помещении филармонии, используя государственные фонды извлекал прибыль, стал использовать дорогостоящее оборудование, были организована комиссия по проведению проверки в отношении Гимадеевой Р.Р. ФИО3 работник филармонии, это имущество было подотчетно ему. Договора аренды не было. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ никакого движения по оформлению договоров не проводилось. Гимадеева Р.Р.была заинтересована, т.к. ФИО3 является гражданским мужем истца, на тот момент был директором филармонии ФИО1, который самоустранился и все вопросы решала Гимадеева Р.Р.,<данные изъяты>. Приехал ФИО4 с Министерства Культуры с проверкой, Гимадеева Р.Р. уходит на больничный, в больничного выходит ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подготовил справку, были искажения на <данные изъяты> рублей. ИП ФИО3 использовал строительные материалы филармонии, начали выявляться факты недостачи, проводились концерты, деньги не доходили, имелась черная касса, второй ключ от кассы,где находись денежные средства был у Гимадеевой Р.Р., которая брала деньги по необходимости. У Гимадеевой Р.Р. затребовали объяснения в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ после больничного листа. Передал служебные записки и потребовал объяснительные, на что истица ответила, что служебных записках о ней ничего нет, объяснительные писать не будет, поэтому составили акт, а затем был издан приказ об увольнении Гимадеевой Р.Р. за утрату доверия т.е. по п.7 ст.81 ТК РФ, с приказом была ознакомлена. Впоследствии приказ от ДД.ММ.ГГГГ был изменен и трудовой договор был расторгнут по п.9 ст.81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГПриказ составлялись в двух вариантах, со ссылкой на служебные записки и другие документы, считает, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по п.9 ст.81 ТК РФ законен и обоснован. В ходе проверки выявлено нецелевое использование денежных средств. По театру танца выявлена недостача, в возбуждении уголовного дела в УВД отказано. Просит суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель Министерства Культуры РБ по доверенности Абдульманова Р.Т. исковые требования не признала, суду пояснила, что имеется трудовой договор и должностная инструкция, согласно п. 2.2.7 Трудового договора <данные изъяты> обязан соблюдать требования закона и других нормативно-правовых актов, относящихся к сфере его деятельности, Устава филармонии, п. 2.2.8 не допускать действий, наносящих ущерб Работодателю и порочащих его имидж /престиж, репутацию/. Согласно Трудового договора п. 2.2.9 осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности филармонии и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности филармонии. Согласно п. 2.2.14 Трудового договора принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства. Решение о расторжении Трудового договора было принято на основании результатов проверки. В нарушении ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2011 г. и 135 ФЗ « О защите конкуренции» без проведения аукциона между филармонией и ИП ФИО3 был заключен договор подряда, объемы выполненных работ актами приема не оформлялись, в регистрах бухгалтерского учета фактов взноса этих доходов в кассу не выявлено. Было проведено 29 мероприятий по регистрации брака гражданами города. Стоимость данных услуг <данные изъяты> рублей, в бухгалтерских документах этих доходов не выявлено. В нарушение ст. 38 Бюджетного Кодекса РФ установлена недостача наличных денежных средств. Установлена недостача в кассе организации в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Истец нарушил требования действующего законодательства, требования должностной инструкции <данные изъяты>, а также требования Трудового договора. Имеются ли договора между ФИО3 и филармонией неизвестно. В установленный срок должны быть перечислены денежные средства в бухгалтерию, имеется халатное или умышленное, <данные изъяты> обязан осуществить контроль. Бухгалтерский учет не присутствует. Имеется договор №, речь идет об отражении финансовых операций <данные изъяты>, не знает, была ли ознакомлена Гимадеева Р.Р. с приказом. Ущерб - недостача, он был установлен, должностное лицо уклонилось от исполнения
3
своих обязанностей. Единоличным управлением занимается директор, представление выдаются директором. Просит в иске отказать.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что Гимадееву Р.Р. знает с ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор как она устроился на работу, в моем подчинении инженерная часть, основная база, материальные ценности, <данные изъяты> не находится в его подчинении, сам осуществляет контроль, он не был ознакомлен с документацией, если проводятся ремонтные работы, они должны принимать работу, по этим вопросам обращался к прежнему директору, который дал указания не вмешиваться, составили служебную записку по результатам проверки, к Гимадеевой Р.Р. не обращался, обращался к ФИО3,который ремонтировал помещение филармонии под кафе, в начале когда построили барную стойку там были нарушения, не было паспортов, сертификатов. Гимадеева Р.Р. высказала «не вмешивайся», началось давление, прежний директор говорил не вмешивайся. Строительство началось в ДД.ММ.ГГГГ Информацией по кафе владел директор, ФИО3, Гимадеева. До этого писал служебные записки, они исчезали, был один акт. Он должен был отчитаться главному бухгалтеру по финансовой части, проверки начались с приходом нового директора. Вся материальная база находится под его контролем, был председателем инвентаризационной комиссии. ИП ФИО3 проводил в этом кафе мероприятия в ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работало кафе,т.е. в ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений по кафе было очень много, он писал служебные записки.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что нарушений по кафе было много, приезжали пожарники, оштрафовали, писала служебную записку, документации не было, кабель проводки был снаружи, в кафе проводились мероприятия, после рабочего времени.Для работы электромонтажных работ привлекались посторонние лица, инструктаж не проводили, ФИО3 тоже привлекался для этих работ, он занимался установкой света, в розетку были установлены удлинители, она говорила Гимадеевой Р.Р., что общая мощность 50 КВат, возможен перерасход электроэнергии, неизвестно сколько оборудования, в результате был перерасход 70 КВат.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что с Гимадеевой Р.Р. работали вместе, знает, что Гимадеева Р.Р. уволена ДД.ММ.ГГГГ за утрату доверия, в ДД.ММ.ГГГГ у нее в кассе выявилась недостача <данные изъяты> рублей, деньги должна была сдать в банк, которые не всегда сдавала по приказу <данные изъяты>-Гимадеевой Р.Р.. Ключи от сейфа были у нее и <данные изъяты>, несколько раз замечала отсутствие денег в сейфе, Гимадеева Р.Р. говорила, что она брала, т.к. ей нужны были, была черная и белая касса, по приказу главного бухгалтера она контролировала данные кассы, по указанию главного бухгалтера она вносит деньги в черную и белую кассу, в черной кассе все учитывалось, это было заведено до нее, доказательства, что деньги брала Гимадеева Р.Р. у нее нет, в настоящее время она находится в декретном отпуске.
Суд выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.
В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Судом установлено, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Гимадеева Р.Р. была принята на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ уволена по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ /л.д.7/ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В трудовой книжке истца имеется за № запись об увольнении в связи с утратой доверия со стороны работодателя п.7 ст.81 ТК РФ.
В судебном заседании стороны не отрицали того факта, что Гимадеева Р.Р. работала <данные изъяты>, что письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Гимадеевой Р.Р. не заключался.
Согласно п.45 Постановления №2 от 17.-3.2004г.(с изменениями от 28.12.2006г.) Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами Российской Федерации трудового кодекса
4
Российской Федерации»,что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно лишь только в отношении работников непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гареев О.М. признал, что данный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконный, что основания расторжения трудового договора, которые указаны в приказе п. п.7 ч1 ст.81 ТК РФ, не имелись, поэтому приказ от ДД.ММ.ГГГГ был ДД.ММ.ГГГГ изменении были изменены основания увольнения.
С учетом изложенного суд считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является не законным.
Истцом оспаривается приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Гимадеевой Р.Р. по п.9 ст.81 ТК РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, по основаниям, которые указаны в приказе на л.д.23 « согласно служебным запискам заместителя директора по АХЧ ФИО5, главного энергетика ФИО6,юрисконсульта Гареева О.М., главного сотрудника службы безопасности ФИО8 в помещении перехода от основного здания к пристрою филармонии организована деятельность кафе индивидуального предпринимателя ФИО3. Вышеуказанная деятельность осуществлялась на протяжении нескольких месяцев незаконно без какого-либо оформления аренды, в том числе и использованием дорогостоящего светового оборудования ГУКИ РБ СГФ. <данные изъяты> Гимадеева Р.Р. вопреки требованиям должностной инструкции, не принимала меры к получению арендной платы с ИП ФИО3 за использование объекта нежилого фонда, принадлежащего на праве оперативного управления ГУКИ РБ СГФ, возмещению коммунальных затрат ГУКИ РБ СГФ, связанных с деятельностью ИП ФИО3. Более того, ИП ФИО3 с ведома Гимадеевой Р.Р. использовал в своей деятельности оборудование, принадлежащее ГУКИ РБ СГФ.
ДД.ММ.ГГГГ Гимадеева Р.Р. отказалась от объяснений к вышеуказанным служебным запискам, о чем был составлен акт. Таким образом, Гимадеева Р.Р., занимая должность <данные изъяты>, приняла необоснованное решение, повлекшее за собой неправомерное использование имущества ГУКИ РБ СГФ».
С данным приказом Гимадеева Р.Р. была ознакомлена в здании Стерлитамакского городского суда РБ ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании стороны подтвердили то обстоятельство, что между Стерлитамакской государственной филармонией и ИП ФИО3 никакие договора аренды помещения, световой и музыкальной аппаратуры не заключались, т.к. в ее должностные обязанности не входило заключать какие –либо договора от имени филармонии.
Доводы ответчика о том, что согласно должностной инструкции <данные изъяты> обязан осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности филармонии, так как Гимадеевой Р.Р. была нарушена должностная инструкция, что в кассе филармонии обнаружена недостача денежных средств, что Гимадеевой Р.Р. нарушено законодательство о бухгалтерском учете, что и послужило основанием для увольнения, являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили того факта, что <данные изъяты> Гимадеева Р.Р. принимала необоснованные и незаконные решения, что повлекло нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, какие-либо распоряжения устные или письменные <данные изъяты> не принимала.
В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работодатель обязан представить суду доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Расторжение трудового договора по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации, его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было
5
принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ сторона должна представить суду доказательства своих требований и возражений, т.к. трудовым законодательством предусмотрено, что работодатель обязан представить суду доказательства, подтверждающие основания увольнения истца по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Ответчиком суду не представлены доказательства основания увольнения Гимадеевой Р.Р. по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Доводы ответчика и третьего лица, что увольнение Гимадеевой Р.Р. это результат проверки деятельности филармонии, которая была проведена МК РБ и составлена справка(л.д.140-159) являются несостоятельными, т.к в описательной части приказа от ДД.ММ.ГГГГ указаны другие основания.
При данных обстоятельствах, суд считает, что увольнение Гимадеевой Р.Р. произведено без законных оснований. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Таким образом, Гимадеева Р.Р. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В силу ст. 395 Трудового Кодекса РФ работнику, незаконно уволенному с работы и восстановленному на прежней работе, выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб./л.д.14-15/.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула производится следующим образом:
<данные изъяты>
Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 234, 237, 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поэтому с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в разумных пределах <данные изъяты> рублей.
Суд, с учетом вины ответчика, длительного нахождения истца без работы, с учетом справедливости и разумности, считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, взыскать с ГУ культуры и искусств РБ «Стерлитамакская государственная филармония» в пользу Гимадеевой Р.Р. разумным и справедливым в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
6
В соответствии с требованиями ст.98-100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гимадеевой Р.Р. к ГУ культуры и искусств РБ « Стерлитамакская государственная филармония» о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гимадеевой Р.Р. и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гимадеевой Р.Р..
Гимадееву Р.Р. восстановить на работе в должности <данные изъяты> Государственного учреждения культуры и искусства Республики Башкортостан «Стерлитамакская государственная филармония»
Взыскать с Государственного учреждения культуры и искусства Республики Башкортостан
«Стерлитамакская государственная филармония» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за услуги адвоката в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Государственного учреждения культуры и искусства Республики Башкортостан
«Стерлитамакская государственная филармония» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в местный бюджет.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через городской суд.
Председательствующий судья: подпись. О.А.Ланина
.
.