Дело №2-2613/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи - ЛАНИНОЙ О.А.,
при секретаре Ягафаровой З.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савилова Н.И. к Савиловой В.К. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Савиловой В.К., Савилова А.Н., Рыловой Т.Н. к Савилову Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд
установил:
Савилов Н.И. обратился в суд с иском к Савиловой В.К. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, вместе с ним в указанной квартире были зарегистрированы его супруга Савилова В.К., его сын А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несколько лет назад отношения между ним и его супругой ухудшились, он вынужден был оставить квартиру и жить в деревне. В последнее время состояние здоровья ухудшилось в деревне жить ему тяжело, он решил вернуться в свою квартиру по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире живет только его супруга, ответчица Савилова В.К., сын и дочь живут в своих квартирах. Ответчица не пускает его в их квартиру, поменяла замки, ключи от квартиры ему не дает, то есть чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением. В квартире по прежнему остаются его вещи, мебель которую они с супругой приобрели вместе.
Савлова В.К., Савилов А.Н., Рылова Т.Н. обратились в суд со встречным иском к Савилову Н.И. и просят признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что они - Савлова В.К., Савилов А.Н., Рылова Т.Н. проживают в спорном жилище с ДД.ММ.ГГГГ. С этого же времени ответчик Савилов Н.И. был также зарегистрирован в спорном жилище с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Савилов Н.И. из <адрес> добровольно выехал и вывез свои вещи на новое место жительства – <адрес>, где он проживает более <данные изъяты> лет, то есть длительное время и в добровольном порядке отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры путем выезда, то есть расторг договор социального найма и прекратил выполнять обязанности по договору социального найма и прекратил выполнять обязанности по договору социального найма (ч. 3 ст. 67 ЖК РФ) и фактически утратил связь со спорным жилищем. Ответчик также добровольно отказался от поддерживания в технически исправном состоянии жилое помещение, не производит коммунальные и друге платежи, направленные на содержание квартиры <адрес>, свое имущество из квартиры забрал.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства граждан признается место, где гражданин полностью или преимущественно проживает. Фактически ответчик Савилов Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехал и постоянно проживает по адресу - <адрес>, где и зарегистрирован. Его выезд на новее место жительства не носит временный характер.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положение данной нормы распространяется не только на нанимателя квартиры, но и на членов его семьи с которым договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
При этом выехавшие из жилого помещения лицо утрачивает право на него. Ответчик, имел реальную возможность пользоваться жилым помещением по <адрес>, однако своим правом не воспользовался, расходы по оплате коммунальных услуг не несет.
Учитывая, что ответчик Савилов Н.И. добровольно не проживает в спорной квартире более <данные изъяты> лет и сохраняет в ней только регистрацию.
Сама по себе регистрация или отсутствие такового согласия ч. 2, ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не может служить основанием ограничения или условием реализации права и свобод предусмотренных Конституцией РФ, федеральным законом и законодательными актами субъектов РФ.
Однако, сам по себе факт регистрации Савилова Н.И. в квартире <адрес> не порождает у него права на данную жилую площадь, а является административным актом.
Отсутствие или наличие у ответчика Савилова Н.И., выехавшего из жилого помещения более <данные изъяты> лет назад в другое место жительства, в новом месте жительства надлежащим образом оформляемого права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия Савилова Н.И. в жилом помещении <адрес> временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В судебном заседании истец-ответчик Савилов Н.И. свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал и пояснил суду, что им выделили квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на семью в ДД.ММ.ГГГГ. Проживал он там до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Его зятю Рылову в <адрес> выделили участок, завезли стройматериалы, строили. Стал жить у своей троюродной тети, так как дом к жилью не был пригоден. Его жена осталась в городе, о разводе и речи не было. Стал работать <данные изъяты> и периодически приезжал в город домой, но ключей от квартиры у него не было, приходилось ночевать в коридоре. В ДД.ММ.ГГГГ она предлагала долю на квартиру, лицевой счет оформлен на тещу, потом супруга передела его на себя. Он давал деньги супруге на оплату коммунальных услуг. В ДД.ММ.ГГГГ они делали ремонт во всей квартире. Работает <данные изъяты> в ночное время, днем был на стройке. В ДД.ММ.ГГГГ взял справку с места работы для предъявления в РСЦ, однако жена ее не передала.
Представитель Савиловой В.К., Савилова А.Н., Рыловой Т.Н. по доверенности Никитин Ю.М. в судебном заседании исковые требования Савилова Н.И. не признал, поддержал встречный иск и пояснил, что Савилов сам добровольно в ДД.ММ.ГГГГ выехал из спорной квартиры. До ДД.ММ.ГГГГ совместно проживали, после чего он добровольно выехал, постоянного проживания не имеет, никто его не выгонял, препятствия не чинили. В дальнейшем Савилов проживал в доме родителей в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>, нашел там место работы в <данные изъяты> и на сегодняшний день там работает. Никаких коммунальных платежей не оплачивал. По месту своего проживания установил стационарный телефон, пользуется им, оплачивает услуги, все это свидетельствует о постоянном его проживании.
Представитель третьего лица МУП УК «Жилкомсервис» РСЦ отделение № в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в связи с надлежащим извещением.
Третье лицо ОУФМС России по РБ в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в связи с надлежащим извещением.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает встречные исковые требования Савиловой В.К., Савилова А.Н., Рыловой Т.Н., подлежащими удовлетворению, а иск Савилова Н.И. не подлежащим удовлетворению.
Согласно Конституции Российской Федерации (ч.1 ст.7) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, что также отражено в ст. 40 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на жилище (ч.1 ст.40). При этом Конституция Российской Федерации, гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2 ст.35).
Кроме того, ч.1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в частности, жилищных.
Действующее жилищное законодательство закрепляет приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав (ст.11 ЖК РФ).
Выводы суда подтверждаются и показаниями свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что Савилов приходится ей братом, Савилова В.К. ее сноха, проживали они с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Савилов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жил в квартире. На данный момент у него нет ключей от квартиры, в квартиру его не пускают, ключи ему не дают. Ключей от квартиры у брата никогда не было, т.к в квартире постоянно находилась теща,апосле смерти тещи не может попасть в квартиру, на похоронах не были, т.к. ни брату,ни ей не сообщили, в этот период брат был в деревне. Брат проживал то у нее, то у брата. Сейчас Савилов проживает в <адрес>, но он уехал временно, там не прописан. Только летом он живет в деревне, зимой живет в городе. Может точно сказать, что Савилов жил вместе с Савиловой в квартире.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что Савилов с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорной квартире. Знает, что Савилов проживает в деревне, она видела его в ДД.ММ.ГГГГ, когда ездили за ягодами, он подходил к машине и они разговаривали. За квартплату Савилова платит сама. Никогда Савилов не просил составить акт, что Савилова его не пускает, не пытался вселяться в квартиру. Ремонт в квартире он никогда не делал, ни за что не платил. Савилов никогда не говорил, что не имеет ключей от квартиры.
Согласно представленных материалов дела видно, что по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на семью из 5 человек (она, дочь, Савилова В.К., зять Савилов Н.И., внук Савилов А.Н., внучка ФИО4) была предоставлена отдельная квартира <адрес>
Из объяснений следует, что Савилов Н.И. не проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно с ДД.ММ.ГГГГ. проживал в <адрес>.
Так, из акта о не проживании следует, что Савилов Н.И. в спорной квартире не проживает, принадлежащих ему вещей в квартире нет, за помощью во вселении не обращался (л.д. 34).
По данным МУП "Приватизация жилья" РБ по г. Стерлитамак Савилов Н.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вопросу раздела квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в МУП "Приватизация жилья" не обращался. (л.д.76).
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО2 - соседка по дому, хорошо знавшая семью Савиловых, подтвердила, что Савилов Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорной квартире, вещей его не имеется, при встрече с Савиловым Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ Савилов Н.И. сам лично указывал, что в спорной квартире давно не живет (л.д.95). Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, свидетель осведомлена об обстоятельствах пользования квартирой членами семьи Савиловой В.К., Савилова А.Н. и Рыловой Т.Н., не заинтересованы в исходе дела, ее показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными документами, собранными по делу. К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, т.к свидетель является родной сестрой истца Савилова Н.И. и имеет заинтересованность в деле.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Савилов Н.И. покинул спорное жилое помещение и не реализовал свое право пользования указанной квартирой, не проживал в ней, не оплачивал коммунальные услуги, ремонтные и иные работы по поддержанию жилой площади в надлежащем состоянии не производил, приобрел другое постоянное место жительства по адресу: с ДД.ММ.ГГГГ он действительно проживал в <адрес> и работал в <данные изъяты> (л.д. 36) С ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес> (л.д. 38, 39), также согласно справке начальника Стерлибашевского РУС по указанному адресу зарегистрирован стационарный телефон за Савиловым Н.И. (л.д.85). Савилов Н.И. согласно свидетельств о регистрации по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу <адрес> (л.д.7 гражданское дело по иску Савиловой В.К. к Савилову Н.И. о расторжении брака № мировой судья судебного участка №), а также справками сельсовета на л.д.37-39 данного гражданского дела. Справкой ООО <данные изъяты> о том, что начисления с ДД.ММ.ГГГГ на газ производится на 3 чел, а прописано 4 чел.(л.д.31). Савилов Н.И. добровольно покинул спорную квартиру и на тот момент действовал Жилищный кодекс РСФСР.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. №8-П по делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, положения ч.1 и п.8 ч.2 ст.60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. Как указано Конституционным судом, временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. С 01.03.2005 г. вступил в силу Жилищный кодекс РФ. Согласно ч.3 ст.83ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из изложенного, основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого постоянного места жительства и не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением.
Судом установлено, что Савилов Н.И. в добровольном порядке отказался от своего права пользования спорной квартирой, никогда не предпринимал законных способов разрешения жилищного вопроса путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о создании ему препятствий в пользовании спорной квартирой или в суд с исками об изменении договора социального найма или о принудительном обмене.
С учетом изложенного, суд считает встречные исковые требования Савиловой В.К., Савилова А.Н. и Рыловой Т.Н. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Савилова Н.И. к Савиловой В.К. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением необходимо отказать, так как судом установлено, что ответчик постоянно и без уважительных причин отсутствует в предоставленном ему жилом помещении, окончательно и добровольно отказался от своего права пользования квартирой <адрес>.
В связи с тем, что судом удовлетворены требования о признании Савилова Н.И. утратившим право пользования жилой площадью он подлежит снятию с регистрационного учета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.7,35,40,46 Конституции РФ, ст.11 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Савилова Н.И. к Савиловой В.К. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.
Встречные исковые требования Савиловой В.К., Савилова А.Н. и Рыловой Т.Н. к Савилову Н.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.
Признать Савилова Н.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять Савилова Н.И. с регистрационного учета по указанному адресу
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья: подпись. Ланина О.А.
.
.