Дело № 2-2248\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 августа 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,
при секретаре Дюстер И.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимовой Х.З. к Галимовой Я.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Галимова Х.З. обратилась в суд с иском к Галимовой Я.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба <данные изъяты> рублей, причиненного преступлением, мотивируя тем, что является потерпевшей по уголовному делу, по которому ответчик приговором суда признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Истец Галимова Х.З. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что Галимова Я.В. тайно похитила принадлежащие ей деньги в сумме <данные изъяты> руб., драповый пиджак стоимостью <данные изъяты> руб.. Кроме того, ответчик похитила у нее золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> руб. и заложила его в ломбард, а истец выкупила его за <данные изъяты> руб..
Ответчик Галимова Я.В., отбывающая наказание по приговору суда в <данные изъяты>, о времени и месте судебного заседания уведомлена, никаких ходатайств суду не заявляла. Учитывая, что ответчик находится в местах лишения свободы, судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя был назначен адвокат Чернов С.А..
Представитель ответчика адвокат Чернов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что в приговоре отражена сумма ущерба. Просит отказать.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Галимова Я.В. осуждена по ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором суда установлено, что Галимова Я.В. совершила тайные хищения имущества Галимовой Х.З. с причинением значительного ущерба. Так, ДД.ММ.ГГГГ Галимова Я.В. тайно похитила из <адрес> РБ золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному адресу, похитила деньги в сумме <данные изъяты> руб., драповый пиджак стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие Галимовой Х.З..
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галимовой Я.В. изменен: переквалифицированы ее действия по 2 эпизодам с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статья 15 ГК РФ в части 1 устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд считает обоснованным взыскать с ответчика стоимость драпового пиджака <данные изъяты> руб. и похищенную сумму денег в <данные изъяты> руб., факт хищения которых ответчиком у истца установлен приговором суда, вступившим в законную силу. Указанным приговором суда также установлен факт хищения золотого кольца истицы, который Галимова Я.В. заложила в ломбард, что подтверждается представленными материалами уголовного дела. В судебном заседании Галимова Х.З. пояснила, что данное кольцо она выкупила из ломбарда, заплатив за него <данные изъяты> руб.. Доказательством выкупа истцом украшения из ломбарда за <данные изъяты> руб. является залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, похищенное у истицы золотое кольцо ей возвращено, однако в результате противоправных действий ответчика она понесла дополнительные расходы в виде выкупа своего имущества.
Что касается требования о взыскании полученных Галимовой Я.В. денег за золотое кольцо, сданное ею в ломбард, в размере <данные изъяты> руб., то в этой части суд считает необходимо отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.
Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. удовлетворенных требований истца имущественного характера в соответствии со ст.333.19 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 98, 103, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Галимовой Я.В. в пользу Галимовой Х.З. стоимость драпового пиджака в размере <данные изъяты> рублей, сумму похищенных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные в связи с выкупом золотого кольца, в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб..
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Галимовой Я.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.
.
.