Дело №2-2541/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 августа 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,
с участием прокурора Шабриной Е.В.,
при секретаре Дюстер И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова Р.Ф. к ООО «Химремонт» о возмещении морального ущерба в результате несчастного случая,
У С Т А Н О В И Л:
Булатов Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Химремонт» о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Химремонт» в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады <данные изъяты> приступил к ремонту теплообменника. С помощью ручной пневмомашины он сверлил отверстия в отверстии трубы трубной решетки, во время работы произошел несчастный случай, у него <данные изъяты>. На машине скорой помощи он был доставлен в «РКБ №» г. Стерлитамак. В дальнейшем был доставлен и проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городской клинической больнице № г. Уфы, где был установлен диагноз: <данные изъяты>. Таким образом, в результате воздействия вращающейся части ручной пневматической машины произошла травматическая ампутация 5 пальца левой кисти на уровне основной фаланги. Ответчиком был составлен акт о несчастном случае на производстве. В результате несчастного случая истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика сумму морального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Булатов Р.Ф. свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Комарова Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик не доказал факт того, что Булатов умышленно причинил себе телесные повреждения. В акте указано, что отсутствовал контроль. Моральный вред взыскивается с учетом вины, моральных и нравственных страданий. Человек лишился части тела, он молод, ограничен в выборе профессии. <данные изъяты>
Представитель ответчика ООО «Химремонт» по доверенности Хазимуллина О.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что они являются ненадлежащим ответчиком. Данная машина не является источником повышенной опасности. ООО «Химремонт» обеспечил со своей стороны все необходимые меры. Истец сам нажал на кнопку машины. Булатов не обращался к ним с требованиями о возмещении вреда, он обратился в суд. Он продолжает трудовую деятельность. Просит отказать в иске.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Булатова Р.Ф. по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).
Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст.150 ГК РФ).
В соответствии со ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ (в ред. от 9 декабря 2010 года) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
На основании ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
Судом установлено, что Булатов Р.Ф. согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Химремонт» в цех <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в котельно-сварочном отделении производственного здания <данные изъяты> ООО «Химремонт» с Булатовым Р.Ф. произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах. При ремонте теплообменника <данные изъяты> Булатов Р.Ф. с помощью ручной сверлильной пневматической машины ИП1016А в прорезиненных перчатках сверлил отверстия в трубной решетке теплообменника. Для сверления отверстий на машину была установлена развертка с хвостовиком. Общий центр тяжести машины и развертки находится на участке хвостовика на расстоянии 400 мм от корпуса машины. Вес машины со съемным рабочим инструментом и со свисающим резиновым шлангом составляет 10 кг 650 г. Булатов Р.Ф. переставлял машину с одного обрабатываемого отверстия на другое вместе со слесарем-ремонтником ФИО1 После сверления очередного отверстия при вытаскивании развертку заклинило в отверстии трубной решетки. Для освобождения развертки из отверстия Булатов Р.Ф. начал тянуть машину на себя. При этом он держал хвостовик развертки, а правой рукой рукоятку корпуса машины, где расположен курок. Когда Булатов Р.Ф. дернул машину на себя правой рукой, он машинально зажал курок на рукоятке. Машина заработала, развертка закрутилась и перчатку левой руки вместе с пальцем намотало на хвостик развертки, при этом оторвало ему 5 палец левой кисти.
Факт несчастного случая на производстве подтвержден актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту основной организационной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная работа организации производства ремонтных работ, выразившиеся в необеспечении безопасного производства работ по ремонту теплообменного аппарата, чем нарушен п.2.13 «Должностной инструкции мастера по ремонту технологического оборудования цеха по ремонту технологического оборудования» РТО-ДИ-9. Сопутствующей причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при работе с ручной сверлильной пневматической машиной марки ИП 101 6А, выразившееся в опасном перемещении машины, находящейся под давлением воздуха, держась за съемный рабочий инструмент левой рукой в прорезиненных перчатках, чем нарушены п.п.9.3.34, 9.3.46 «Инструкции по эксплуатации ручного пневматического инструмента ОХ-Т-40». Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: мастер цеха РТО ФИО2, <данные изъяты> Булатов Р.Ф..
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае со <данные изъяты> Булатовым Р.Ф. усматривается, что за ослабление контроля со стороны отдела охраны труда и производственного контроля, чем нарушен п.6.6 «Положения об отделе охраны труда и производственного контроля ООО «Химремонт» № и, как следствие, участившиеся несчастные случаи, связанные с производством, происшедшие в <данные изъяты>, начальнику ООТ и ПК ФИО3 объявлен выговор и установлен коэффициент исполнительской дисциплины 0,0 за ДД.ММ.ГГГГ; за ослабление контроля со стороны руководства цеха <данные изъяты>, чем нарушен п.5.11 «Положения о цехе по ремонту технологического оборудования ООО «Химремонт» ОХ-П-013-10, начальнику цеха ФИО4 объявлено замечание и установлен коэффициент исполнительской дисциплины 0,0 за ДД.ММ.ГГГГ; за нарушение требований п.12.3 «Должностной инструкции мастера по ремонту технологического оборудования цеха по ремонту технологического оборудования РТО-ДИ-9», выразившееся в необеспечении безопасного производства работ по ремонту теплообменного аппарата и которое явилось основной организационной причиной несчастного случая, мастеру цеха РТО ФИО2 установлен коэффициент исполнительской дисциплины 0,0 за ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, на основе анализа фактических обстоятельств по делу, судом установлено, что <данные изъяты>, повлекшая для истца физические и нравственные страдания, произошла в результате воздействия вращающейся части ручной сверлильной пневматической машины марки ИП 101 6А, умысел потерпевшего при возникновении данного вреда не установлен, в его действиях усматривается грубая неосторожность. Поскольку вред причинен истцу источником повышенной опасности, отказано в возмещении вреда ему быть не может.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Булатова Р.Ф. имеет место повреждение в виде <данные изъяты>. Данное повреждение причинено тупым предметом, возможно в срок, указанный в определении, повлекло стойкую утрату общей трудоспособности не менее 10% и расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.
Доводы ответчика о том, что указанная машина не является источником повышенной опасности, подлежат отклонению. Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Какого-либо исчерпывающего перечня источников повышенной опасности ни в законе, ни в иных актах не содержится. Под это понятие подпадает любая деятельность, неразрывно связанная с определенными материальными объектами, если ею создается повышенная опасность причинения вреда окружающим, несмотря на принятие всех мер предосторожности и соблюдения правил техники безопасности. В данном конкретном случае вред возник в результате эксплуатации источника повышенной опасности. Кроме того, такие рассуждения ответчика не основаны на принципах возмещения вреда, причиненного здоровью человека, в том числе принципе справедливости, приоритетности задачи защиты нематериальных благ пострадавшего перед имущественными интересами правонарушителя, направлены на лишение истца возможности компенсировать причиненный вред, т.е. представляют собой злоупотребление правом, следовательно, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Кроме того, законодатель данные критерии дополнил указанием на разумность и справедливость при определении размера компенсации морального вреда и уточнил, что степень вины причинителя вреда учитывается в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивированное тем, что ему причинены физические и нравственные страдания и нравственные переживания, связанные с потерей части тела, в связи с чем у него возник комплекс неполноценности, он испытывает фантомную боль, рука выглядит неэстетично, он стесняется ее показывать, скрывает в кармане, затруднен уход в быту, пострадало движение всей левой кисти.
При определении размера компенсации морального вреда суд считает, что требуемая Булатовым Р.Ф. сумма явна завышена, объективно не подтверждена, не соответствует причиненным физическим и нравственным страданиям истца.
Суд, оценивая представленные доказательства, исходя из анализа механизма произошедшего несчастного случая, учитывая характер и объем вреда, причиненного здоровью Булатова Р.Ф. при несчастном случае – средний тяжести вред здоровью, его индивидуальные особенности, молодой возраст, ограниченность в выборе профессии, а также все перенесенные и ежедневно переносимые физические боли и страдания, считает возможным определить компенсацию морального вреда Булатову Р.Ф. в размере <данные изъяты> рублей. Оснований к взысканию большей суммы суд не находит.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалах дела имеются квитанции №, №, № об оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб. Возмещение данных расходов суд полагает необходимо взыскивать с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей от удовлетворенных требований истца неимущественного характера, в соответствии со ст.333.19 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Химремонт» в пользу Булатова Р.Ф. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на адвоката в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб..
Взыскать с ООО «Химремонт» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.
.
.