Дело № 2-2943\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре Якуповой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аминовой З.Г. к Кукаркиной (Марзан) Л.Г. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Аминова З.Г. обратилась в суд с уточненным иском к Кукаркиной (Марзан) Л.Г., в котором просит взыскать с ответчика материальный вред в размере <данные изъяты> в счет погашения расходов по найму жилья, возврат госпошлины, мотивируя тем, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, вторым сособственником является ответчик. Не могла пользоваться квартирой, потому что ответчик не впускала ее домой. Понесла расходы по найму жилья в размере <данные изъяты>. Вселена по решению суда судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Аминова З.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила суду, что ответчики вводили участкового в заблуждение в течение двух с половиной лет, тянули время. Снимала жилье. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, расчет возмещения материального вреда произведен с момента регистрации права собственности на спорную квартиру в регистрационной палате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Кукаркиной (Марзан) Л.Г. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена, на судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика по доверенности Ахметов Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что решением суда иск Аминовой З.Г. удовлетворен, истец указывает, что она снимала жилье. О том, что Аминова З.Г. является собственник ответчик, узнала после возникновения права. В суд истец обратилась через год после нарушения права. Акта приема-передачи квартиры нет. Не представлены доказательства вины ответчика в расходах истца.
Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает в части 1, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 15 ГК РФ в части 1 предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, часть 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что истец Аминова З.Г. является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, Кукаркина (Марзан) Л.Г. является собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Аминова З.Г., ФИО1 вселены в квартиру <адрес>, обязав Кукаркину (Марзан) Л.Г. не препятствовать Аминовой З.Г. и ФИО1 в пользовании жилой площадью. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя СМО СП УФССП оп РБ возбуждено исполнительное производство в отношении Кукаркиной (Марзан) Л.Г. о вселении Аминовой З.Г. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Аминова З.Г. вселена в спорное жилое помещение.
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлены при рассмотрении дела доказательства того, с какого момента произошло нарушение права Аминовой З.Г. ответчиком по ее проживанию в спорной квартире.
Также Аминовой З.Г. не представлены доказательства, подтверждающие необходимость заключения договора коммерческого найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, сведения об отсутствии иного жилого помещения для проживания.
При этом суд считает довод о том, что Аминова З.Г. стала собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, что является единственным доказательством наличия препятствий в проживании и необходимости несения расходов, связанных с наймом жилого помещения, не состоятельным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Аминовой З.Г. к Кукаркиной (Марзан) Л.Г. о возмещении материального ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.
Судья Э.М. Хамидуллина.