Дело № 2-345\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,
с участием помощника прокурора г. Стерлитамак Шабриной Е.В.,
при секретаре Якуповой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топоркина В.А. к Петрову В.Е., ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Топоркин В.А. обратился в суд с иском к Петрову В.Е., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в котором просит взыскать с ответчика Петрова В.Е. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, со страховой компании в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут Петров В.Е., управляя автомашиной (марка 1), двигаясь по <адрес> в восточном направлении нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной (марка 2) под управлением Топоркина В.А., который двигался по своей полосе дороги. Произошло столкновение нескольких автомобилей, Топоркину В.А. причинен материальный ущерб и вред здоровью средней тяжести. Сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены Яппаров М.Н., Черненко М.А., Каюмов А.М., филиал ООО «Росгосстрах-Аккорд».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено правопреемство ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на ОАО «Страховая группа «МСК».
Топоркин В.А. уточнил исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты>.
Истец Топоркин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнять исковые требования не намерен, просит рассмотреть дело по существу.
Представитель истца по доверенности Давлетшин Р.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» по доверенности Музыка Т. П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что Топоркин В.А. в страховую компанию не обращался, оригиналы чеков не представил, вина не установлена. Медикаменты страховая компания оплачивать не должна. Проезд на троллейбусе, выезд и заезд в санаторий нигде не оплачиваются. Половина представленных чеков и квитанций свидетельствует о том, что часть медикаментов приобреталась в период нахождения истца на стационарном лечении. Не представлено, какие документы копировались на <данные изъяты> рублей. На осмотр транспортного средства не приглашались, кроме того отметила, что водитель Петров В.Е. допуска к управлению транспортным средством (марка 1) не имел, в страховой полис ООО <данные изъяты> не вписан.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Петрова В.Е. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, на судебное заседание не явился, поскольку статья 116 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика адвоката Минибаевой А.Ф., поскольку из служебного извещения следует, что адвокат уволилась.
Третье лицо Яппаров М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что был участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль пострадал от удара автомобилем под управлением Петрова В.Е.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц Черненко М.А., Каюмова А.М., филиала ООО «Росгосстрах-Аккорд» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены, на судебное заседание не явились.
Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела №, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает в части 1, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Постановлением судьи Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.Е. подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.
Постановлением судьи Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Согласно данных протокола об административном правонарушении Петров В.Е. управлял автомобилем (марка 1), собственником которого является ООО <данные изъяты>
Статья 15 ГК РФ в части 1 предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, часть 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Топоркина В.А. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, причинили вред здоровью средней тяжести.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147 оборот) ответчик Петров В.Е. с исковыми требования в части взыскания морального вреда согласен, суд считает обоснованным взыскать с ответчика Петрова В.Е. как водителя источника повышенной опасности компенсацию морального вреда здоровью истца в размере <данные изъяты> рублей, с учетом характера физических и нравственных страданий.
Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (марка 2), проведенной ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно заявления ЗАО «СГ «Спасские ворота» и ООО <данные изъяты> как собственником автомобиля (марка 1) заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водитель — лицо, которое управляет транспортным средством (использует транспортное средств) на праве владения, пользования, распоряжения, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования. Это лицо, в том числе осуществляет управление транспортным средством на основании трудового договора (контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с договором обязательного страхования.
Статья 15 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
При рассмотрении дела доказательств наличия трудовых отношений Петрова В.Е. и собственника автомобиля (марка 1) ООО <данные изъяты> суду не представлено.
По сообщению ООО <данные изъяты> (л.д. 88 т.2) допуска к управлению транспортным средством и выдачи путевого листа на указанную дату ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> не было, факт управления транспортным средством установлен после дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая изложенные обстоятельства оснований для взыскания суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ истцу, с ОАО «СГ «МСК» как правопреемника ЗАО «СГ «Спасские ворота» судом не усматривается.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчика Петрова В.Е. в пользу истца возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей, также суд считает обоснованным взыскать с ответчика Петрова В.Е. в пользу истца в разумных пределах расходы на услуги адвоката Сагаутдинова В.Р. в размере <данные изъяты> рублей, услуги адвоката Давлетшина Р.Т. в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Петрова В.Е. в пользу Топоркина В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги адвоката Сагаутдинова В.Р. в размере <данные изъяты> рублей, услуги адвоката Давлетшина Р.Т. в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Топоркина В.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.
Судья Э.М. Хамидуллина.