Дело № 2-3444\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,
с участием помощника прокурора г. Стерлитамак Шабриной Е.В.,
при секретаре Якуповой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова А.В. к ОАО «Сода» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул,
УСТАНОВИЛ:
Борисов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сода», в котором просит восстановить его в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день трудоустройства, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ответчику <данные изъяты>, переводился на различные должности, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в отдел <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о штатном расписании, согласно которого данная должность исключена. ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о предстоящем высвобождении. ДД.ММ.ГГГГ повторно вручено уведомление с приложением списка вакантных должностей. Подал заявление о переводе в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Перевод не произведен, повторно обратился с заявлением о переводе, но приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен.
Борисов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что работал на ОАО «Сода», за два месяца до увольнения получил уведомление. Предложили вакантные должности, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на должность <данные изъяты>, второй раз заявление писал ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. После чего выяснилось, что одна из двух вакантных должностей <данные изъяты> была сокращена, а на вторую вакантную должность <данные изъяты> принята ФИО1 После чего в ДД.ММ.ГГГГ несколько раз вручали уведомления о предложении вакантных должностей, однако данная должность отсутствовала, на другие должности был не согласен.
Представитель истца адвокат Фаварисова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО «Сода» по доверенности Шатохина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Сода», с ДД.ММ.ГГГГ год работал в отделе <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о сокращении должности <данные изъяты>. Процедура увольнения соблюдена. Последнее предложение вакантных мест было в ДД.ММ.ГГГГ, после отказа от вакантных должностей издан приказ об увольнении. В день увольнения выдана трудовая книжка, через кассу выдано <данные изъяты> рублей. Информационной справкой выдано за второй месяц, работодатель уведомил в центр занятости. Увольнение согласовано с профсоюзом. Заявление о переводе не принято, так как под сокращение ДД.ММ.ГГГГ попала ФИО1, у которой на иждивении находится малолетний ребенок до 3 лет, ей уведомление и список вакантных должностей выдан ДД.ММ.ГГГГ. Она подала заявление о переводе. ДД.ММ.ГГГГ вакансии уже не было. На ДД.ММ.ГГГГ согласно штатному расписанию существовала 1 единица <данные изъяты>. На момент сокращения вакантной должности <данные изъяты> Борисова А.В. существовала должность <данные изъяты>, которая была предложена Борисову А.В; должность <данные изъяты>, которая была исключена из штатного расписания; должность <данные изъяты>, на которую была принята ФИО1; освободившаяся должность <данные изъяты> ФИО2, который был уволен ОАО «Сода» ДД.ММ.ГГГГ, была исключена из штатного расписания приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Оснований для удовлетворения иска нет.
Представитель ответчика ОАО «Сода» по доверенности Сафаргалеева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что в отдел кадров поступило два заявления о переводе. ФИО1 имеет высшее экономическое образование, на момент сокращения у нее был ребенок, не достигший 3 лет. У Борисова А.В. педагогическое образование, наличие дисциплинарных взысканий, иждивенцев не прослеживалось.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования Борисова А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 81 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом установлено, что Борисов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает на ОАО «Сода». ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.В. переведен в отдел <данные изъяты> согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ОАО «Сода» исключена должность <данные изъяты> 1 штатная единица с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ Борисову А.В. вручено уведомление о предстоящем высвобождении (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предстоящем высвобождении с предложением вакантных должностей, в том числе <данные изъяты> 2 штатных единицы (л.д. 12-14).
ДД.ММ.ГГГГ Борисовым А.В. подано заявление о переводе его в отдел <данные изъяты> (л.д.48). Представитель ответчика не оспаривалось в судебном заседании, что Борисов А.В. обращался ДД.ММ.ГГГГ с заявление о его в отдел <данные изъяты>
При этом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о предстоящем высвобождении кладовщику цеха № ФИО1 (л.д. 53), ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление о переводе ее в отдел <данные изъяты> временно (л.д.52).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сода» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 переведена <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сода» издан приказ № о переводе ФИО1 на период вакансии <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ приказом ОАО «Сода» № из штатного расписания подразделений общества была исключена вакантная должность <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) Борисову А.В. вручены уведомления о предстоящем высвобождении со списками вакантных должностей, в которых вакансии <данные изъяты> не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ получено заключение профкома ОАО «Сода» о соответствии увольнения Борисова А.В. по сокращению штата (л.д.19). ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении Борисова А.В. (л.д.16).
В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ штатная единица <данные изъяты> исключена с учетом мнения председателя ППО ОАО «Сода» ФИО3
В судебном заседании, что после издания приказа ОАО «Сода» № от ДД.ММ.ГГГГ об исключена из штатного расписания подразделений общества вакантной должности <данные изъяты>, Борисову А.В. были предложены вакантные должности, что подтверждаются уведомлениями, кроме того судом также было проверено, что на период сокращения Борисова А.В. работодатателем, были предложены все имеющие вакантные должности <данные изъяты>, которая впоследствии была исключена из штатного расписания, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; должность <данные изъяты>, на которую была принята ФИО1; освободившаяся должность <данные изъяты> ФИО2, (уволен ОАО «Сода» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом регистрации работников уволенных с ОАО «Сода»), была предложена истцу в качестве вакантной, впоследствии была исключена из штатного расписания приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ существовала 1 штатная единица - <данные изъяты>
На ДД.ММ.ГГГГ на день увольнения Борисова А.В. согласно штатному расписанию ОАО «Сода» существовала 1 штатная единица - <данные изъяты>
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Борисовым А.В. (сторонами не оспаривалось) и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 52) были написаны заявления о переводе их на должность <данные изъяты>, из представленных суду доказательств следует, что Борисов А.В. не имел преимущественного права на перевод на данную должность, поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде объявление выговора за нарушение трудовых обязанностей, ФИО1 имела на иждивении малолетнего ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, что в целях оптимизации структуры и штатной численности подразделений ОАО «Сода» исключена из штатного расписания должность <данные изъяты>, после чего в ДД.ММ.ГГГГ Борисову А.В. предложены все вакантные должности соответствующей квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности, руководством ОАО «Сода» обоснованно отдано преимущественное право на перевод на указанную должность ФИО1, нарушений требований трудового законодательства при расторжении трудового договора с Борисовым А.В. в связи с сокращением численности штата работников ОАО «Сода» не установлено.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Борисова А.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в судебном заседании не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 82 ТК РФ, ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Борисова А.В. к ОАО «Сода» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.
Судья Хамидуллина Э.М.