Дело № 2-3279\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре Якуповой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к Анненковой Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая компания «Согласие» обратилась в суд с иском к Анненковой Е.В., в котором просит взыскать в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-траснпортное происшествие, в котором виновной признана Анненкова Е.В. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО <данные изъяты>, которым выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО «Страховая компания «Согласие», представившего заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, ответчика Анненковой Е.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежаще извещены, на судебное заседание не явились.
Ответчик Анненкова Е.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснила суду, что постановление об административном правонарушении не обжаловала, не было времени. Выплатила вред страховая компания или не выплатила, не знает.
Суд, изучив материалы гражданского дела, материал № на Анненковой Е.В., считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает в части 1, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Анненкова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности производство по делу прекращено.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Анненкова Е.В., управляя <данные изъяты>, двигаясь в северном направлении по <адрес>, на перекрестке с <адрес>, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с а\м <данные изъяты>
Согласно страхового акта № страховой компанией «Согласие» принято решение о произведении выплаты страхового возмещения <данные изъяты> ФИО1 в результате наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела установлено, что страховой компанией «Согласие» произведена выплата ОСАГО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> как страховой компанией, в которой заключен договор ОСАГО владельцев транспортного средства <данные изъяты>
Статья 15 ГК РФ в части 1 предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, часть 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Суд считает обоснованным взыскать с Анненковой Е.В. разницу между суммой причиненного ущерба и 120 000 рублей – величиной, подлежащей выплате страховой компанией причинителя вреда потерпевшему:
<данные изъяты>
ОСАО <данные изъяты> не представлены доказательства выплаты страхового возмещения <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Анненковой Е.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска ООО «Страховая компания «Согласие» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.
Судья Э.М. Хамидуллина.