Дело №2-3724/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2011 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Калентьева А.Н.
при участии адвокатов Ждановой А.Х., Гафуровой Ф.М.
при секретаре Карповой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Ю.А. к ООО «Регенерация Деталей Машин – Башкортостан Юг» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении вреда
УСТАНОВИЛ:
Рябов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Регенерация Деталей Машин – Башкортостан Юг» о взыскании заработной платы <данные изъяты> рублей, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и судебных расходов, сумму по договору аренды автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика <данные изъяты>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию, после увольнения никаких документов и расчет с ним не произвели. Госинспекцией труда была проведена проверка, выдано предписание о выплате Рябову Ю.А. задолженности по выплате причитающихся сумм при увольнении в размере <данные изъяты> рублей и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и окончательного расчета, однако данное предписание было не исполнено. В результате чего истец вынужден обратиться в суд, считает, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов /денежной компенсации/ в размере не ниже 1/300 в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок за каждый день просрочки. Компенсация составляет за каждый день просрочки <данные изъяты>. Так же истец считает, что ответчик должен выплатить моральный вред в соответствии со ст. 237 ТК РФ, который выражен в том, что он несвоевременного получения денежных средств не может своевременно распорядиться своими денежными средствами по своему усмотрению, а именно оплатить коммунальные услуги, налоги.
В судебное заседание истец Рябов Ю.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, по вызову не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Рябова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит исковые требования удовлетворить.
Представитель истца адвокат Гафурова Ф.М. исковые требования поддержала и пояснила, что исковые требования состоят из двух частей, вытекающих из трудовых и гражданско-правовых отношений. Истец обратился в суд с иском о взыскании зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки, истребованной из ИФНС о доходах физического лица, общая сумма дохода Рябова за <данные изъяты> год составила <данные изъяты> рублей. В материалах дела имеются документы о получении доверителем <данные изъяты> рублей, в связи с чем недополученный размер зарплаты <данные изъяты> рублей. Причина пропуска срока обращения с иска является уважительной, поскольку мать Рябова нуждается в постоянному ходе. Болезнь матери препятствовала своевременному обращению в суд с иском. Рябов являясь <данные изъяты>, остался без средств к существованию. Рябовым был заключен с генеральным директором договор аренды. Просят взыскать с ответчика заработную плату и денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы на общую сумму <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, возмещение ущерба за авто <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «РДМ - Башкортостан Юг» адвокат Жданова А.Х. исковые требования не признала и пояснила, что Рябов принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда директором предприятия был сын истца. Согласно трудового договора оклад составляет <данные изъяты> рублей. Рябов имел возможность предъявить подобные требования к своему сыну и решить вопрос. Полагают, что истек срок исковой давности. Истец в течение каждого месяца не дополучал зарплату, он имел возможность обратиться к директору. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения истек ДД.ММ.ГГГГ. Причины пропуска срока должны быть уважительными. Рябов Ю.А. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, предприятие не должно возмещать ущерб. Статьи 1064, 648 ГК РФ не могут быть применены.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Рябов Ю.А. был принят на работу в ООО «РДМ – Башкортостан ЮГ» на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей. На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РДМ – Башкортостан ЮГ» и Рябовым Ю.А., Рябов Ю.А. принят на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей, что подтверждается трудовой книжкой.
Согласно Устава предприятия и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство «Регенерация Деталей Машин – Башкортостан Юг» обладает правами юридического лица, имеет гражданские права и несет гражданские обязанности. Необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, в соответствии с целью и предметом деятельности.
На основании заявления Рябова Ю.А. трудовые отношения между сторонами прекращены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно справки о доходах физического лица, общая сумма дохода Рябова Ю.А. за <данные изъяты> год составила <данные изъяты> рублей. Ответчиком истцу выплачена заработная плата за <данные изъяты> год на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами. Неполученная истцом заработная плата за <данные изъяты> год составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Компенсация за несвоевременную выплату зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий <данные изъяты> дней (период указанный истцом) составляет <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности для обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
О нарушении своего права Рябов Ю.А. узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда был уволен с работы. Срок обращения истца в суд за восстановлением своих нарушенных прав истек ДД.ММ.ГГГГ. Между тем истец обратился с иском в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечении четырех месяцев.
Довод истца о том, что срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине, так как мать Рябова нуждается в постоянному ходе, ее болезнь препятствовала своевременному обращению в суд с иском, суд считает необоснованным, поскольку из представленной истцом справки № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в отношении ФИО1 постоянный посторонний уход осуществляется именно истцом, а справка № датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, приведенные справки не содержат сведений о необходимости осуществления постороннего ухода за гр.Рябовой Т.С. в связи с тяжелой болезнью либо тяжестью состояния больной, не указывается диагноз, требующий соответствующего постороннего ухода. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ она является инвалидом <данные изъяты>.
Следовательно довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своего права суд считает обоснованным, так как начало трехмесячного срока определяется днем, когда работник узнал и должен был узнать о нарушении своего права, а при пропуске срока обращения в суд по уважительности причин, он может быть восстановлен судьей, в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ». Представленные истцом документы в обоснование довода о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности не признаны судом подтверждающими наличие уважительности пропуска срока исковой давности. Иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих требований истцом не представлено.
В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств по делу.
В силу п.п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не распространяется указанный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд лишь при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В случае прекращения трудовых отношений, срок исковой давности составляет три месяца.
Поэтому, с учетом пропуска истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, суд считает исковые требования о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежащими отклонению.
Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ Рябов Ю.А. передал во временное владение и пользование ООО «РДМ – Башкортостан Юг», в лице генерального директора ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время. Согласно п. 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля в рабочее время. В случае утраты или повреждения автомобиля в это время арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон. В случае задержки выплаты выплачивает пени в размере <данные изъяты>% от стоимости ущерба. Согласно п. 4.1 договора договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии противоречий между сторонами, автоматически пролонгируется на следующий календарный год.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов Рябов Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в южном направлении на перекрестке с <адрес>, не выполнил требования дорожного знака «Движение без остановки запрещено», в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Вина истца в дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия. Согласно данной схемы ФИО3 двигался по главной дороге, а истец обязан был остановиться перед перекрестком улиц. Рябов Ю.А. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он попал в дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является он.
Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является арендодатель автомобиля Рябов Ю.А. (его собственник) суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей с ответчика - арендатора не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Рябова Ю.А. к ООО «Регенерация Деталей Машин – Башкортостан Юг» о взыскании заработной платы <данные изъяты> рублей, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и судебных расходов, сумму по договору аренды автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20, 22, 236, 392 ТК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Рябова Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регенерация Деталей Машин – Башкортостан Юг» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, сумму по договору аренды автомобиля – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Стерлитамакский городской суд.
Судья А.Н. Калентьев