Дело № 2-3563/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2011 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,
при секретаре Дюстер И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Данилову И.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Даниловым И.Н., взыскать с ответчика Данилова И.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в силу которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и проценты за пользование кредитом. Перечисление истцом денежных средств ответчику подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства, систематически не выполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, считает, что допущенные нарушения Даниловым И.Н. условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.
Представитель истца по доверенности Куркин Д.В. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Данилов И.Н. в судебное заседание не явился. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства возвращено суду с отметкой о том, что истек срок хранения заказного письма. Согласно адресной справке ОУФМС России по РБ в г.Стерлитамак Данилов И.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Из ответа на запрос УПФ РФ в г.Стерлитамак РБ следует, что последнее место работы Данилова И.Н. касается ДД.ММ.ГГГГ Войсковая часть №. Поскольку место фактического жительства и пребывания ответчика неизвестно, судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ Данилову И.Н. в качестве представителя был назначен адвокат Фаварисова Е.В..
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика адвоката Фаварисову Е.В, не признавшую исковые требования истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Даниловым И.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении последнему кредита на сумму <данные изъяты> руб. в размере процентной ставки, соответствующей <данные изъяты>% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Обязательства истца перед ответчиком Даниловым И.Н. исполнены надлежащим образом путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на счет получателя Данилова И.Н., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязательства перед банком не исполнялись, что привело к образованию просроченной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате основного долга и процентов.
Таким образом, у истца имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и договором, для предъявления требования к ответчику о взыскании всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Исходя из представленного расчета к исковому заявлению задолженность ответчика перед истцом складывается из ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, задолженности по пени по просроченному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженности по пени в сумме <данные изъяты>., плановых процентов <данные изъяты>.. Всего сумма задолженности по кредитному договору ответчика перед истцом составила <данные изъяты>
Суд считает, что представленный истцом расчет задолженности Данилова И.Н. по основному долгу и процентам составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора.
Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.
Так, ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено ст.333 ГК РФ независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной задолженности по пени по просроченному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженности по пени в сумме <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая условия кредита, период просрочки возврата кредита, те обстоятельства, что истец со дня допущения ответчиком просрочки в уплате ежемесячных платежей обратился в суд по прошествии более двух лет, что, безусловно, повлекло увеличение суммы неустойки, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ.
Приняв во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> руб..
В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований ответчиком также подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Данилову И.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Даниловым И.Н.. Взыскать с Данилова И.Н. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты>., по неустойке – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.
Копия верна: судья: Зиннатуллина Г.Р.
секретарь: Дюстер И.А.