Дело № 2-3648/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 августа 2011 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,
при секретаре Дюстер И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Г.К. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Г.К. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» выслана в ее адрес пластиковая кредитная карта, которая ею активирована и получены денежные средства. При этом кредитный договор не заключался и ею не подписывался. Данные о процентной ставке и дополнительных платежах ей известны не были и она полагала об их отсутствии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцом получены деньги в размере <данные изъяты> руб. Платежи на лицевой счет № производились ею ежемесячно, из них за указанный период в счет погашения основного долга - <данные изъяты>., в счет погашения процентов - <данные изъяты>., в счет погашения комиссии за обслуживание кредита - <данные изъяты>.. Переплата на сегодняшний день составляет <данные изъяты>.. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным судам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского Кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Отсюда следует, что ведение ссудного счета обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Переплату денежных средств в счет погашения процентов и комиссии за обслуживание кредита можно расценивать как ущемляющие права потребителя, поскольку никакого кредитного договора с ЗАО «Банк Русский Стандарт» истец не заключала. Взимание банком процентной ставки и комиссии за обслуживание кредита, о которых истцу не было известно, применительно к п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. В связи с выплатой данной суммы ответчику истец была лишена возможности потратить данные деньги на нужды своей семьи, испытывала сильные душевные страдания, в связи с чем, считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред на сумму <данные изъяты> руб.. Кроме того, истцом понесены расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты>.. Просит взыскать с ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу истца излишне перечисленные денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты>., моральный вред - <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Ивановой Г.К. по доверенности Вахитова А.А. поддержала исковые требования, суду пояснила, что заявление в банк Иванова Г.К. писала на выдачу потребительского кредита. Данное заявление не имеет к делу никакого отношения. ДД.ММ.ГГГГ представители ЗАО «Банк Русский Стандарт» начали приходить к ней домой и расклеивать листовки о том, что Иванова Г.К. должна им большую сумму. Иванова Г.К. узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда получила выписку. Банком договор с ней заключен не был, карту Иванова Г.К. получила по почте.
Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Габдуллин Д.Д. в судебном заседании исковые требования не признал и суду показал, что пропущен срок исковой давности. Клиент подтвердил своей подписью, что договор заключен с открытия счета. Договор соответствует действующему законодательству. Также им было представлено возражение на исковое заявление, в котором он ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова Г.К. направила Банку подписанное ею заявление, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять кредитование такого счета и с этой целью установить ей лимит задолженности в размерах до <данные изъяты> руб.. При подписании заявления Иванова Г.К. указала, что в рамках договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна. Банк заключил с Ивановой Г.К. договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ путем совершения банком конклюдентных действий по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно банк открыл ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Г.К. счет карты №. Банк выпустил и направил на имя истца банковскую Карту «Русский Стандарт», установил лимит по карте и осуществлял в пределах установленного лимита кредитование счета карты. Активация карты, ее дальнейшее использование (в течение длительного времени), внесение денежных средств в погашение задолженности подтверждают факт ознакомления, согласия истца с условиями по картам и тарифами по картам, достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора о карте, а соответственно согласие истца с фактом заключения договора о карте, ее полную осведомленность о заключенном договоре, а также прямо подтверждают волю и желание клиента пользоваться картой и исполнять договор на согласованных сторонами условиях. Требования истца в части взыскания с банка суммы оплаченных комиссий за расчетно-кассовое обслуживание и процентов считаем необоснованными, т.к. при заключении и исполнении договора о карте нарушений действующего законодательства со стороны банка допущено не было, права Ивановой Г.К., как потребителя услуги, нарушены не были. Банк свои обязательства перед клиентом по договору исполнил в полном объеме. Суммы, начисленные банком соответствуют договору о карте (условиям и тарифам по картам).
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» на имя Ивановой Г.К. открыт счет № ДД.ММ.ГГГГ по договору № об открытии счета на основании полученной от истца оферты от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» путем совершения банком конклюдентных действий по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заключенного договора о карте банк выпустил и направил на имя Ивановой Г.К. карту «Русский Стандарт», которая была активирована клиентом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.
Требования, изложенные Ивановой Г.К. в исковом заявлении, по сути заключаются в признании условий договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности в виде возврата излишне уплаченных денежных средств.
В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка (в данном случае - одно из условий сделки) является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст.181 ГК РФ (п. 32 Постановления).
Требования истца заключаются в признании сделки недействительной, со ссылкой на ст. 820 ГК РФ влечет его ничтожность.
Представителем ответчика было подано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.
На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Исходя из содержания указанной нормы закона, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Согласно положениям вышеуказанной статьи, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение данной сделки сторонами началось ДД.ММ.ГГГГ, когда банком был открыт счет №, а также ДД.ММ.ГГГГ, когда клиентом активирована карта, что подтверждается выпиской из книги регистрации открытых счетов и выпиской из лицевого счета. Следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек в ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 200 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Учитывая, что срок обращения в суд истек в ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратилась в суд с иском лишь в ДД.ММ.ГГГГ, суд считает заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям обоснованным.
В п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при установлении судом факта пропуска истцом срока исковой давности и при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии ходатайства представителя ответчика по настоящему делу об истечении срока для обращения, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Ивановой Г.К. необходимо отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Ивановой Г.К. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании излишне перечисленных денежных средств, расходов на услуги представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.
.
.