Дело № 2-3979/11
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2011 года г.Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р., при секретаре Амировой А.С., с участием представителя заявителя ОАО КБ «Стройкредит» Цовбун М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО КБ «Стройкредит» о признании бездействия судебного пристава –исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного производства,
установил:
ОАО КБ «Стройкредит» обратился в суд с заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя СМО СП УФССП по РБ при исполнении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании долга в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что исполнительный лист предъявлен на исполнение в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подано заявление об объявлении имущества должника в розыск. Однако судебный пристав-исполнитель бездействует.
Представитель ОАО КБ «Стройкредит» Цовбун М.Г., действующий по доверенности № поддержал жалобу, уточнил, что просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным. Пояснив суду, что по решению Стерлитамакского городского суда с должника ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>. Исполнительный лист № года выдан ДД.ММ.ГГГГ. Предъявлен на исполнение в СМО СП УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ.. Однако взыскатель не получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ представителем банка судебному приставу- исполнителю направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако ответ получен не был. Также ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя в СМО СП УФССП по РБ направлено заявление об объявлении в розыск имущества должника, однако никаких мер на сегодняшний день не принято. Ответчица длительное время находилась в городе Стерлитамаке, однако судебный пристав-исполнитель не объявлял о ее приводе, не установил ее места работы. Считает, что решение суда не исполнено по причине бездействия судебного пристава –исполнителя.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление об отложении дела на поздний срок, в связи с невозможностью явиться, однако причины уважительности неявки суду не представлены, поэтому суд находит их неуважительными и на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава - исполнителя.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявления, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в сумме <данные изъяты> руб., возбуждено исполнительное производство №, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. С целью получения информации о месте регистрации должника, месте нахождения зарегистрированного за ним имущества, наличия денежных средств в банках и иных кредитных учреждениях, мест получения дохода сделаны запросы. Согласно ответам установлено, что должник ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, владельцем движимого и недвижимого имущества, а также ценных бумаг не является. С целью выявления денежных средств в банках вынесено и направлено постановление о розыске и аресте счетов в кредитные учреждения г. Стерлитамака. Денежных средств не обнаружено. При выезде по месту жительства должника обнаружить не удалось, квартира закрыта. В связи с отсутствием какого-либо имущества, невозможно наложить на него арест. Жалоба от взыскателя ОАО «Стройкредит» поступила на рассмотрение только ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имеется установленный действующим законодательством 30-дневный срок для рассмотрения жалобы.
Выслушав заявителя, изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить жалобу ОАО «Стройкредит» по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Смысл ФЗ «Об исполнительном производстве», направлен на обеспечение исполнения исполнительных документов, и принципа обязательности судебных решений, а также положение п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах, обязывают пристава принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Таким образом, основной целью всех исполнительных действий судебного пристава -исполнителя является исполнение требований, предписанных самим исполнительным листом.
В судебном заседании установлено, что Постановлением Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» суммы задолженности в размере <данные изъяты>., выданный Стерлитамакским городским судом. ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист предъявлен на исполнение ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительских производств в сводное. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения для проверки имущественного положения должника. Согласно, полученных ответов на запросы доходы и имущество за должником отсутствует. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ из сводного производства отделом УФМС по РБ был дан ответ о том, что должник ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Однако при этом судебный пристав- исполнитель не установил собственника указанной квартиры. Выезд по указанному адресу впервые осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако как следует из актов совершения исполнительных действий, должника ФИО1 установить по данному адресу не представилось возможным.
Постановление о принудительном приводе должника ФИО1 вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя один год с момента возбуждения исполнительного производства.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся только в направлении запросов и выезда к должнику по одному адресу, не ведут к наступлению основного результата - полного исполнения требований исполнительного документа, на достижение которого и направлено исполнительное законодательство.
В материалах исполнительного производства № имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы по существу, по тем основаниям, что представителем ОАО «Сройкредит» при подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ приложена копия доверенности не заверенная уполномоченным лицом. При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления взыскателю данного постановления. Из объяснений заявителя следует, что данное постановление взыскателем не получено.
Доказательств по направлению взыскателю ОАО «Стройкредит» письма начальника СМО СП УФССП по РБ старшего судебного пристава ФИО3 на обращение ОАО «Стройкредит» от ДД.ММ.ГГГГ также суду не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями статей 30, 34, 64, 65,85, 87, 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались все установленные Законом об исполнительном производстве меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного листа.
Неисполнение надлежащим образом обязанностей судебным приставом-исполнителем нарушило права и охраняемые законом интересы взыскателя ОАО «Стройкредит» по исполнительному производству.
На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 441 ГПК РФ, суд решил:
жалобу ОАО КБ «Стройкредит» на бездействие судебного пристава -исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ по исполнению исполнительного листа – удовлетворить.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя СМО УФССП по РБ ФИО2 незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя СМО УФССП по РБ ФИО2 исполнить требования исполнительного документа №.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.
Председательствующий судья: А.Р.Халитова