Дело №2-3820/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шайхлисламова Э.Р..
при секретаре Камаловой И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукманова В.Р. к Лукманову Р.Д. о взыскании денежной суммы,
Установил:
Лукманов В.Р. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Лукманова Р.Д. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Лукманова В.Р. к Лукманову Р.Д. о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. отказано. Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. Поскольку истец обращался в суд с иском по основаниям, предусмотренным ст.303 ГК РФ. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>. Ответчик взял на себя обязательство оформить в будущем договор дарения и передать истцу спорный дом с земельным участком. Дом находился в нежилом состоянии, после пожара, двери, окна отсутствовали, отопление и водопровод были разморожены. После свадьбы истец с супругой переехал в данный дом и начал восстанавливать его, произвел ремонтные работы, подключил газ, воду. После проведения ремонта ответчик отказался оформить на истца договор дарения. Ответчик выселил истца вместе с его семьей из спорного дома. Стоимость выделенной части дома согласно отчета об определении рыночной стоимости жилого дома по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость всего дома составляет <данные изъяты> руб. Истец отремонтировал спорный дом, вложил в него свои денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Истец Лукманов В.Р. в судебном заседании иск поддержал, просит удовлетворить.
Представитель истца Лукманова В.Р. по доверенности Мубинов Г.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что Лукманов В.Р. произвел ремонт в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, отчетом эксперта. Экспертное заключение составлялось на основании документов, представленных Лукмановым В.Р. о том, что им были приобретены строительные материалы. Истец на момент ремонта дома не знал, что отец его обманет. Лишь в ДД.ММ.ГГГГ ответчик объявил, что дом ему нужен самому. Срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. Лукманов В.Р. узнал, что отец хочет забрать его дом в ДД.ММ.ГГГГ Поэтому срок исковой давности не истек. Просит суд отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности. В конце кассационного определения ВС РБ в предпоследнем абзаце указывается, что данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда. По иным основаниям было предъявлено исковое заявление в суд в ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Лукманов Р.Д. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Лукманова Р.Д. по доверенности Шапошников И.М. в судебном заседании иск не признал, просит отказать. Суду пояснил, что имеется кассационное определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ответчик своими действиями или бездействиями не причинил вред имуществу истца, который добровольно ремонтировал дом ответчику. В данный момент рассматривается иск о том же предмете. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что он вложил данную сумму в спорный дом. Ремонтные работы начались в ДД.ММ.ГГГГ а иск предъявлен в ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности истек. В кассационном определении ВС РБ указано, что не установлено какие именно работы произвел истец после пожара и какие работы произвел ответчик до пожара. На сколько изменилась стоимость дома истец доказательств не представил. Ни один свидетель со стороны истца не подтвердил, что стоимость дома выросла.
Ранее допрошенная свидетель ФИО1 показала, что она является соседкой истца. В первый раз в ДД.ММ.ГГГГ. к ней пришел истец с ответчиком для межевания границ земельного участка для оформления дома. До этого дом был после пожара, в нежилом состоянии, крыша протекала. Истец в дом въехал в ДД.ММ.ГГГГ А до этого он сделала ремонт, поменял окна, покрасил стены, двери поменял, кухню перенес. Ремонт дома начался в ДД.ММ.ГГГГ ближе к весне.
Ранее допрошенный свидетель ФИО2 показал, что когда он приехал ДД.ММ.ГГГГ домой, ремонт еще не начался, все было разрушено. ДД.ММ.ГГГГ истец уже начал заселяться. Производственные работы начались ДД.ММ.ГГГГ
Ранее допрошенный свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что после пожара дома истец произвел ремонт, представил акт по ремонту дома, подписанный соседями. На экспертизу он приглашал Лукманова В.Р. и Лукманова Р.Д. В отчете имеются сведения о том, сколько Лукманов В.Р. расходов понес на ремонт дома. Он определяет нормативную стоимость, тарификацию сопоставлял по квитанциям.
Ранее допрошенный свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что спорный дом строил Лукманов Р.Д., впоследствии данный дом сгорел. В ДД.ММ.ГГГГ в данный дом въехал его сын В.Р., ремонт там сделала, забор построил, систему АГВ установил, окна поменял. С ДД.ММ.ГГГГ истец вроде вселился в дом, ответчик просто приезжает к нему. По поводу дарения данного дома не знает.
Ранее допрошенный свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она является матерью истца, после свадьбы в ДД.ММ.ГГГГ ее муж подарил дом сыну. Потом сын обновил все документы на дом, полностью ремонт сделал, окна поменял.
Ранее допрошенный свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что является тещей истца, отец зятя в ДД.ММ.ГГГГ подарил ему дом на свадьбу. На свадебные деньги истец и ее дочь погасили долги за дом по квартплате. В ДД.ММ.ГГГГ перевезли имущество ответчика. До ремонта там было нежилое помещение. Дом был после пожара, дети полностью его восстановили.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что она является соседкой истца. В первый раз в ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел истец с ответчиком для межевания границ земельного участка для оформления дома. До этого дом был после пожара, в нежилом состоянии, крыша протекала. Истец в дом въехал в ДД.ММ.ГГГГ А до этого он сделала ремонт, поменял окна, покрасил стены, двери поменял, кухню перенес. Ремонт дома начался в ДД.ММ.ГГГГ
Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела №, считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.
Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лукманова В.Р. к Лукманову Р.Д. о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. было отказано. Данным решением суда установлено, что между Лукмановым В.Р. и Лукмановым Р.Д. договорных отношений по производству ремонта в спорном доме не возникало, договор стороны не заключали в письменной форме, как того требует ч.2 ст.161 ГК РФ, в случае заключения сделки между физическими лицами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. У ответчика не возникла обязанность по оплате стоимости ремонтных работ в размере <данные изъяты> руб., произведенных истцом. Ответчик своими действиями или бездействиями не причинял вред имуществу истца, который без предусмотренных законом оснований за счет собственных средств, добровольно ремонтировал дом ответчику, предполагая в будущем возможность приобретения прав на дом по договору дарения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу в силу ст. 220 ГПК РФ, так как имеется решение суда, вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами (Лукманов В.Р. и Лукманов Р.Д.), о том же предмете (денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.) и по тем же основаниям (решение суда, которым установлено, что между сторонами отсутствовали договорные отношения по производству ремонта в спорном доме, договор стороны в письменной форме не заключали).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд
Определил:
Производство по гражданскому делу по иску Лукманова В.Р. к Лукманову Р.Д. о взыскании денежной суммы - прекратить.
Разъяснить истцу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в через Стерлитамакский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья: Э.Р. Шайхлисламов