Дело № 2-3988/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2011года г.Стерлитамак РБ
Судья Стерлитамакского городского суда РБ Халитова А.Р.
при секретаре Амировй А.С.
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Аминева В.В. к ИП Примакову О.Л. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>.,
установил:
Аминев В.В. обратился в суд с иском к Примакову О.Л. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>.,выплаченных в ответчику в счет стоимости нежилого помещения по предварительному договору сторон от ДД.ММ.ГГГГ
В предварительном судебном заседании представитель ответчика адвокат Корнев И.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью, указывая на то, что истец является индивидуальным предпринимателем, как и ответчик Примаков О.Л., возникший между ними спор о купли-продажи нежилого помещения носит экономический характер. Также просил отменить обеспечительные меры в виде ареста нежилого помещения по адресу: <адрес>
Представитель ответчика Масленников В.В. поддержал заявленные ходатайства.
Истец Аминев В.В. просил отложить предварительное судебное заседание в связи с неявкой своего представителя Шугинова Ю.В., который занят при рассмотрении другого дела В Верховном Суде РБ, возражал против снятия ареста на нежилое помещение, по заявленному ходатайству о прекращении производства по делу отказался выразить свое мнение.
Суд находит причину неявку представителя истца Шугинова Ю.В. неуважительной , поскольку представитель была уведомлен о дате и времени судебного заседания заблаговременно, что подтверждается подписью в повестке. В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст.152 ГПК РФ суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя Шугинова Ю.В.
Ответчик Примаков О.Л., представитель истца по доверенности Аминева Э.Р. не явились на предварительное судебное заседание по неизвестной суду причине, на основании ч.2 ст. 152 ГПК РФ предварительное заседание проведение в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников, решив вопрос о возможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц, считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В соответствии с часть третьей указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом установлено, что истец Аминев В.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ. постановлен на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Примаков О.Л. имеет свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу о том, что спор между сторонами связан с предпринимательской деятельностью, поскольку правоотношения возникли по сделке купли-продажи объекта незавершенного строительства нежилого помещения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.
В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд должен прекратить производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 333.40. Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Аминева В.В. к ИП Примакову О.Л. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>. в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Возвратить истцу Аминеву В.В. уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. в соответствии со ст.333.40 ГПК РФ.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Федеральный судья подпподписьист А.Р.Халитова