Дело № 2-3584/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2011 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шайхлисламова Э.Р.,
при секретаре Камаловой И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапуровой З.Н. к Саяховой Р.Х. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Шапуровой З.Н. по доверенности Вахитова А.А. обратился в суд с иском к Саяховой Р.Х., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в размере <данные изъяты> руб., переданные на покупку продуктов, задолженность по аренде с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по платежам в МУП «Гаражи» за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., за справку о ставке рефинансирования <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу с просьбой предоставить ей в долг сумму в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>%, при этом обязалась возвратить долг в кратчайшие сроки. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь взяла у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение продуктов. До настоящего времени ответчик не вернула денежные средства. Кроме того, по устной договоренности ответчик обязалась арендовать у истца хозблок № (15), расположенный по адресу: <адрес> по <данные изъяты> руб. в месяц, а также оплачивать установленные платежи в МУП «Гаражи», но оплату не производила, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. и по платежам в МУП «Гаражи» за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в правоохранительные органы по поводу не возврата денежных средств ответчиком Саяховой Р.Х. Данный факт Саяхова Р.Х. не отрицает, что подтверждается ее объяснениями в материалах проверки.
Истец Шапурова З.Н. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Хайдарова Н.Г. иск поддержала, просит удовлетворить. Суду пояснила, что расписка не имеется, но в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр.Шапуровой З.Н. имеется объяснение ответчика Саяховой Р.Х. о том, что она действительно брала денежные средства в долг в сумме <данные изъяты> руб. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Ответчик Саяхова Р.Х. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы/л.д.23/, на судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец обращалась с заявлением в правоохранительные органы по вопросу оказания ей содействия по возврату ключей от хозблока №, расположенного по адресу: <адрес>, которые она отдала Саяховой Р.Х. для дальнейшего использования с последующим выкупом.
Как следует объяснений Саяховой Р.Х., содержащихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, факт получения ею суммы в размере <данные изъяты> руб. и невозврат денежных средств не оспаривался.
По результатам проверки постановлением УУМ 4 о/м УВД по г.Стерлитамак ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гр.Шапуровой З.Н. в отношении Саяховой Р.Х.
В адрес ответчик Шапурова З.Н. направляла претензию о возврате суммы долга, которая осталась без ответа./л.д.8/
В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Суд, удовлетворяя исковые требования Шапуровой З.Н. в части взыскания с ответчика Саяховой Р.Х. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. исходит из того, что в объяснениях факт получения Саяховой Р.Х. данной суммы не оспаривался, что подтверждается отказным материалом.
Однако, суд считает необходимым отказать в части взыскания с ответчика Саяховой Р.Х. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за неисполнение денежного обязательства, поскольку принимается во внимание тот факт, что истцом не представлена суду расписка в получении денежных средств ответчиком. А соответственно не представляется возможным определить процентную ставку и срок возврата суммы долга по расписке.
Доводы представителя истца по доверенности Хайдаровой Н.Г. о том, что между ответчиком и истцом была устная договоренность по аренде хозблока №, оплаты арендных платежей и передачи истцом денежных средств на покупку продуктов, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства того, что действительно между сторонам были договорные отношения.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. согласно квитанции/л.д.2/, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб./л.д.6/, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 807, 810 ГК РФ, ст.ст.100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шапуровой З.Н. к Саяховой Р.Х. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать с Саяховой Р.Х. в пользу Шапуровой З.Н. задолженность в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: Э.Р. Шайхлисламов