Дело № 2-3530/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2011 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,
с участием помощника прокурора Шабриной Е.В.,
при секретаре Дюстер И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухиной Д.С. к Александрову А.О., филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о взыскании морального и материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Мухина Д.С. обратилась в суд с иском к Александрову А.О., филиалу ООО «Росгосстрах» в РБ, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., за оплату доверенности - <данные изъяты> руб., за выдачу справок - <данные изъяты> руб., за уплату госпошлины - <данные изъяты>., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Александров А.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД и совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Кроме того, ответчик Александров А.О. причинил вред ее имуществу, а именно велосипеду <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.. Факт порчи велосипеда подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой повреждены: диск переднего колеса, передний тормозной диск, передняя вилка, рукоятка руля, тормозной механизм, правая педаль, рама, система скоростей, седло. Велосипед пришел в полную негодность. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако ей отказали в такой выплате, поскольку ею пропущен срок для обращения к страховщику.
В судебном заседании истец Мухина Д.С. не присутствовала, направила суду телеграмму, в которой указала, что исковые требования поддерживает, просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Гусаков В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и суду показал, что считает эту сумму соразмерной вреду. Его доверительница долго лечилась, полученные травмы будут преследовать ее до конца жизни. Данная сумма покроет нравственные и моральные страдания. Стоимость велосипеда <данные изъяты> руб., это сумма на настоящее время, раньше он стоил дороже. Сразу после ДТП была оговорена с Александровым А.О. сумма возмещения вреда в <данные изъяты> руб., но потом ответчик сумму начал уменьшать до <данные изъяты> руб., далее до <данные изъяты> руб..
Ответчик Александров А.О. в судебном заседании с иском не согласился и суду показал, что после ДТП с потерпевшей не разговаривал, разговор состоялся только в ДД.ММ.ГГГГ. С суммой возмещения ущерба в <данные изъяты> руб. не согласен, готов выплатить истцу <данные изъяты> руб.. Просит отказать в иске.
Представитель ответчика Александрова А.О. по доверенности Рожков И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что Александров пытался примириться с Мухиной. В части материального ущерба не согласен. Он направлял ходатайство в магазин <данные изъяты>. В материалах дела имеется справка, в которой указано транспортное средство <данные изъяты>. Такой модели велосипедов очень много. Самый дешевый велосипед стоит <данные изъяты> руб.. Нигде не указано, какой именно велосипед поврежден в результате ДТП. Сам факт ДТП не отрицают. Считает, что ответственность по возмещению вреда лежит на страховой компании. Сумма морального вреда явно завышена. Его доверитель обращался письменно к Мухиной ДД.ММ.ГГГГ. Он пытался договориться с Мухиной, направил ей почтовый перевод на сумму <данные изъяты> руб. на домашний адрес. Оценивает моральный вред в размере <данные изъяты> руб.. Просит отказать в иске.
Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в РБ, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором указал, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба, причиненного ДТП, необоснованны, просил отказать в иске.
Помощник прокурора Шабрина Е.В. в судебном заседании в заключении пояснила, что считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> руб. с учетом погашенной Александровым А.О. суммы - <данные изъяты> руб..
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал № в отношении Александрова А.О., считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 11 июля 2011 года №200-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В судебном заседании установлено, что постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Александров А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб..
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. Александров А.О., управляя а\м <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в западном направлении, при повороте налево во двор дома № не уступил дорогу и допустил наезд на велосипедиста Мухину Д.С., которая двигалась во встречном направлении. В результате ДТП повреждено имущество Мухиной Д.С., а именно велосипед модели <данные изъяты>. Факт порчи имущества подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой повреждены: диск переднего колеса, передний тормозной диск, передняя вилка, рукоятки руля, тормозной механизм, правая педаль, рама, система скоростей, седло.
Сторонами не оспаривается тот факт, что Александров А.О. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной <данные изъяты>.. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль принадлежит Александрову А.О., застраховавшему свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в филиале ООО «Росгострах» в РБ (полис страхования №).
В соответствии со ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Мухина Д.С. является пострадавшей стороной при ДТП, имеет право на возмещение имущественного вреда, т.е. в результате порчи велосипеда - этот ущерб реален. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, то обязанность возмещения вреда лежит и на страховой компании.
Статья 15 ГК РФ в части 1 предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, часть 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает в части 1, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в ред. от 11 июля 2011 года №200-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст.6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии со ст. ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).
Мухина Д.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в РБ с заявлением о страховой выплате, однако ей было отказано в такой выплате ввиду того, что ею пропущен срок для обращения к страховщику.
Суд не находит законных оснований в действиях страховой компании, отказавшей истцу в возмещении причиненных ей убытков.
Согласно п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем или выгодоприобретателем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Из смысла п.2 ст.961 ГК РФ вытекает, что неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в оплате стоимости поврежденного имущества или снижая сумму возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика.
Таких доказательств ответчиком по делу не представлено, судом не добыто.
Отсутствие у страховщика сведений о наступления страхового случая в сроки, установленные договором страхования, в данном случае не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения требований Мухиной Д.С. о взыскании с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в РБ материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Как видно из товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО <данные изъяты>, стоимость велосипеда модели <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.. Из объяснений представителя истца следует, что данная модель велосипеда аналогична той, которая повреждена при ДТП - <данные изъяты>. В связи с этим, суд считает обоснованным взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в РБ сумму материального ущерба в размере полной стоимости велосипеда в размере <данные изъяты> руб..
Также суд считает необходимым взыскать в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в РБ расходы, которые понесены истцом для восстановления нарушенного права.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. нотариусу ФИО1 за оформление доверенности. Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. за услуги ЗАО <данные изъяты> по выдаче справок. Также истцом при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>.. В соответствии с договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мухиной Д.С. и Центром правовой помощи <данные изъяты> в лице Гусакова В.И., услуги представителя определены в размере <данные изъяты> руб.. Указанная сумма уплачена Мухиной Д.С., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской <данные изъяты> (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ. Всего для восстановления нарушенного права Мухиной Д.С. понесены расходы в размере <данные изъяты>
Что касается доводов филиала ООО «Росгосстрах» в РБ, отраженных в отзыве к исковому заявлению, о несоразмерности представительских расходов, то они подлежат отклонению. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с него расходов.
Из изложенного выше следует, что у Александрова А.О. в связи с действующим договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не возникает обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу в результате произошедшего по его вине ДТП.
Вместе с тем, в результате дорожно-транспортного происшествия Мухиной Д.С. также получены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Мухиной Д.С. имели место повреждения в виде: <данные изъяты>. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), не исключено при дорожно-транспортном происшествии, возможно в срок, указанный в определении от ДД.ММ.ГГГГ, и вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.
В связи с тем, что причинение морального вреда не относится к страховому случаю, он подлежит возмещению Александровым А.О..
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Кроме того, законодатель данные критерии дополнил указанием на разумность и справедливость при определении размера компенсации морального вреда и уточнил, что степень вины причинителя вреда учитывается в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд, оценивая представленные доказательства, исходя из анализа произошедшего ДТП, учитывая характер и объем вреда, причиненного здоровью Мухиной Д.С. при ДТП – средний тяжести вред здоровью, ее молодой возраст, все перенесенные физические боли и страдания, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. Оснований к взысканию большей суммы суд не находит. Учитывая, что Александровым А.О. выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации вреда, то взысканию подлежит – <данные изъяты> руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 927, 930, 943, 961, 1100, 1101, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в ред. от 11 июля 2011 года №200-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мухиной Д.С. к Александрову А.О., филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о взыскании морального и материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в пользу Мухиной Д.С. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб..
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>
Взыскать с Александрова А.О. в пользу Мухиной Д.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.
.
.