2-3862/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2011 года г.Стерлитамак
Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Зиннатуллина Г.Р., рассмотрев исковое заявление Галиевой Г.М. к Уфимскому филиалу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития»,
установил:
Истец Галиева Г.М. обратилась в суд с иском к Уфимскому филиалу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме <данные изъяты>
В предварительном судебном заседании представитель Уфимского филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» по доверенности Валиев А.Р. заявил ходатайство о передаче дела по месту нахождения ответчика, при этом пояснил, что в кредитном договоре указано, что споры, связанные с исполнением обязательств по договору, договору банковского счета и договору о залоге разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.
Истец Галиева Г.М. возражала в удовлетворении ходатайства, при этом указала, что проживает в <адрес>, но поскольку все стороны явились, то просила рассмотреть данное гражданское дело в Стерлитамакском городском суде РБ.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Так, на основании п.9.3 условий кредитного договора споры, связанные с исполнением обязательств по договору, договору банковского счета и договору о залоге разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Ст. 421 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, в кредитном договоре сторонами определена территориальная подсудность споров, возникающих между банком и клиентом.
В данном случае, местом нахождения Уфимского филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» является <адрес>.
В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку исковое заявление Галлиевой Г.М. к Уфимскому филиалу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» было принято к производству Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности, гражданское дело подлежит направлению по территориальной подсудности в суд по месту нахождения ответчика, а именно в Кировский районный суд г.Уфы.
Руководствуясь ст. ст. 420, 421 ГК РФ, 32, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
Гражданское дело по иску Галиевой Г.М. к Уфимскому филиалу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> передать по подсудности в Кировский районный суд г.Уфы для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.
.
.