Дело № 2-2866/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,
при секретаре Дюстер И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Р.В. к ИП Боргардт Ф.Ф. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Каримов Р.Р. обратился в суд с иском к ИП Боргардт Ф.Ф. о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные за мебель денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты> руб., расходы на юридические консультации - <данные изъяты> руб., расходы на составление претензии - <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика была приобретена мягкая мебель, изготовленная по индивидуальному заказу. Данный товар был приобретен им в кредит через Банк <данные изъяты>, первоначальный взнос был внесен в размере <данные изъяты> руб.. Обязательства по вышеуказанному кредитному договору истец выполнил в полном объеме. В дальнейшем при эксплуатации мебели были выявлены недостатки, а именно: диван в разложенном состоянии очень сильно скрипит; в разложенном состоянии очень сильно прощупывается каркас дивана; спальное место неровное и не пригодное для сна; после доставки дивана до подъезда обнаружили царапины на каркасе дивана; подушка в собранном состоянии вылетает. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия к ответчику с описанием недостатков товара и с требованием расторгнуть вышеуказанный договор, возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчик, получив претензию, забрал мебель, был составлен акт членами комиссии ответчика, в которой указано, что заявленные недостатки связаны с конструкцией механизма трансформации трехскладной. ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен письменный отказ в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился в ООО <данные изъяты> для определения соответствия набора мебели «Лотус» условиям договора оказания услуг и соответствия качества мебели требованиям нормативно-технических и законодательных документов. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ диван из набора мягкой мебели «Лотус» не соответствует обязательным требованиям межгосударственных стандартов ГОСТ 16371-92 «Мебель». Общие технические условия, ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания». Просит удовлетворить исковые требования. Кроме того, заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб..
В судебном заседании Каримов Р.Р. не присутствовал, от него имеется заявление, в котором он просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия.
Представитель истца по доверенности Бугай О.А. в судебном заседании иск поддержала, суду показала, что выполнение работ и изготовление по заказам - это работа ответчика. Ответчик утверждает, что они изготавливают мебель. Хотели разрешить спор в досудебном порядке, однако ответчик на уступки не идет. Первоначально претензия была направлена с требованием о расторжении договора, а не об устранении недостатков. В экспертном заключении все это указано. На мебели должно быть указано, из чего изготовлено, данной информации не было. Ответчик должен был сам провести экспертизу, но он этого не сделал. Просит расторгнуть договор, удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ИП Боргардт Ф.Ф. по доверенности Тухватуллина Р.А. иск не признала и пояснила, что они предлагали до суда вернуть стоимость дивана. Каримов Р.Р. купил у них мебель из зала, а не заказывал ее. Пришел и купил диван в кредит. Бланк заказа имеется. Он оформляется при заказе. Если бы он рассчитался в этот же день, кроме чека ничего не получил бы. Поскольку он купил мебель в кредит, ему был выписан бланк заказа. Ему понравился диван «Лотус». Каримову Р.Р. при продаже была предоставлена информация о данной мебели, о ее предназначении, как о гостевом варианте. После получения претензии они выехали к Каримову Р.Р. домой, он сказал, что скрипит диван, жестко спать и просил устранить недостатки. Они забрали диван для ремонта, устранили скрип, нарастили поролон на 2 см.. После устранения недостатков они его пригласили, чтобы посмотрел. ДД.ММ.ГГГГ Каримов Р.Р. посмотрел диван, но он его устроил. На предложение забрать диван он ответил, что ему пока некогда. Каримовым Р.Р. первая претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, а потом он прислал телеграмму, что назначена экспертиза. Претензия получена ими ДД.ММ.ГГГГ. Четыре раза они направляли письмо, но он никак не ответил. Они делали запрос по поводу паспорта, им прислали ответ. Паспорт находится внутри дивана. Они ДД.ММ.ГГГГ забрали диван, ДД.ММ.ГГГГ письмо приготовили и вручили на руки. Они не могли доставить диван Каримову Р.Р. домой.. Экспертизу никто не просил делать. Кто докажет, до того были дефекты или после. Они переделали диван по его устному заявлению. Когда они продают товар, вручают кассовый чек, гарантийное обязательство в устной форме. Все данные о мебели в паспорте внутри дивана. При продаже мебели в период гарантийного срока ответственность несут они, в течение 18 месяцев. Они выдают полную информацию о мебели, чек выдается при внесении полной стоимости. Считает требования необоснованными, просит отказать в иске.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Каримова Р.Р. подлежащими частичному удовлетворению.
Основополагающим принципом, предусмотренным ст. 46 Конституции Российской Федерации является защита нарушенных гражданских прав судом. Данный принцип нашел свое отражение в действующим гражданском законодательстве РФ (ст.11 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе с условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика была приобретена мягкая мебель. Данный товар был приобретен им в кредит (кредитный договор №) через Банк <данные изъяты>, первоначальный взнос был внесен в размере <данные изъяты> руб., сумма кредита <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых. Как видно из бланка заказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП Боргардт Ф.Ф., заказчик Каримов Р.Р. приобрел диван, кресло «Лотус», сумма заказа составила <данные изъяты> руб., включая предоплату в размере <данные изъяты> руб.. Обязательства по вышеуказанному кредитному договору истец выполнил в полном объеме. Мебель была доставлена и передана Каримову Р.Р., т.е. обязанность по передаче товара ИП Боргардт Ф.Ф. была также исполнена.
Суд считает, что между Каримовым Р.Р и ИП Бодгардт Ф.Ф. был заключен договор розничной купли-продажи комплекта мебели, состоящего из дивана и кресла, что подтверждается кассовым чеком и бланк заказом, в котором указано, что диван кресло «Лотус» - из зала. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, бланк заказа был выдан Каримову Р.Р., поскольку мебель оформлялась в кредит, если оплата производится наличными, то выдается только кассовый чек.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ИП Боргардт Ф.Ф. заявление о возврате товара ненадлежащего качества, где просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему сумму в размере <данные изъяты>
Получив данную претензию, представителями ИП Боргардт Ф.Ф. была создана комиссия, которая выехала по месту проживания Каримова Р.Р. и в его присутствии составили акт, в котором указано, что забирают диван с места проживания заказчика: подушки дивана бывшего в употреблении; на нижнем каркасе дивана царапины (видимые), а также акт о том, что заявленный в претензии недостаток связан с конструкцией механизма трансформации.
В ответ на претензию ИП Боргардт Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ направил Каримову Р.Р. письмо, в котором указал, что при покупке товара продавцы-консультанты разъяснили предназначение приобретаемой мебели; недостатки, заявленные в претензии, связаны с конструкцией механизма трансформации; диван забрали по его просьбе и проделали работы (на матрац для мягкости и удобства добавлено 2 см. поролона, произведена замена обивки царги дивана по собственной инициативе), и отказал в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств в размере <данные изъяты>
Не согласившись с полученным ответом, Каримов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор, вернуть ему уплаченные денежные средства за мягкую мебель «Лотус» в размере <данные изъяты>., а также расходы на юридическую консультацию в размере <данные изъяты> руб. и составление претензии - <данные изъяты> руб..
В ответ на данную претензию ИП Боргардт Ф.Ф. также направил Каримову Р.Р. письмо, в котором отказал ему в удовлетворении заявленных требований.
На основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать товар покупателю надлежащего качества. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Из претензий, направленных Каримовым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику, усматривается, что истцом в приобретенной мебели обнаружены недостатки: диван в разложенном состоянии очень сильно скрипит; в разложенном состоянии очень сильно прощупывается каркас дивана; спальное место неровное и не пригодное для сна; после доставки дивана до подъезда обнаружили царапины на каркасе дивана; подушка в собранном состоянии вылетает, в связи с чем, предъявлены требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.
ИП Боргардт Ф.Ф., получив претензии, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Действующим законодательством Российской Федерации установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Доводы представителя ответчика о том, что претензия истца не могла быть удовлетворена, так как истцом было дано согласие на устранение недостатков, изменения в товар внесены с его разрешения, суд находит несостоятельными.
После получения соответствующего требования истца у ответчика возникла гражданско-правовая обязанность по выплате истцу денежных средств, доказательств того, что ответчиком были приняты все предусмотренные законом меры к ее исполнению, а также препятствовавших осуществлению выплаты, суду не представлено.
Что касается утверждений ответчика о том, что Каримову Р.Р. при продаже была предоставлена информация о данной мебели, о ее предназначении, как о гостевом варианте, суд считает необоснованными, поскольку не представлено доказательств в обоснование данных доводов.
Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Более того, ответчиком не оспаривалось, что в товаре имеются недостатки: в ответе на претензию ИП Боргардт Ф.Ф. указал, что недостатки связаны с конструкцией механизма трансформации, в связи с чем, на матрац для мягкости и удобства добавлено 2 см. поролона.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара – это несоответствие товара обязательным требованиям, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
Между тем, в претензии Каримова Р.Р. не ставился вопрос об устранении недостатков. Судом достоверно установлено, что изменения в товар внесены по инициативе ответчика. Доказательств, опровергающих данный факт, представителем ответчика не представлено.
Кроме того, после внесенных в данную мебель изменений, она перестала соответствовать обязательным требованиям (ГОСТам).
Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО <данные изъяты>, целью которого является определение соответствия набора мягкой мебели «Лотус» условиям договора оказания услуг и соответствия качества мебели требованиям нормативно-технических и законодательных документов, диван из набора мягкой мебели «Лотус» не соответствует обязательным требованиям межгосударственных стандартов ГОСТ 16371-93 «Мебель».Общие технические условия, ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания». Представленный на экспертизу диван не надлежащего качества, имеет существенные недостатки, не допустимые дефекты и нарушения в виде: спецификация, эскиз (чертеж) на диван «Лотус», в соответствии с требованиями РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения» мебель, изготовленная по заказам населения-отсутствуют; техническая документация, оформленная и утвержденная должным образом - отсутствует; на видимой поверхности мебели имеются не допускаемые дефекты в виде расхождения деталей облицовки и их морщинистость; одноименные детали дивана имеют разные по плотности и размерам наполнители, что создает видимую дефектную морщинистость одноименных деталей мебели; толщина матраса увеличена до 80 мм., увеличение толщины матраса до 80 мм. при дальнейшей эксплуатации может привести к деформации каркаса, при сложении механизма в диван, толщина матраса «французской» раскладушки не должна превышать 60 мм. Изменение толщины матраса нормативными документами не предусмотрено, но если такое заложено в технической документации на данную мебель, то это должно быть подтверждено протоколами приемо-сдаточных испытаний в аккредитованной в этой области лаборатории; отсутствуют документы о контролировании качества изделия, которые осуществляются в процессе изготовления мебели по параметрам, заложенным в технической документации; протоколы квалификационных, периодических и типовых испытаний на мебель, прошедшую приемосдаточные испытания – отсутствуют; гигиеническое заключение с результатами определения уровней летучих химических веществ, выделяющихся при эксплуатации мебели в воздух жилых помещений, выданное органом санитарно эпидемиологического надзора – отсутствует; отсутствует маркировочный ярлык с полной информацией о товаре, которая должна располагаться на поверхности изделия, не доступной для обозрения. Вышеперечисленные несоответствия и дефекты, установленные при проведении экспертизы являются следствием нарушения технологической дисциплины и отсутствием межоперационного контроля в процессе производства мебели.
В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО1 произведен осмотр дивана «Лотус» с французской раскладушкой (механизм трансформации). При осмотре установлено: диван, изготовленный по индивидуальному заказу, состоящий из дивана и механизма трансформации, две несъемные подушки, место для сидения, съемный матрац с завязками для крепления к механизму трансформации. На подушках, на матраце для сидения имеются видимые на лицевых поверхностях следы эксплуатации в отдельных местах в виде пятен загрязнения. Нарушения целостности отделочного материала на элементах дивана не установлено. Наполнители: подушки-синтепух, матрацы-поролон. При проверке по прямому назначению скрипов раскладушки не установлено. На осмотр представлена новая аналогичная раскладушка с аналогичным трансформером и матрацем с толщиной матраца 60 мм. У осмотренного матраца толщина увеличена до 80 мм..
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что Каримову Р.Р. предоставлена мебель ненадлежащего качества, нарушены права истца со стороны ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ИП Боргардт Ф.Ф. материального ущерба в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> уплаченных по кредиту и <данные изъяты> руб. первоначальный взнос) подлежат удовлетворению.
Утверждение истца о том, что к возникшим отношениям необходимо применить положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает ошибочным.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Суд полагает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению данная норма права, поскольку ответчик не обязался выполнить для истца комплекс услуг, в том числе по производству мебели, истцом приобретен готовый товар, договор между сторонами является договором купли-продажи.
Поскольку суд рассматривает дело только по заявленным требованиям, то в данной части иска необходимо отказать.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд считает, что требуемая Каримовым Р.Р. сумма явна завышена, объективно не подтверждена, не соответствует причиненным физическим и нравственным страданиям истца.
Суд, принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда является производным от основного, учитывая характер нарушения, все обстоятельства по делу, степень нравственных переживаний истца, считает возможным с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда Каримову Р.Р. в размере <данные изъяты> руб.. Оснований к взысканию большей суммы суд не находит.
Также суд считает необходимым взыскать в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ИП Боргардт Ф.Ф. расходы, которые понесены истцом для восстановления нарушенного права, а именно: почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., услуги эксперта - <данные изъяты> руб., расходы на юридические консультации - <данные изъяты> руб., расходы за составление претензии - <данные изъяты> руб., услуги представителя – <данные изъяты> руб..
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> от удовлетворенных требований истца, в соответствии со ст.333.19 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации.
Кроме того, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые учитываются при взыскании указанного штрафа.
В данном случае в пользу Каримова Р.Р. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты>
Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен законодателем, то ст.333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
Следовательно, суд взыскивает с ИП Боргардт Ф.Ф. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.
Таким образом, штраф с ИП Боргардт Ф.Ф. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты> должен взыскиваться в бюджет городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан.
Поскольку денежная сумма, уплаченная Каримовым Р.Р. за комплект мебели «Лотус»- диван и кресло, взыскивается с ИП Боргардт Ф.Ф., у которого находится диван, необходимо обязать истца передать также и кресло из данного комплекта ответчику.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 11, 454, 492, 493, ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, п.1 ст.46 БК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каримова Р.В. к ИП Боргардт Ф.Ф. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Боргардт Ф.Ф. в пользу Каримова Р.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., моральный вред - <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты>., услуги эксперта - <данные изъяты> руб., расходы на юридические консультации - <данные изъяты> руб., расходы за составление претензии - <данные изъяты> руб., услуги представителя – <данные изъяты> руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ИП Боргардт Ф.Ф. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Взыскать с ИП Боргардт Ф.Ф. штраф в сумме <данные изъяты> в бюджет городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан.
Обязать Каримова Р.В. передать ИП Боргардт Ф.Ф. кресло из комплекта мебели «Лотус».
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.
.
.