Дело № 2-3512/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2011 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шайхлисламова Э.Р.,
при секретаре Давлетшиной И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасановой Л.В. к Кутузову С.В., Гайсину Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
установил:
Хасанова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Кутузову С.В., Гайсину Р.Ф., в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кутузов С.В., управлял автомашиной (марка 1), принадлежащего на праве собственности Гайсину Р.Ф. на <адрес>, выехал со второстепенной дороги на главную и допустил столкновение с автомашиной (марка 2) под управлением истца Хасановой Л.В. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Кутузов С.В. был признан виновным в нарушении п.8.3 ПДД и на него был наложен штраф 100 руб. Транспортное средство (марка 1), которой управлял Кутузов С.В., не была застрахована. Согласно отчету ИП ФИО1 №, стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Хасанова Л.В. иск поддержала, просит удовлетворить.
Ответчик Гайсин Р.Ф. в судебном заседании с иском не согласился, просит отказать. Суду пояснил, что его брат попросил автомашину (марка 1) для Кутузова С.В. Трудовой договор не был заключен с Кутузовым С.В., поскольку он сам не хотел. После аварии Кутузов С.В. бросил автомашину разбитую где-то, на телефонные звонки не отвечал. Он выписал на имя Кутузова С.В. только доверенность, трудового договора не было.
Ответчик Кутузов С.В. в судебном заседании с иском не согласился, просит отказать. В день ДТП он развозил двери по трем адресам. После доставки двери по адресу <адрес> и произошла авария.
Представитель ответчика Кутузова С.В. по доверенности Григорьев М.В. в судебном заседании иск не признал, просит отказать. Суду пояснил, что на основании показаний свидетеля и письменных доказательств можно сделать вывод о том, что Кутузов С.В. выполнял обязанности водителя по договору коммерческого найма «де-факто», который не был оформлен должным образом. Истец представила акт оценки эксперта, которая проводилась на основе одной справки ИП <данные изъяты>. Считает, что иск Хасановой Л.В. должен быть отклонен, поскольку нет оснований для его удовлетворения.
Допрошенный свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что у его брата Гайсина Р.Ф. есть (марка 1), он попросил своего брата о том, чтобы тот дал свою (марка 1) Кутузову С.В. и выписал на него доверенность. Кутузова С.В. он вызывал один раз в неделю. Собственником транспортного средства является Гайсин Р.Ф.. Они занимались перевозкой различного груза. Производили доставку дверей. ДД.ММ.ГГГГ Кутузов С.В. доставлял двери с базы до клиентов, которые их приобретали. После чего они расплачивались с Кутузовым С.В. и за доставку и за двери. Подтвердил, что с Кутузовым С.В. не был заключен трудовой договор и собственником транспортного средства является Гайсин Р.Ф..
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, дело о нарушении правил дорожного движения №, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 1064 ГК РФ в части 1 предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кутузов С.В., управляя автомашиной (марка 1), принадлежащего на праве собственности Гайсину Р.Ф. на <адрес>, выехал со второстепенной дороги на главную и допустил столкновение с автомашиной (марка 2) под управлением истца Хасановой Л.В. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Кутузов С.В. был признан виновным в нарушении п.8.3 ПДД и на него был наложен штраф 100 руб./л.д.4/
Судом проанализирован отчет эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка 2) с учетом износа, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты>
Гражданская ответственность виновного в ДТП Кутузова С.В. не была застрахована в установленном порядке по ОСАГО, что не оспаривается ответчиком.
Оснований для возложения ответственности на ответчика Кутузова С.В. не имеется, поскольку в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
Доводы ответчика Гайсина Р.Ф. о том, что Кутузов С.В. работал у него водителем, управлял транспортным средством по доверенности, не может служить основанием к привлечению к ответственности Кутузова С.В., поскольку как следует из материалов дела ответчиком Гайсиным Р.Ф. в силу ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства того, что Кутузов С.В. на момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, т.е. по доверенности.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцом предоставлено достаточно доказательств для возмещения причиненного ей по вине ответчика Гайсина Р.Ф. материального вреда.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. с ответчика Гайсина Р.Ф., поскольку он является титульным владельцем автомашины (марка 1), которой в день ДТП управлял Кутузов С.В.
Исковые требования о взыскании с ответчика Гайсина Р.Ф. расходов по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб., суд считает обоснованными, поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Данные расходы подтверждаются квитанцией и подлежат взысканию с Гайсина Р.Ф. в пользу истца.
Кроме того, согласно ст. ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика Гайсина Р.Ф. в пользу истца, согласно квитанции/л.д.2/
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068,1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хасановой Л.В. к Кутузову С.В., Гайсину Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.
Взыскать с Гайсина Р.Ф. в пользу Хасановой Л.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>., госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Э.Р. Шайхлисламов