Дело №2-2731/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2011 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стройковой Н.И.,
c участием прокурора Шабриной Е.В.,
при секретаре Халиловой Л.М
представителя ответчика ООО «АРБАТ» по доверенности Мулюковой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Стерлитамак в интересах неопределенного круга лиц к ООО «АРБАТ» о запрещении розничной продажи табачных изделий, суд
установил:
Прокурор г. Стерлитамак обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО «АРБАТ», просит запретить деятельность ответчика по осуществлению деятельности по продаже табачных изделий в магазине, расположенном по адресу <адрес>, мотивируя тем, что при проведении проверки деятельности ООО «АРБАТ» выявлен факт розничной продажи табачных изделий в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес> вблизи Стерлитамакского экономико-юридического техникума, расположенного по адресу <адрес>, менее чем сто метров от границ территории учебного заведения, где обучаются несовершеннолетние, что противоречит требованиям ФЗ «Об ограничении курения табака».
Представитель истца прокурор Шабрина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что факт осуществления деятельности по продаже табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территории магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>, вблизи Башкирского экономико-юридического техникума /БЭК/, расположенного по адресу <адрес>, менее чем сто метров от границ территории учебного заведения, где обучаются несовершеннолетние, что противоречит требованиям ФЗ «Об ограничении курения табака».
Представитель ответчика ООО «АРБАТ» по доверенности Мулюкова Т.Ю. в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения, представленные ранее. Считает, что истцом неверно применена норма закона: расстояние необходимо учитывать от торговой точки до здания техникума, а не от забора, ограждающего его территорию. Доводы истца в части обучения несовершеннолетних в Техникуме не оспаривают. Однако, полагают, что указанное истцом расстояние определено неверно, в том числе с учетом письма от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц – Башкирского экономико-юридического техникума /БЭК/, считает исковые требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРБАТ» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/.
Согласно ч.1 ст.16 Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака, заключенной в Женеве 21 мая 2003г. каждой стороной принимаются и осуществляются эффективные законодательные, исполнительные, административные или иные меры для запрещения продажи табачных изделий лицам, не достигшим возраста, установленного внутренним законодательством, или восемнадцати лет. Эти меры включают запрещение продажи табачных изделий любым способом, который обеспечивает прямой доступ к таким изделиям.
В соответствии с ч.5 ст.3 ФЗ «Об ограничении курении табака» запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.
Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц Башкирский экономико-юридический техникум /БЭК/ - филиал в г. Стерлитамак, зарегистрировано в качестве юридического лица. Указанное учреждение расположено по адресу: <адрес>, и имеет право осуществления образовательной деятельности – учащиеся - несовершеннолетние, что подтверждается Уставом, имеет земельный участок, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам дела, подтверждается также сведениями МУП «Стерлитамакземкадастр», представленной ответчиком и не оспаривается ответчиком, в связи с чем согласно ст. 68 ГПК РФ признание обстоятельства стороной считаются установленными и не подлежат доказыванию.
Согласно Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного прокуратурой г. Стерлитамак, и выкопировкой, предоставленной отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Стерлитамак, расстояние от здания магазина <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «АРБАТ», расположенного по адресу <адрес>, до территории Стерлитамакского экономико-юридического техникума, расположенного по адресу <адрес>, составляет менее 100м- до ближней точки границы территории экономико-юридического техникума составляет <данные изъяты> м., что также подтверждается схемой и фотокопией /л.д.10/.
Факт реализации табачных изделий ответчиком в указанном магазине также не оспаривается сторонами и подтверждено вышеуказанными актами, объяснениями представителя ответчика в ходе проверки, фотокопией магазина.
Данные обстоятельства подтвердила представитель Башкирского Экономико-юридического техникума /БЭК/ по доверенности Ежова В.П. на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в техникуме обучаются несовершеннолетние.
Довод представителя ответчика о том, что указанное расстояние составляет более 100м суд считает несостоятельным, поскольку не представлено тому доказательств. По представленным суду по ходатайству представителя БТИ кадастровым паспортам земельных участков по <адрес> и <адрес> невозможно сделать вывод о месте расположения магазина <данные изъяты>.
Довод ответчика о том, что действующие законодательство устанавливает запрет на розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границ территорий образовательных учреждений, но не закрепляет порядок определения данного расстояния и в нем нет ссылки на буквальное толкование термина "расстояние", а также нет указания от какой именно точки границы территории производить замер, следовательно, замер от калитки, с учетом фактического расстояния, которое необходимо преодолеть детям от входа (от калитки), расположенного на границе территории до торгового павильона равно 156 метрам, что не противоречит Закону N 87-ФЗ от 10 июля 2001 г. несостоятелен.
Согласно пункту 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ запрещена продажа табачных изделий (изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная) в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территории и в помещениях образовательных учреждений, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.
Действительно, Закон N 87-ФЗ, устанавливая запрет на розничную продажу, в том числе, табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния.
Вместе с тем, в данном случае надо исходить из буквального толкования используемого в законе термина "расстояние", то есть как пространства между территорией границы образовательного учреждения и магазином.
Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей в основе определения удаленности, лежит не граница земельного участка, а расстояние от фактической границы территории образовательного учреждения до непосредственно торговой точки. С учетом этого, представленная ответчиком в суд составленная схема расположения техникума и магазина не свидетельствует о незаконности иска, поскольку не изменяет расстояния между учебным заведением и магазином, а является лишь мнением ответчика о целесообразности иного измерения расстояния.
Пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ предоставляет заинтересованному лицу возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.
Правило названной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.
При таких обстоятельствах, учитывая конституционные права несовершеннолетних на охрану здоровья, суд считает имеются основания для удовлетворения исковых требований прокурора г.Стерлитамака о запрещении деятельности ответчика ООО АРБАТ по осуществлению деятельности по продаже табачных изделий в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 10, 12, 1065 ГК РФ, ФЗ «Об ограничении курении табака», ст.ст. 56, 68, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора города Стерлитамак - удовлетворить.
Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «АРБАТ» осуществлять деятельность по продаже табачных изделий в магазине «Ансат», расположенном по адресу: <адрес>. на расстоянии мене чем 100 метров о границ территории Башкирского экономико-юридического техникума - филиала в г. Стерлитамак, расположенного по адресу <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.
Председательствующий: судья: Н.И.Стройкова