Дело № 2-3913/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2011года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд РБ в составе:
председательствующего судьи А.Р.Халитовой
при секретаре Амировой А.С.
с участием представителя истца по доверенности адвоката Фазыловой Г.Р.
представителя ответчика по доверенности Салимовой Т.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Ю.В. к Бирюкову С.В. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Казаков Ю.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Бирюкову С.В., в обоснование которых указывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бирюков С.В. взял у истца в долг <данные изъяты>., данную денежную сумму ответчик должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ, о чем составил расписку. Однако до настоящего времени ответчик деньги не вернул. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты по договору займа в соответствии с ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>., возместить расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате справки банка в сумме <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>
Истец Казаков Ю.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Фазыловой Г.Р.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Фазылова Г.Р. поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснив при этом, что на сегодняшний день сумма займа ответчиком не возвращена.
Ответчик Бирюков С.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие, с участием представителя истца по доверенности Салимовой Т.Т.
Представитель ответчика по доверенности Салимова Т.Т. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что расписка Бирюковым С.В. написана под воздействием психического воздействия и физического насилия со стороны истца Казакова Ю.В.Фактически ответчик Бирюков С.В. никаких денежных средств от истца не получал. Факт причинения ответчику телесных повреждений подтверждается отказным материалом. Считает, что расписка не может быть доказательством в счет заключения договора займа, так как она написана на клочке бумаги, в ней отсутствует паспортные данные кредитора – истца Казакова Ю.В., не указана в связи с чем выдана сумма займа, по какой сделке. Сам договор займа отсутствует, самостоятельно расписка не может являться подтверждением заключения договора займа. ПО факту причинения телесных повреждений Бирюкову С.В. они намерены обратиться в прокуратуру г. Стерлитамака.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, решив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей то го же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бирюков С.В. получил от истца Казакова Ю.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>., которые ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ
Оценив данную расписку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что расписка содержит все существенные условия договора займа, подтверждает факт передачи денежных средств и позволяет установить факт заключения договора займа.
Согласно вышеуказанной расписке видно, что ответчику Бирюкову С.В. были ли переданы деньги, соответственно деньги и подлежат возврату.
Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, ответчик Бирюков С.В. обязательство по возврату денег не выполнил.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором займа. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Бирюкова С.В. в пользу истца Казакова Ю.В. суммы долга в размере <данные изъяты>.
Оспаривая заключение между сторонами договора займа, представитель ответчика Салимова Т.Т., пояснила, что при составлении расписки денежные средства Бирюкову С.В. не передавались. Однако суд не может принять данные возражения, поскольку в силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельствах показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Вместе с тем, в ходе разбирательства дела ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств в подтверждении безденежности договора займа.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Определяя размер процентов по договору, подлежащих взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что периодом, за который на сумму основного долга подлежат уплате проценты, является период с момента возникновения обязанности ответчика по выплате предусмотренных договором ежемесячных процентов до даты предъявления иска согласно заявленным истцом требованиям. Таким образом, суд определяет указанный период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,что составляет <данные изъяты>. Как следует из справки Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления действовала ставка рефинансирования в размере <данные изъяты>%. /л.д.6/.
Расчет процентов: <данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней.
Расчет процентов: <данные изъяты>. При этом суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>., признавая, что размер неустойки предъявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Возражения представителя ответчика о том, что расписка ответчиком Бирюковым С.В. была написана под воздействием психического и физического воздействия не могут быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суду не представлены доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждении существования указанных обстоятельств.
Материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений Бирюкову С.В., не свидетельствует о существовании в момент написания расписки Бирюковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств физического или психического воздействия, поскольку как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бирюков получил телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в результате падения.
Заявление представителя ответчика Салимовой Т.Т. о направлении в прокуратуру г. Стерлитамака жалобы о привлечении к ответственности Казакова Ю.В. за применение насильственных действий в отношении Бирюкова С.В., не может быть принято судом в качестве доказательства неправомерных действий со стороны истца, поскольку сам по себе факт обращения в прокуратуру с указанной жалобой не является бесспорным доказательством объективного наличия такого деяния, поскольку виновность лица в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда ( ч.1 ст.49 Конституции РФ).
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Казакова Ю.В. у суда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удвлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 309,310, 395,809-810 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с Бирюкова С.В. в пользу Казакова Ю.В. сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., возместить расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на почтовые услуги в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб. Всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.
Федеральный судья: А.Р. Халитова