Дело № 2-4033/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2011года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд РБ в составе:
председательствующего судьи А.Р.Халитовой
при секретаре Амировой А.С.
с участием представителя истца Кинзякаевой Т.И. по доверенности Вахитовой А.А.
представителя ответчика ООО «КМ/Ч- Уфа» по доверенности Караханян М.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинзякаевой Т.И. к ООО «КМ/Ч-Уфа» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Кинзякаева Т.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «КМ/Ч –Уфа» о взыскании с ответчика убытков в сумме <данные изъяты>, возмещении расходов на представителя в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, однако номер двигателя в ПТС не соответствовал фактическому номеру двигателя автомобиля. ПТС фактически передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец Кинзякаева Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>. Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кинзякаевой Т.И. удовлетворены. После этого Кинзякаева Т.И. вновь обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «КМ/Ч-Уфа» о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. и взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>. Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кинзякаевой Т.И. удовлетворены частично. Считает, что кроме неустойки с ответчика в ее пользу подлежат взысканию убытки в связи с тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не имела возможности использовать транспортное средство по назначению, в связи с чем была вынуждена обратиться к ИП Абызгильдину Р.А. автопрокат <данные изъяты> и арендовать у него транспортное средство, так как по роду деятельности истцу необходим автомобиль. Согласно договора проката транспортного средства истец арендовала автомашину <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и стоимость аренды составила <данные изъяты>. Согласно договора проката транспортного средства истец арендовала автомашину <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и стоимость аренды составила <данные изъяты>. Согласно проката транспортного средства истец арендовала автомашину <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и стоимость аренды составила <данные изъяты>.
Истец Кинзякаева Т.И. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца по доверенности ВАхитова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в подтверждении оплаты договора проката транспортного средства ИП Абызгильдин выдавал истице кассовые чеки, но в связи с истечением времени данные чеки не сохранились. Кроме этого, транспортное средство истице необходимо было по роду деятельности, а также в личных целях. Истец работает торговым представителем в компании ООО <данные изъяты>, данная работа связана с выездами к клиентам для заключения договоров, поэтому без собственного транспортного средства осуществлять такую работу невозможно.
Представитель ответчика по доверенности Караханян М.З. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении по следующим основаниям. Считает, что вина ответчика в причинении убытков отсутствует, поскольку имела место ошибка таможенных служб при оформлении ПТС на автомобиль истицы. Истицей не подтвержден размер убытков, поскольку отсутствуют кассовые чеки, подтверждающие оплату договора проката. Товарные чеки без номеров, без указания фирмы, выдавшей товарный чек, тарифы, указанные в товарном чеке не соответствуют тарифам, указанным в договоре проката. Отсутствует прямая причинная связь между действиями ответчика и убытками истицы, поскольку ответчиком предпринимались меры для устранения нарушения прав потребителя, а именно истице предлагались иные транспортные средства на период оформления ПТС. В исковом заявлении истицей указано, что истице транспортное средство было необходимо по роду деятельности, что не отвечает положениям ФЗ «О защите прав потребителей», в котором указано, что товары приобретаются потребителями для личных целей.
Третье лицо Абызгильдин Р.А.в судебное заседания не явился по неизвестной суду причине, извещен о дате и времени судебного заседания. В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что является директором автопроката <данные изъяты> в указанные в исковом заявлении периоды времени истица Кинзякаева Т.И. арендовала у них автомобиль <данные изъяты>. В подтверждении оплаты договора аренды ей выдавились товарные чеки, кассовые чеки не выдавались.
Суд, выслушав представителей сторон, решив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Проанализировав положения указанных правовых норм, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие общие правила возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что, требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.
Судом установлено, что на основании решения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ измененного кассационным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «КМ/Ч-Уфа» в пользу истицы Кинзякаевой Т.И. взыскана неустойка в сумме <данные изъяты>. за продажу товара ненадлежащего качества. Решением Стерлитамаского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КМ/Ч-Уфа» в пользу Кинзякаевой Т.И. взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> за продажу товара ненадлежащего качества. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, истец освобождается от обязанности по доказыванию нарушения ее прав потребителя со стороны ответчика, поскольку факт нарушения прав потребителя - истца Кинзякаевой Т.И. установлен вступившими в законную силу решениями суда.
В подтверждении размера причиненных убытков истицей представлены суду договоры проката транспортного средства <данные изъяты> за периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключенные между истцом Кинзякаевой Т.И. и автопрокатом <данные изъяты> В подтверждении произведенных расходов по оплате договоров проката транспортных средств истцом представлены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
Однако суд не может принять указанные документы в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так, в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в подтверждении приема от населения денежных средств за соответствующий товар (работу,услугу) выдается кассовый чек. Согласно письма ИФНС России по г. Стерлитамак РБ от 14.09.2011года за ИП Абызгильдин Р.А. зарегистрирована контрольно-кассовая техника, расположенная по адресу: <адрес>.
Следовательно, в данном случае доказательством в подтверждении произведения оплаты за прокат транспортного средства должны служить кассовые чеки. Поскольку истицей Кинзякаевой Т.И. не представлены указанные документы, то суд приходит к выводу о недоказанности размера причиненных убытков.
Также суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчика ООО «КМ/Ч-Уфа» и убытками истицы Кинзякаевой Т.И. Поскольку как установлено решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «КМ/Ч –Уфа» предлагал истцу Кинзякаевой Т.И. на выбор несколько вариантов решения проблемы, в частности истице Кинзякаевой Т.И. было предложено принять в пользование подменный автомобиль со стороны ООО «КМ/Ч-Уфа». Таким образом, у истицы имелся выбор действия, возможность поступить иначе, чем она поступила, т.е., осуществляя свой выбор при заключении договора проката транспортного средства, она проявляла свободу в своих действиях. Таким образом, если у лица, понесшего убытки, существовал выбор действия, но оно не предприняло попыток к уменьшению убытков, а поступило иначе, то данные действия свидетельствует об отсутствии причинной связи.
При таких обстоятельствах, исковые требования Кинзякаевой Т.И. суд считает необходимым оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кинзякаевой Т.И. о взыскании с ООО «КМ/Ч-Уфа» убытков в размере <данные изъяты>, расходов на оказание услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>. – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ.
Федеральный судья А.Р.Халитова