Дело № 2-3566/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,
при секретаре Дюстер И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Мартыненко Н.В., Мартыненко И.В. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней,
УСТАНОВИЛ:
КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в суд с иском к Мартыненко Н.В., Мартыненко И.В. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней. Исковые требования обосновывает тем, что согласно кредитного договора "Общество 1" предоставил ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> мес., считая от даты фактического предоставления кредита для целевого использования, а именно приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. "Общество 1" передал закладную на временный депозитарный учет в Депозитарий – "Общество 2". ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения на временном депозитарном учете в Депозитарии "Общество 2", в соответствии с договором купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы "Общество 3". ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ "Общество 3" права по закладной были переданы "Общество 1". ДД.ММ.ГГГГ "Общество 1" снял закладную с депозитарного учета в Депозитарий "Общество 2". ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от "Общество 1" в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО), который в настоящее время является владельцем закладной. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора удостоверены Закладной от ДД.ММ.ГГГГ. По данному кредитному договору заемщики регулярно нарушают сроки оплаты платежей. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Требование о досрочном погашении кредита ответчики оставили без внимания. Истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены квартиры в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов по кредиту, <данные изъяты> – сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <данные изъяты> – сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца КИТ Финанс Капитал (ООО) в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства получено сыном Мартыненко Н.В. и братом Мартыненко И.В.. В соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов его семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Таким образом, вручение судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства сыну и брату ответчиков позволяет на основании указанной нормы права сделать вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков, поскольку об уважительных причинах неявки они суду не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления о вручении телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон и их представителей в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.
Судом установлено, что между "Общество 1" и Мартыненко Н.В., Мартыненко И.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мартыненко Н.В., Мартыненко И.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Перечисление указанной суммы ответчику подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1 Кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку проценты в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и включительно по день окончательного возврата кредита (п. 3.2 кредитного договора). Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет <данные изъяты>. (п.3.3.4 договора) и графика платежей в Информационном расчете, являющегося Приложением к кредитному договору.
По указанному кредитному договору нарушены сроки оплаты ежемесячных платежей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Срок исполнения требования 30 дней с момента его направления. По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена. Данные доказательства также установлены историей начислений и платежей, сообщениями истца. В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора и ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата кредита займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспорены, указанные доводы истца не опровергнуты, иных доказательств суду не представлено.
В связи с заключением между "Общество 1" и КИТ Финанс Капитал (ООО) договора купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по указанному выше кредитному договору перешли от "Общество 1" в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО). В настоящее время законным владельцем закладной является КИТ Финанс Капитал (ООО).
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца – права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, - права залога на имущество, обремененного ипотекой. Указанные положения закреплены и в п.1.6 Кредитного договора.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Положения статьи 310 ГК РФ предусматривают, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчиков перед истцом по оплате основного долга и процентов.
Таким образом, у истца имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и договором, для предъявления требования к ответчикам о взыскании всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Исходя из представленного расчета к исковому заявлению задолженность ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты>. – сумма просроченных процентов по кредиту, <данные изъяты> – сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <данные изъяты> – сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.
Суд считает, что представленный истцом расчет задолженности Мартыненко Н.В., Мартыненко И.В. по основному долгу и процентам составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора.
Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.
Так, ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено ст.333 ГК РФ независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной задолженности по пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в сумме <данные изъяты>., по пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая условия кредита, период просрочки возврата кредита, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ.
Приняв во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов до <данные изъяты> руб., по пени за нарушение сроков возврата кредита до <данные изъяты> руб..
Обеспечением исполнения обязательства по договору кредита является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в силу закона (ст. 334 ГК РФ), что удостоверено Закладной от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке /залоге недвижимости/», являющейся именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой - права залога на имущество, обремененного ипотекой, что закреплено и условиями кредитного договора.
Право собственности ответчиков Мартыненко И.В., Мартыненко Н.В. на указанную квартиру сторонами также не оспорено и подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи спорного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, свидетельством о государственной регистрации права ответчиков на указанное жилое помещение. Залоговая стоимость указанного жилого помещения определена в п. 1.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также закладной и составляет <данные изъяты> руб..
Статья 334 ГК РФ в части 1 устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Взыскание на заложенное имущество в соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обосновывая выводы об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает отсутствие доказательств исполнения договора ответчиком, сведений о погашении кредита в настоящее время, заключение между сторонами иного соглашения также не представлено суду.
Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке/залоге недвижимости/», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.
В соответствие со ст. ст. 50, 54.1 ФЗ «Об ипотеке/залоге недвижимости/», пункта 13.1 Закладной и п. 4.4.3 Кредитного договора суд полагает, что необходимо обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (условный номер №), принадлежащую на праве общей совместной собственности Мартыненко Н.В., Мартыненко И.В..
Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке/залоге недвижимости/» с учетом длительности просрочки платежа, отсутствии уважительности причин просрочки, размера суммы задолженности и соответствия ее стоимости заложенного имущества. Иных оснований для отказа в иске, в том числе, указанных в ст. 54.1 названного Закона также не имеется.
Суд считает, что необходимо установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, определенную соглашением сторон в Закладной от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований ответчиками также подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.256, 309, 310, 334, 348, 350, 353, 810, 811, 813, 819, 820 ГК РФ, ст. 50, 54.1 ФЗ «Об ипотеке/залоге недвижимости/», ст.ст. 56, 59, 61, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Мартыненко Н.В., Мартыненко И.В. об обращении взыскания на имущество должника - удовлетворить частично.
Взыскать с солидарно с Мартыненко Н.В., Мартыненко И.В. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., сумму просроченных процентов по кредиту - <данные изъяты>., сумму пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - <данные изъяты> руб., сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита - <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество - предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, /условный номер №/, принадлежащую на праве общей совместной собственности Мартыненко Н.В., Мартыненко И.В., путем продажи заложенного имущества – с публичных торгов с определением начальной продажной цены имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.
.
.