Дело №2-2000/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 сентября 2011 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.
при секретаре Дюстер И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моховой В.Ш. к ООО «ТАСКо-Моторс» о возмещении материального ущерба, встречному иску ООО «ТАСКо-Моторс» к Моховой В.Ш. о взыскании расходов на проведение экспертиз,
У С Т А Н О В И Л:
Мохова В.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «ТАСКо-Моторс» о возмещении материального ущерба. Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен автомобиль <данные изъяты> в автосалоне ООО «ТАСКо-Моторс» г. Стерлитамак. В ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле были обнаружены недостатки. В связи с этим автомобиль был доставлен на эвакуаторе в г. Стерлитамак в автосалон ООО «ТАСКо-Моторс» для проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ после проведенного ремонта на автомобиле были обнаружены повреждения на бампере, в моторном отсеке, на всех 4-х литых дисках. Предложение о добровольном возмещении ущерба ответчик проигнорировал. Согласно заключению автоэксперта от ДД.ММ.ГГГГ (отчет №) стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.. Утрата товарной стоимости, которая также является материальным ущербом, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (отчет№) составила <данные изъяты>. Всего причинено ущерба на сумму <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ООО «ТАСКо-Моторс» в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб..
Директор ООО «ТАСКо-Моторс» ФИО1 представил суду встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика Моховой В.Ш. расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что Мохова В.Ш. неоднократно обращалась в ООО «ТАСКо-Моторс» с претензиями в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» о проведении экспертиз и устранении изложенных в претензии недостатков. В результате проведенных экспертиз с привлечением эксперта было установлено, что заявленные в претензиях недостатки необоснованны, о чем были даны ответы Моховой В.Ш.. В результате необоснованных заявленных претензий к ООО «ТАСКо-Моторс» ими были понесены расходы по проведению экспертиз в размере <данные изъяты> руб..
Истец Мохова В.Ш. в судебном заседании не участвовала, от нее имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, в присутствии ее представителей. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела без ее участия не имеется.
В судебном заседании представитель истца Моховой В.Ш. по доверенности Сайфутдинова Г.В. первоначальные исковые требования уточнила и просила из заявленной суммы исключить сумму затрат, необходимых для ремонта и окраски задней левой двери автомобиля. Суду показала, что при приеме автомобиля ответчиком на ремонт не было указано о наличии каких-либо повреждений, доказательств в подтверждение их доводов не представлено. В удовлетворении встречного искового заявления просит отказать в связи с тем, что не было представлено доказательств.
Представитель истца по доверенности Мохов Д.А. в судебном заседании также уточнил первоначальные исковые требования. Суду показал, что после ремонта, проведенного в ООО «ТАСКо-Моторс», в автомобиле были обнаружены повреждения на бампере, в моторном отсеке, на литых дисках. Царапины на задней левой двери автомобиля сразу не заметили и не указали при получении автомобиля в квитанции к заказ-наряду, оригинал которого оставлен в ООО «ТАСКо-моторс», поэтому от суммы, необходимой на устранение данных повреждений отказываются. Что касается представленных им копий квитанции к заказ-наряду пояснил, что все подлинники остались у ответчика, на его просьбы заверить представленные им копии представители ООО «ТАСКо-Моторс» ответили отказом. По поводу встречного искового заявления просит отказать в связи с тем, что ответчиком не было представлено доказательств.
Представитель ответчика ООО «ТАСКо-Моторс» в судебное заседание не явился, имеется ходатайство директора ООО «ТАСКо-Моторс» ФИО1 об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с нахождением представителя ФИО2 на стационарном лечении в МБУЗ «КБ №». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении поступившего ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано.
Третье лицо ОАО <данные изъяты>, привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, извещенного надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования Моховой В.Ш. к ООО «ТАСКо-Моторс» о возмещении причиненного ущерба подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления ООО «ТАСКо-Моторс» необходимо отказать по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчик возложенную на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не выполнил, и не представил суду никаких доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу. В то же время сторонами не представлено, и судом не добыто никаких доказательств вины истца в причинении имущественного вреда.
Так, в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика указывали, что представят доказательства того, что ни ООО «ТАСКо-Моторс», ни его работниками повреждения автомобилю истца не причинены. Однако указанные доказательства так и не представлены суду.
В ходе судебных разбирательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Моховой В.Ш. и ООО «ТАСКо-Моторс» заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Мохова В.Ш. приобрела автомобиль <данные изъяты> в автосалоне ООО «ТАСКо-Моторс» г. Стерлитамак. Согласно п.п.4.1,4.2 указанного договора продавец гарантирует, что качество автомобиля соответствует характеристикам, установленным заводом-изготовителем и сертификатом Госстандарта России. Продавец предоставляет гарантию на автомобиль сроком, указанным в гарантийной книжке к автомобилю, без ограничения пробега, с даты первоначальной постановки на государственный учет в органах ГИБДД при условии, если техническое обслуживание производится в сервисном центре официального дилера. Продавец в гарантийный период обеспечивает устранение заводских дефектов и/или замену дефектных частей бесплатно, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и проведения всех плановых ТО (в соответствии с сервисной книжкой). В материалах дела имеется копия паспорта транспортного средства <данные изъяты>, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым собственником указанного автомобиля является Мохова В.Ш..
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банк <данные изъяты> Моховой В.Ш., банк предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п.1.5, 1.5.1. целью кредита является приобретение транспортного средства <данные изъяты> в ООО «ТАСКо-Моторс» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, используемого в дальнейшем для потребительских целей. По договору № о залоге автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору Залогодатель передает в залог Банку транспортное средство – легковой автомобиль марки <данные изъяты>.
В ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле были обнаружены недостатки. В связи с чем, автомобиль был доставлен на эвакуаторе ИП ФИО3 в г.Стерлитамак в автосалон ООО «ТАСКо-Моторс» для проведения ремонта.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.
ДД.ММ.ГГГГ после проведенного ремонта истцом на автомобиле были обнаружены повреждения на бампере, в моторном отсеке, на всех 4-х литых дисках.
В обоснование исковых требований истец пояснил, что на ремонт автомобиль был принят ООО «ТАСКо-Моторс» без дефектов, но после проведенного ремонта на автомобиле обнаружены повреждения, о чем он указал в квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, копию которой ему выдали в ООО «ТАСКо-Моторс». В целях устранения данных повреждений истец неоднократно обращался к ответчику, однако от добровольного возмещения причиненного материального ущерба ответчик отказался.
ДД.ММ.ГГГГ Моховой В.Ш. в адрес ООО «Таско-Моторс» направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., стоимости ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты>., возмещении услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> руб.. Указанная претензия оставлена ООО «ТАСКо-Моторс» без внимания.
Мохова В.Ш. считает, что повреждение ее транспортного средства произошло по вине ООО «ТАСКо-Моторс». Истцом в подтверждение своих доводов и размера причиненного материального ущерба представлены отчеты № и №. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.. Указанные отчеты составлены директором ООО <данные изъяты>, оценщиком 1 категории ФИО4.
Представленные истцом отчеты № и № соответствует всем требованиям действующего законодательства, составлены компетентной организацией, имеющей право на проведение оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля Моховой В.Ш., порядок проведения экспертизы соблюден, являются определенными, ясными, полными и не имеют противоречий.
Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.
Так, ДД.ММ.ГГГГ инженером-автоэкспертом ФИО5 проведен акт осмотра автомобиля Моховой В.Ш., в результате осмотра обнаружены следующие повреждения: 1)дверь задняя левая: в передней верхней части имеет царапины лакокрасочного покрытия площадью около 10%; 2)бампер передний: пластик, цвет кузова в левой нижней части имеет царапины и потертости лакокрасочного покрытия на площади около 2 кв.дм. с тремя глубокими задирами пластика на общей площади более 0,5 кв.см.; 3) верхняя поперечина рамки радиатора: в левой части повреждение лакокрасочного покрытия в виде задиров около 10 см., в правой части также царапины лакокрасочного покрытия на общей площади около 4 кв.см.; 4) диск заднего левого колеса: цвет серебристый. На луче скол и царапины лакокрасочного покрытия (шестилучевой); 5) диск переднего левого колеса: шестилучевой, цвет серебристый. На лучах потертости и царапины лакокрасочного покрытия; 6) диск переднего правого колеса: шестилучевой, цвет серебристый, на лучах царапины лакокрасочного покрытия; 7) диск заднего правого колеса: шестилучевой, цвет серебристый, на лучах царапины лакокрасочного покрытия. Сделан вывод, что повреждения получены в результате проведения ремонтных работ.
Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления по его результатам Акта осмотра транспортного средства был приглашены и присутствовали представители ответчика, однако ожидать окончательное составление акта осмотра и ознакомиться с ним они отказались. Никаких возражений относительно имеющихся повреждений у автомобиля, принадлежащего истцу, от представителей ответчика не поступало.
В связи с чем, доводы представителя ответчика, высказанные в ходе судебных разбирательств о том, что истцом не представлены доказательства отсутствия повреждений до того, как автомобиль был предоставлен ООО «ТАСКо-Моторс» в ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными. Проверка этих доводов ответчика могла быть осуществлена при производстве экспертизы, но как выше указано, никаких возражений относительно объема повреждений автомобиля представители ответчика не высказывали.
Представленные истцом отчеты содержат вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.
Материальный ущерб может быть подтвержден исходя из представленной суду калькуляции на восстановительный ремонт транспортного средства, составленной с учетом акта осмотра и сметы на ремонт автомобиля и пр.. При этом оценка причиненного ущерба должна быть составлена организацией и экспертом, имеющими право на осуществление оценочной деятельности.
В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, в редакции, действующей на день рассмотрения судом настоящего спора, субъектом оценочной деятельности может быть лицо, подпадающее под следующие признаки: физическое лицо; лицо является членом одной из саморегулируемых организацией оценщиков; лицо застраховало свою ответственность в соответствии с требованиями Закона.
Экспертное учреждение ООО <данные изъяты> и эксперт-оценщик ФИО4, составивший отчеты, представленные истцом, относятся в соответствии с указанной нормой закона к субъектам оценочной деятельности, поскольку все подтверждающие данные обстоятельства документы приобщены к указанным отчетам.
Таким образом, суд признает отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, и № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, полными, научно обоснованными, достаточно ясными, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанных отчетов у суда не имеется.
В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого истца. В данном случае в качестве такой грубой неосторожности можно было бы рассматривать ненадлежащую эксплуатацию автомобиля до принятия его на ремонт ООО «ТАСКо-Моторс». Однако ответчик доказательств грубой неосторожности истца не представил. Доводы представителя ответчика о том, что до представления автомобиля на ремонт он эксплуатировался полгода, а выявленные повреждения могли быть получены именно в этот промежуток времени, никакими доказательствами по делу не подтверждены и, по мнению суда, приведены ответчиком с целью избежать гражданско-правовой ответственности.
Более того, по ходатайству представителей ответчика определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>. Однако ответчик уклонился от оплаты данной экспертизы и ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан без проведения экспертизы.
В соответствии с ч.3 ст.79 при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Впоследствии, а именно в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было представлено заключение эксперта ФИО6, из которого следует, что производство экспертизы начато ДД.ММ.ГГГГ, а окончено ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не установлена причинно-следственная связь между ремонтными работами при обращении Моховой В.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, проводимыми ДД.ММ.ГГГГ работами по исследованию механизма сцепления автомобиля и полученными повреждениями автомобиля <данные изъяты>. При исследовании установленные в процессе осмотра и экспертизы повреждения, которые изложены в исследовательской части экспертного заключения, относятся к повреждениям приобретенного характера, т.е. получены в процессе эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, или при его транспортировке.
Суд относится к вышеуказанному экспертному заключению критически.
Так, суду не представлены документы, свидетельствующие о том, что эксперт ФИО6 является субъектом оценочной деятельности в соответствии со ст.4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года.
Кроме того, не соблюден процессуальный порядок проведения экспертизы. Для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления по его результатам Акта осмотра транспортного средства не был приглашен и не присутствовал собственник транспортного средства или его представители, а также они не ознакомлены с результатами осмотра. В судебном заседании представители Моховой В.Ш. не отрицали, что данный эксперт присутствовал при осмотре спорного автомобиля в <адрес>, однако они не были уведомлены о том, что данным экспертом проводится осмотр транспортного средства для последующей дачи заключения.
Приведенные экспертом ФИО6 выводы о том, что получение повреждений колесных дисков транспортного средства наиболее вероятно при эвакуации автомобиля из <адрес> в <адрес>, опровергаются справкой, представленной ИП ФИО3, на эвакуаторе которой был доставлен автомобиль истца, в подтверждение чего истцом представлен товарный чек. В соответствии с данной справкой эвакуатор <данные изъяты>, осуществляющий перевозку автомобилей и грузов, массой до 3 т, оснащен специальной лебедкой для подъема автомобилей и грузов на эвакуатор, зацепы для колес «крабы» на данном эвакуаторе не имеются, при погрузке автомобилей не применяются.
Как видно из заключения указанного эксперта, выводы о том, что получение повреждений кузовными элементами, расположенными в верхней части кузова (поперечина рамки радиатора верхняя, облицовка переднего бампера) полностью исключено при проведении ремонтных работ при обращении Моховой В.Ш., основаны на результатах изучения сведений о натурном исследовании и фотоматериалах проводимой ранее экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также технологического процесса завода-изготовителя по монтажу оборудования на данное транспортное средство, однако указанные фотоматериалы к заключению не приобщены, а также не представлены суду на обозрение. Поэтому суждения эксперта в этой части суд считает необоснованными и ничем не подтвержденными.
Исходя из принципа диспозитивности, суд на основании ст. 56, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ принял доказательства, представленные истцом.
В подтверждение своих доводов истцом также представлены копии заявки и квитанции к заказ-наряду. Так, из заявки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что от Моховой В.Ш. принят автомобиль <данные изъяты>, где в графе «наружные повреждения» отсутствуют какие-либо записи о наличии повреждений автомобиля при приеме на ремонт.
В копии квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб. за выполненные работы по наименованиям: двигатель в сборе - (снятие/установка), замена; сцепление, диск и/или крышка – замена; дорожные испытания, выданная ООО «Таско-Моторс», заказчиком указана Мохова В.Ш.. В данной квитанции Моховой В.Ш. отмечено, что во время контрольной поездки по снегу все почувствовали запах гари в салоне. При осмотре было обнаружено следующее: повреждения на бампере, в моторном отсеке, на всех 4-х литых дисках. Не закручен хомут на воздушном фильтре.
Из объяснений представителей истца усматривается, что данные документы представлены в копиях, поскольку подлинники оставлены у ответчика, который копии заверить отказался.
Оснований считать представленные истцом копии ненадлежащими доказательствами (из них усматривается подпись мастера ФИО7, а также заказчика и плательщика Моховой В.Ш.) при отсутствии иных копий данных документов не имеется. Тем более, что ответчик не представил подлинники данных документов и не заявил каких-либо ходатайств, равно как и не заявил о невозможности представления этих подлинников в суд, не воспользовался своими процессуальными правами, уклонялся от представления вышеуказанных доказательств. При непредставлении ответчиком доказательств, в обоснование отказа в удовлетворении иска, нет оснований для непринятия копий доказательств, представленных истцом, обосновывающих иск. Представленная же представителем ответчика квитанция к заказ-наряду под тем же номером, за такой же датой - № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята, к данной квитанции суд относится критически, поскольку в ней отсутствует подпись заказчика и плательщика Моховой В.Ш., документы, в которых бы стояла подпись истца ответчиком не представлена.
В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком при выполнении ремонтных работ имуществу истца причинены повреждения на бампере, в моторном отсеке, на всех 4-х литых дисках. Вышеперечисленные повреждения являются устранимыми. Стоимость устранения указанных повреждений согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (без учета расходов, необходимых для устранения повреждений на задней левой двери автомобиля, от возмещения которых представители истца отказались) составляет <данные изъяты>
Доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что автомобиль был принят на ремонт с указанными повреждениями, ответчик суду не представил.
При изложенных обстоятельствах у суда достаточно оснований для вывода о том, что в причинной связи с причинением вреда автомобилю Моховой В.Ш. стоят действия ответчика. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не выполнено требование истца о возмещении ущерба, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также стоимость утраты товарной стоимости автомобиля.
Требование Моховой В.Ш. о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости автомобиля также основано на законе, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение действительной (рыночной) стоимости вследствие преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида автомобиля, снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, должна учитываться наряду с восстановительными расходами и также подлежит возмещении.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты> подтверждена отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнута ответчиком.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца произошли в результате действий ответчика, и между действиями ответчика и наступившими последствиями (убытками) в соответствии со ст. 1064 ГК РФ имеется причинно-следственная связь. При этом вины истца или ее грубой неосторожности не установлено. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>. и величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>
В опровержение сделанного судом вывода ответчиком никаких доказательств не представлено. Более того, доказательств того, что повреждения возникли до или после передачи автомобиля ответчику вследствие эксплуатации автомобиля или получены в процессе при его транспортировке, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.
Согласно ст. 1064 ГК РФ именно причинитель вреда должен представить доказательства отсутствия его вины в причинении вреда. Таковые доказательства по делу ответчиком ООО «ТАСКо-Моторс» представлены не были, хотя ответчику неоднократно предоставлялась соответствующая возможность.
Правовых оснований для освобождения ответчика ООО «ТАСКо-Моторс» от обязанности возмещения истцу причиненного ущерба у суда не имеется.
Что касается встречных исковых требований ООО «ТАСКо-Моторс» в порядке ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», то они подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается ответчик при подаче встречного искового заявления, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Исследуя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит встречные исковые требования ООО «ТАСКо-Моторс» несостоятельными, необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами, хотя судом была дана такая возможность ответчику. Так, вопреки требованиям определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не представил заключения экспертов по заявленным Моховой В.Ш. претензиям. Между тем, в обоснование своих требований о том, что в связи с заявленными претензиями Моховой В.Ш. ООО «ТАСКо-Моторс» понесены расходы на оплату составленных заключений эксперта и в результате чего им причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., суду не представлены заключения якобы проведенных экспертиз, несмотря на то, что при принятии встречного искового заявления данная обязанность возлагалась на ответчика.
Суд, учитывая все факты и обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по существу, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, считает встречные исковые требования необоснованными, поскольку ответчиком не представлены доказательства несения затрат по каждой экспертизе при рассмотрении претензий истца, а также не представлены подлинники квитанций оплаченных экспертиз.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «ТАСКо-Моторс» в пользу Моховой В.Ш. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные платежными документами.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено возражений и доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..
Требования Моховой В.Ш. о взыскании транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей подлежат отклонению, поскольку не подтверждены платежными документами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 17, 18, 19, 35, 45 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Моховой В.Ш. к ООО «ТАСКо-Моторс» о возмещении причиненного ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТАСКо-Моторс» в пользу Моховой В.Ш. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Моховой В.Ш. к ООО «ТАСКо-Моторс» - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТАСКо-Моторс» к Моховой В.Ш. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд РБ.
Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.
.
.