Дело №2-2451/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи – Стройковой Н. И.,
С участием прокурора Шабриной Е.В.
при секретаре Зариповой Э.Р.
с участием представителя истицы Вереитиновой И.Н. по заявлению Кузнецовой Е.Р. представителя ответчика МУ «Городская больница»г.Салават по доверенности Галеева Н.М.,
представителя ОАО «Медицинская страховая компания «УралСиб» по доверенности Халитова Р.Ф.,
представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования РБ по доверенности Антонова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вереитиновой И.Н. к МУ Городская больница ГО г. Салават, городскому округу г. Салават, Республиканскому Фонду обязательного медицинского страхования, ОАО Медицинская страховая компания УралСиб о возмещении денежных средств, затраченных на приобретение металлаконструкции в период стационарного лечения, и возмещении морального вреда, суд
Установил:
Вереитинова И.Н. обратилась в суд с иском к МУ Городская больница ГО г. Салават о возмещении денежных средств, затраченных на приобретение металлаконструкции в период стационарного лечения в сумме <данные изъяты> руб., возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что истец является инвалидом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации врача-нейрохирурга железнодорожной больницы г. Стерлитамак ФИО1 о необходимости установить металлоконструкцию позвоночника для его стабилизации, обратилась для этого в Салаватскую городскую больницу к врачу ФИО2, подтвердил, что установив металлоконструкцию, истец сможет самостоятельно и прямо сидеть, <данные изъяты>. При этом предупредил, что металлоконструкция будет стоить около <данные изъяты> руб., и приобрести ее необходимо у ИП ФИО3 в <адрес>. Альтернативных методов лечения истцу не было предложено. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела металлоконструкцию у ИП ФИО3 за <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ истцу была сделана операция с применением металлоконструкции. Истец находилась на стационарном лечении в МУ Городская больница ГО г. Салават с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации узнала, что подобные операции и отечественные материалы для истца являются обычными для травматологии и подлежат оплате ОМС. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию УралСиб с заявлением о возмещении указанных расходов, где разъяснили, что лечебное учреждение, работая в рамках программы обязательного медицинского страхования, обязано предоставить отечественную металлоконструкцию бесплатно в соответствии с Правилами ОМС и с договором между СМО и ЛПУ, если ЛПУ не может само оказать помощь необходимого объема, оно обязано перевести пациента в другое учреждение системы ОМС и уведомить об этом СМО. Расходные материалы для операции металлоостеосинтеза отечественного производства подлежат бесплатному для застрахованного гражданина предоставлению, входят в перечень изделий медицинского назначения и расходных материалов, применяемых при реализации Программы государственных гарантий оказания гражданам в РБ бесплатной медицинской помощи, утверждаемой Правительством РБ ежегодно. Однако, целью сбережения собственного имущества и в одностороннем порядке, городская больница города Салават изменила характер договорных обязательств перед СМО по оказанию застрахованным бесплатной медицинской помощи. Врачом-экспертом страховой компании проведена медико-экономическая экспертиза истории болезни истца, экспертизой установлено нарушение указанной Программы государственных гарантий оказания гражданам в РБ бесплатной медицинской помощи, медицинская помощь, оказанная истцу в ГБ г. Салават, является некачественной, а именно, диагностические и лечебные мероприятия выполнены не в полном объеме, не проведены исследования, позволяющие уточнить показания к оперативному вмешательству. Истца вынудили приобрести дорогостоящую металлоконструкцию, заведомо зная, что она не принесет никакой пользы. ДД.ММ.ГГГГ истец направила письмо в Администрацию г. Салават с требованием вернуть денежные средства, затраченные на приобретение металлоконструкций, однако ответа нет. Будучи пациенткой больницы, истец, не имея возможности свободного передвижения, под влиянием тяжелых обстоятельств, несмотря на дороговизну, истец была вынуждена приобрести данную металлоконструкцию именно у ИП ФИО3 Помимо понесенных истцом материальных затрат истице причинен моральный вред, который оценивает в сумму <данные изъяты> руб., который выражается в физических и нравственных переживаниях. Ответчик нарушил право истца на бесплатную медицину, гарантированную Конституцией, нарушено обязательство по качественному и безопасному оказанию медицинской помощи, предусмотренного Законами РФ «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан» от 22.07.1993 года №5487-1, а также «Закон Правительства РБ от 13 марта 2007 г. №59 «Программа государственных гарантий оказания гражданам в РБ бесплатной медицинской помощи на 2007 г.»
Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков согласно ст. 55, 120 ГК РФ привлечены учредитель администрация ГО г. Салават, ФОМС РБ, определением от ДД.ММ.ГГГГ – ОАО МСК УралСиб.
Истец Вереитинова И. в суд не явилась, суду представила письменное заявление об удовлетворении иска, в части морального вреда снизив сумму до <данные изъяты> рублей, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск поддержала, пояснила, обещали врачи, что после операции и металлоконструкции будет держать спину, <данные изъяты>, однако не стало ни легче, ни хуже. Врачи в Уфе лечиться не предлагали, никакой альтернативы не было. В ДД.ММ.ГГГГ узнала по телевизору о том, что металлоконструкцию должны предоставлять бесплатно. К УралСиб претензий не имеет, просит с них сумму не взыскивать, от искового заявления от взыскания с УралСиб отказалась, последствия ей разъяснены. К врачу ФИО2 претензий не имеет.
Представитель истца по заявлению Кузнецова Е.Р. исковые требования поддержала полностью, дала соответствующие показания, просит иск удовлетворить в отношении указанного ответчика и согласно заявления истца взыскать моральный вред <данные изъяты> рублей. Показала, об отсутствии информированности истца о возможных альтернативных конструкций, чем причинен моральный вред.
Представитель МУ «Городская больница» г. Салават по доверенности Галеев Н.М. иск не признал, просит в иске отказать, так как истицу никто не понуждал посетить врача и согласиться на импортную металлоконструкцию, вред здоровью врачом не нанесен, госпитализация была добровольная. Была плановая операция и больная принесла свой материал, у больницы нет металлоконструкций. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Импортную металлоконструкцию истица выбрала сама, принесла аппарат. Ей было предложено, она выбрала импортную металлоконструкцию. Сведений о предложении приобрести бесплатно отечественный аппарат в медицинских документах нет.
Представитель ОАО Медицинская страховая компания «УралСиб» по доверенности Халитов Р.Ф. в судебном заседании пояснил, что инициатором написания истцом искового заявления было УралСиб, их врачом была сделана экспертиза и пришли к выводу, что такая операция не должна была быть проведена, так как к улучшению она не приведет, а так как не нужно было ее проводить, не нужна была и сама металлоконструкция. Истице не дали право на выбор альтернативной металлоконструкции. Также пояснила, что их компания проводила проверку и лечебное учреждение признало вину, о чем документы представлены. По поводу того, нужна ли была такая операция врач ФИО4 дал заключение, также им было дано заключение о том, что не были проведены некоторые исследования перед операцией. ФИО4 является внештатным врачом экспертом, который состоит в едином реестре врачей по РБ Министерства здравоохранения, с подобными операциями сталкивается не в первый раз и инициирует иски не только по г. Салават. Так как пациент не обладает специальными познаниями, узнала обо всем только после того, как получила от них письмо, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.
Представитель Республиканского Фонда Обязательного медицинского страхования г. Уфа про РБ по доверенности Антонов Д.В. в судебном заседании подтвердил ранее заявленные доводы, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа отечественные металлоконструкции ставили бесплатно, по выбору пациента он мог поставить импортные металлоконструкции за свой счет. Но пациенту должны были разъяснить и предложить отечественную металлоконструкцию, однако исходя из материалов дела, Вереитиновой не разъяснялось. Программа медицинской помощи п. 6.,4,12-6,4,15 предусматривает оплату отечественной металлоконструкции за исключением дорогостоящей, при этом не разъяснены понятия «дорогостоящая», а в чеке товарном не указывается, что это импортная металлоконструкция. Финансируют операцию на основании договора, проверяли снимки реестров за ДД.ММ.ГГГГ, нет никаких данных об оплате операции и конструкции Вереитиновой И.Н. Исковое заявление поддерживают, истцу должны были быть предложены альтернативные методы лечения, однако это не было сделано, нарушены права больного.
Суд, выслушав представителей сторон, третьих лиц, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно заявления, в отсутствие представителей третьих лиц, исследовав гражданское дело, медицинские документы, заслушав заключение прокурора об удовлетворении исковых требований и взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.
Право гражданина на охрану здоровья и медицинскую помощь закреплено в ст. 41 Конституции РФ.
Декларация прав и свобод человека и гражданина провозгласила, что каждый имеет право на квалифицированную медицинскую помощь в государственной системе здравоохранения. Государство принимает меры, направленные на развитие всех форм оказания медицинских услуг, включая бесплатное и платное медицинское обслуживание, а также медицинское страхование.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых /служебных, должностных/ обязанностей.
Судом установлено, что истице Вереитиновой И.Н. врачом МУ «Городская больница» г.Салавата ФИО2. установлена металлоконструкция, которую истица приобрела у ИП ФИО3 в г.Уфе. данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются сведениями медицинской карты стационарного больного Вереитиновой И.Н.
Доводы истца и представителей третьих лиц, что при проведении операции и планировании ее альтернативных методов лечения, в том числе бесплатного приобретения и установки металлоконструкции не было предложено, в судебном заседании не опровергнуты, подтверждены вышеуказанными документами, заключением по проверке обращения истца, а также представленными истцом документами об оплате. Подтвердил представитель МУ «Городская больница» г.Салавата Галеев Н.М. в судебном заседании об отсутствии доказательств, что предлагалась бесплатно металлоконструкция отечественного производства. Указанные обстоятельства подтвердил третье лицо ФИО2 - врач МУ Городская больница г. Салават, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что до ДД.ММ.ГГГГ пациенты приобретали импортные металлоконструкции. У истицы был <данные изъяты>, когда она перенесла операцию с отечественными препаратами. Но улучшений не было, рекомендовал импортные имплантанты, в ДД.ММ.ГГГГ не было альтернативной отечественной металлоконструкции. Провел обследование, сказал, что возможно будет улучшение. Системой «Горизонт» и системой «Стройк» владеет как специалист, предложил истице систему «Горизонт», на что она согласилась, ФИО3 являлся и является единственным поставщиком имплантантов, других не знает.
Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 истцом Вереитиновой И.Н. оплачено <данные изъяты> рублей за приобретение <данные изъяты> /медтравма/ США/. Тем самым подтверждены доводы истца о причинении ей материального ущерба в указанном размере (л.д.6).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" застрахованные лица имеют право на своевременное получение страхового обеспечения в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно ст. ст. 4, 6 Закона РФ от 28.06.1991 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", в соответствии с договором медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется организовывать и финансировать предоставление застрахованному контингенту медицинской помощи определенного объема и качества или иных услуг по программам обязательного медицинского страхования и добровольного медицинского страхования. Граждане РФ имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора, независимо от размера фактически выплаченного страхового взноса.
В соответствии со ст. 20 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.
Между Акционерным обществом «Медицинская страховая компания «УралСиб» и МУ «Городская больница» городского округа г.Салават заключен договор № на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оказании учреждением застрахованным лечебно-профилактической помощи согласно пункта 2.3. учреждение обязано информировать застрахованных о бесплатности для них медицинской помощи. Между тем, указанные обязательства ответчиком не исполнено /п.п. 2.4, 2.5 Договора/. В соответствии с Территориальной Программой граждан в РБ на 2007 год согласно приказа Министерства здравоохранения РБ от 8.12.2006 года № 230-ОД, а также пунктов 6.3.5., 6.4., 8.1.3. Программы государственных гарантий оказания гражданам в Республике Башкортостан бесплатной медицинской помощи на 2007 г, утвержденный 13.03.2007г. Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 59 по обеспечению бесплатной медицинской помощи населению в стационарах, дневных стационарах, стационарах дневного пребывания в соответствии с тарифами системы обязательного медицинского страхования, согласованными со стандартами оказания медицинской помощи, и в соответствии с перечнем, в т.ч. перечнем металлоконструкций и медицинских изделий/, утвержденных совместным приказом Министерства здравоохранения РБ № 835-Д от 2.08.07 года и приказа Республиканского Фонда обязательного медицинского страхования № 226-Д от 2.08.07 года, в приложении № 1 также поименованы указанные изделия в перечне предоставляемых бесплатно за счет средств ФОМС в 2007 году.
С учетом изложенного и в соответствии с положениями ст. ст. 3, 6.1, 6.2, 6.5 Закона РФ "О государственной социальной помощи", ст. 41 Конституции РФ истец, являясь инвалидом <данные изъяты>, имела право на компенсацию расходов по приобретению указанных металлоконструкций вне зависимости от отсутствия механизма правового регулирования компенсации, в том числе с учетом Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.12.04 г. N 872 в соответствии со ст. 40 "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" и является неотъемлемой частью оказываемой специализированной медицинской помощи, обусловлен исключительно невозможностью получения истицей жизненно необходимого лечения в ином порядке.
Согласно п. 3.4 типовых правил обязательного медицинского страхования граждан, утвержденных ФФОМС 3 октября 2003 г. N 3856/30-3/и, максимальный объем обязательств страховщика по индивидуальному риску (стоимость медицинской помощи, оказанной конкретному лицу в течение срока действия договора обязательного медицинского страхования неработающих граждан и периода страхования работающих граждан) не определяется.
Иск заявлен о возмещении расходов, необходимых для лечения истца, которое должно было осуществляться за счет средств обязательного медицинского страхования, в том числе впервые.
Обосновывая выводы, суд учитывает положения ст. 1068 ГК РФ, учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред (ущерб), причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих возражений. Между тем ответчиком других доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика – лечебного учреждения МУ Городская больница г. Салават подлежит взысканию в пользу сумма, затраченная на приобретение металлоконструкций в размере <данные изъяты> рублей.
При этом доводы ответчика об отказе в иске и применении пропуска срока исковой давности, суд считает необоснованными в силу вышеизложенного, а также положений ст. 200, 208 ГК РФ и положений ст. 1083 ГК РФ, что на указанные требования сроки исковой давности не распространяются.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, истица является инвалидом <данные изъяты> и ее нравственные переживания, а также принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 333.20 НК РФ с учетом характера требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 15, 150, 151, 1064, 1099 ГК РФ, ст. ст. 56, 59, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вереитиновой И.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения «Городская больница» городского округа г. Салават в пользу Вереитиновой ФИО17 компенсацию денежных средств, затраченных на приобретение металлоконструкции в период стационарного лечения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Муниципального учреждения «Городская больница» городского округа г.Салават в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья: Стройкова Н.И.