Дело № 2-3255/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи – Стройковой Н.И.,
при секретаре Самигуллиной А.И.
с участием истца Багаутдинова Ю.В.,
ответчика Юсифова Ш.И,
третьего лица Аллахвердиева Ш.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаутдинова Ю.В. к Юсифову Ш.И. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд
У С Т А Н О В И Л:
Багаутдинов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Юсифову Ш.И., просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., за консультацию <данные изъяты>, составление жалобы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 40 мин., ответчик Юсифов Ш.И., управляя автомобилем (марка 1), осуществляя движение по <адрес> в восточном направлении при повороте налево на <адрес> не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем (марка 2), которым управлял истец. В результате Дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен легкий вред здоровью в виде <данные изъяты>, вызвавшие легкий вред здоровью, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. За нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Юсифов Ш.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 5 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу. После дорожно-транспортного происшествия из-за причиненных телесных повреждений истец находился на амбулаторном лечении, на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец испытал физические и нравственные страдания, терпел боль из-за полученной травмы, переживает в связи с тем, что не может пользоваться автомобилем, который в результате ДТП поврежден и находится в гараже, истец лишен возможности его быстро отремонтировать. До столкновения истец чувствовал себя нормально, после сильного <данные изъяты> в результате ДТП часто испытывает <данные изъяты>. В результате ДТП произошло <данные изъяты>. По рекомендации врача необходимо лечение в санатории-профилактории «Радуга» г. Уфы. Кроме того, в связи с травмой, полученной в ДТП в дальнейшем у истца могут проявиться новые осложнения, в дальнейшем также могут понадобиться денежные средства на санаторно-курортные лечения. В связи с чем считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб. после ДТП ответчик не предложил помощь, не интересовался состоянием здоровья, помощи не оказал.
Истец Багаутдинов Ю.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, подтвердил, доводы, изложенные в иске. Пояснил, что авария произошла ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ему причинен легкий вред здоровью. Долгое время находился в шоковом состоянии. Авария произошла по <адрес>, оба ехали на зеленый свет, сам ехал прямо, а ответчик поворачивал направо, должен был пропустить, но он вылетел на полосу встречного движения и ударил автомобиль истца. Ответчик после случившегося даже не извинились. В результате получил травму, лечился в больнице, просит взыскать моральный вред.
Ответчик Юсифов Ш.И. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что двигался на зеленый свет, дорога была двойная, истец сам заехал на красный цвет и в связи с чем ответчик ничего не успел сделать, хотя должен был поворачиваться. Должен был уступить истцу, но не смог. Автомобилем управлял по доверенности, в данный момент права управления лишен. С заключением эксперта согласен, исковое заявление признает лишь на <данные изъяты> рублей, так как нет денег, имеет детей.
Аллахвердиев Ш.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, пояснил, что является собственником автомобиля, которым управлял Юсифов Ш.И. в момент ДТП по доверенности, очевидцем ДТП не являлся, когда приехал на место ДТП, оба автомобиля стояли, затем двигались на земельный свет навстречу. Юсифов поворачивал. Обстоятельства происшествия и вина не оспаривается. Но истец завысил сумму, т.к. <данные изъяты> не связана с данной травмой. С заключением эксперта согласен, может выплатить истцу <данные изъяты> рублей, предлагал ранее отремонтировать ему машину, но истец не согласился.
Суд, выслушав истца Багаутдинова Ю.В., ответчика Юсифова Ш.И., третье лицо Аллахвердиева Ш.С., изучив материалы гражданского дела, дело № по обвинению Юсифова И.Ш. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Выводы суда основаны на следующем.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.
Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст. 151 ГК РФ).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 40 мин., ответчик Юсифов Ш.И., управляя по доверенности автомобилем (марка 1), принадлежащем Аллахвердиеву Ш.С., осуществляя движение по <адрес> в восточном направлении при повороте налево на <адрес>, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем (марка 2), которым управлял истец. Тем самым Юсифов Ш.И. нарушил требования пункта 13.4 Правил дородного движения, согласно которых при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. При этом в результате данного происшествия истец – потерпевший Багаутдинов Ю.В. получил телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.
Вина ответчика подтверждается объяснениями участников, схемой по факту ДТП, протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении, постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Юсифова Ш.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Кроме того, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств /ст. 68 ГПК РФ/.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании анализа обстоятельств, указанных в постановлении; анализа данных медицинской документации и физикального обследования: данных субъективного /опроса, жалоб/ и объективного исследования подэкспертного /осматриваемого/ лица с использованием физических методов /осмотра, пульпации и т.д./, и в соответствии с поставленными вопросами, у гр. Багаутдинова Ю.В. имело место повреждение в виде <данные изъяты>. Данное повреждение причинено тупым предметом, не исключено при Дорожно-транспортным происшествии, возможно, в срок, указанный в определении и вызвало легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МБУЗ КБ № подтверждается, что Багаутдинов Ю.В. посетил травмпункт г. Стерлитамак ДД.ММ.ГГГГ, в 15-05 часов, с диагнозом <данные изъяты>, оказана помощь /л.д.8/. Обращение истца Багаутдинова Ю.В. в больницу также подтверждается справками, выданными с КБ № /л.д.9-10/
Данное заключение и выводы экспертизы, тяжесть телесных повреждений истца сторонами не оспаривается, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как в обоснование своих требований.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред /ст. 1064 ГК РФ/.
В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, ….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Положениями статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Однако, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд, удовлетворяя частично исковые требования и определяя надлежащего ответчика, учитывает совершение данного происшествия и причинение вреда здоровью истца ответчиком Юсифовым Ш.И. при управлении им транспортным по доверенности. В соответствии со ст. 1079 ч 1 абз 2 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие вниманию обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер полученных телесных повреждений, а также наличие малолетних детей у ответчика, его материальное положение, принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Юсифова Ш.И. в пользу Багаутдинова Ю.В. сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с частичными удовлетворением требований и в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей /л.д.5/, за услуги консультации <данные изъяты> рублей /л.д.6/, также подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в доход государства, от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска в суд в соответствии со ст. 333.20 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.
В части взыскания в сумме <данные изъяты> рублей за составление жалобы суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку представленная квитанция оплачена за составление жалобы на бездействие должностного лица по делу об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями КоАП РФ /л.д.7/.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.150, 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 68, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Багаутдинова Ю.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Юсифова Ш.И. в пользу Багаутдинова Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>
Взыскать с Юсифова Ш.И. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд РБ.
Председательствующий судья: Стройкова Н.И.