Дело №2-2579/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи: Стройковой Н. И.,
при секретаре: Халиловой Л. М.,
с участием прокурора Шабриной Е.В.,
истцов Чутчева С.Д., Бугровой Л.Д., Чутчева А.Д., Чутчева И.Д., Чутчевой О.Д., их представителя адвоката Добрынина М.В..,
ответчика Харченко С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чутчева С.Д., Бугровой Л.Д., Чутчева А.Д., Чутчева А.Д., Чутчева И.Д., Чутчевой О.Д. к Харченко С.Д. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд
Установил:
Чутчев С.Д., Бугрова Л.Д., Чутчев А.Д., Чутчев А.Д., Чутчев И.Д., Чутчева О.Д. обратились в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП и взыскать с Харченко С.Д. в пользу истцов - братьев и сестер умершего – ФИО1 размер компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей каждому, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.40 часов ответчик, управляя автомашиной марки <данные изъяты>., двигаясь по автодороге <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, движущегося по правому краю проезжей части по ходу движения автомашины, в результате которого последний скончался. В отношении ответчика вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ считают, что ответчик обязан возместить причиненный истцам моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях и страданиях, так как погиб брат, боль и переживания в связи с его смертью понесли все истцы и члены их семьи в связи с безвременной кончиной их брата, до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер по возмещению морального вреда.
В судебном заседании истец Чутчев С.Д. исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Истец Бугрова Л.Д. в судебном заседании просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Показала об отсутствии мирового соглашения.
Истец Чутчев А.Д. в судебном заседании просит исковое заявление удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Истец Чутчев И.Д. в судебном заседании просит исковое заявление удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дал соответствующие показания.
Истец Чутчева О.Д. в судебном заседании просит исковое заявление удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что другие родственники на моральный вред не претендуют.
Ответчик Харченко С.С. в судебном заседании пояснил, что компенсировал моральный вред жене умершего в сумме <данные изъяты> рублей, когда на советовалась с родственниками Является собственником автомобиля, управляя которым совершил наезд, скорость автомобиля была 60 км.час. вину не признает, т.к. был ослеплен встречными машинами, потерпевший сам нарушил правила, двигаясь попутно, а не навстречу. Добровольно предлагал <данные изъяты> рублей но истцы отказались.
Суд, выслушав истцов, их представителя, ответчика, заслушав заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Выводы суда подтверждаются следующим доказательствами:
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).
Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:40 часов водитель Харченко С.С., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, движущегося по правому краю проезжей части по ходу движения автомашины в результате которого последний скончался.
Согласно свидетельства о смерти серии № ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3/.
Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ишимбайского отделения ГУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения при жизни вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекли за собой смерть и находятся в прямой причинно следственной связи с ее наступлением. <данные изъяты>
Согласно выводов в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно криминалистического центра при МВД РБ скорость движения автомобиля <данные изъяты> к моменту начала торможения составляла около 59,0 км.час. в условиях данного происшествия водитель Харченко С.С. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента начала движения последнего на пути, указанном в исходных данных при расчетной скорости движения 59 км.час. В условиях данного происшествия водитель Харченко С.С. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента начала движения последнего на пути, указанном в исходных данных при допустимой скорости движения 90 км.час. в данном дорожной обстановке водитель Харченко С.С. должен был руководствоваться в соответствии с п. 10.1, ч. 2 Правил дорожного движения, согласно, которым при возникновении опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля <данные изъяты>, однако, как видно из расчетов, даже при выполнении водителем требований п. 10.1, ч. 2 Правил дорожного движения, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд /л.д.35-36 отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ/.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении Харченко С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления /л.д.10/. данное постановление участниками не обжаловано, вступило в законную силу.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Истцы Чутчев С.Д., Бугрова Л.Д., Чутчев А.Д., Чутчев А.Д., Чутчев И.Д., Чутчева О.Д. являются родными сестрами и братьями, что подтверждается свидетельствами о рождении истцов /л.д.4-7/.
В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, ….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Положениями статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Однако, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ-компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Кроме того, законодатель данные критерии дополнил указанием на разумность и справедливость при определении размера компенсации морального вреда и уточнил, что степень вины причинителя вреда учитывается в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК).
Учитывая изложенное, удовлетворяя частично исковые требования, при определении размера подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание, состояние сильной степени тяжести опьянения и вина самого потерпевшего, отсутствие возможности предотвратить наезд ответчиком, а также возмещение морального вреда супруге потерпевшего, однако, учитывая, что истцы являются потерпевшему кровными братьями и сестрами, отсутствуют сведения об умысле потерпевшего и непреодолимой силы, с учетом нарушений ответчиком требований п. 10.1 ПДД, суд считает необходимым с ответчика Харченко С.С. в пользу истцов по <данные изъяты> рублей каждому, т.е. всего <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей с перечислением в соответствии со ст. 62.2 Бюджетного кодекса РФ в доход муниципального образования в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истцы были освобождены при предъявлении иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.56, 61, 68, 98,100,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чутчева С.Д., Бугровой Л.Д., Чутчева А.Д., Чутчева А.Д., Чутчева И.Д., Чутчевой О.Д. удовлетворить частично:
Взыскать с Харченко С.Д. в пользу Чутчева С.Д. компенсацию морального вреда <данные изъяты>
Взыскать с Харченко С.Д. в пользу Бугровой Л.Д. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Харченко С.Д. в пользу Чутчева А.Д. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Харченко С.Д. в пользу Чутчева А.Д. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Харченко С.Д. в пользу Чутчева И.Д. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Харченко С.Д. в пользу Чутчевой О.Д. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Харченко С.Д. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через городской суд.
Председательствующий судья Стройкова Н. И.