Дело № 2-2459/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской Республики Башкортостан суд в составе:
Председательствующего судьи Стройковой Н.И.,
При секретаре Зариповой Э.Р.,
С участием истца Крупиной Р.М., ее представителя по доверенности адвоката Рылова И.В.,
Представителя ответчика ООО КПД-Недвижимость по доверенности Сафиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крупиной Р.М. к ООО «КПД-Недвижимость», ООО «Трест Строймеханизация – 1» ОАО «Строймеханизация» о взыскании денежных средств, взимании убытков и неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за некачественное выполнение работ по изготовлению и установке конструктивных элементов – окон, оконных блоков в жилом помещении и кухне по договору купли-продажи жилого помещения,
Установил:
Истец Крупина Р.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «КПД – Недвижимость», просит взыскать с ответчика стоимость восстановления оконных заполнений - <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требований - <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме - <данные изъяты> руб., услуги эксперта за составление экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., сумму за оплату услуг адвоката в размере - <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КПД - Недвижимость» был заключен договор купли-продажи жилого помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес>. Свои обязательства согласно договора истец выполнила полностью, однако продавец ООО «КПД-Недвижимость» и подрядчик «ООО Трест-Строймеханизация-1» ОАО «Строймеханизация» не выполнили в частности, согласно комплектации квартиры, тройное остекление окон, остекление лоджий, некачественно изготовлены и смонтированы окна, что не обеспечивает нормальное проживание и пользование жилым помещением. Истец неоднократно обращалась в адрес «ООО Трест-Строймеханизация», ОАО «Строймеханизация» по вопросу устранения недостатков, однако ответчик требования истца не исполнил, недостатки не устранил, в результате чего промерзание оконных конструкций, неприлегание створок, щели не обеспечивают герметизацию. Согласно заключения эксперта окна не соответствуют ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные». Дефекты оконного заполнения и остекления являются неустранимыми дефектами и недостатками, дефект монтажных швов - устранимыми недостатками. Затраты устранения, то есть восстановительная стоимость оконных заполнений составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, недостатки оконных заполнений и монтажных швов не устранены, ответчики должны также нести ответственность за просрочку выполнения требований. В результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, ей причинены нравственные и физические страдания, то есть причинен моральный вред, который просит возместить. В связи с нарушением прав истца просит возместить стоимость оконных заполнений в сумме <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред в виде денежных средств в размере <данные изъяты> руб., выплатить неустойку в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =<данные изъяты> дней, взыскать сумму, затраченную на оплату эксперта.
В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ Крупина Р.М. представила суду уточненное исковое заявление к ООО «КПД-Недвижимость», ООО «Трест Строймеханизация-1», просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «КПД-Недвижимость» г. Уфа к ООО «Трест Строймеханизация-1» ОАО «Строймеханизация» в ее пользу стоимость восстановления оконных заполнений - <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требований - <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме -<данные изъяты> руб., расходы, связанные с услугами эксперта и составление экспертизы в сумме - <данные изъяты> руб., расходы за оплату услуг адвоката в сумме - <данные изъяты> руб., мотивируя вышеизложенным.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчика привлечены ООО «Трест Строймеханизация-1» ОАО «Строймеханизация».
В судебном заседании истец Крупина Р.М. уточненное исковое заявление в полном объеме поддержала по основаниям, указанным в иске. Просит удовлетворить, пояснила об отсутствии мирового соглашения. Подтвердила факт приобретения квартиры и недостатки оконных блоков, что видно и по фотографиям, из щелей дует, окна имеют царапины изнутри. Обращалась неоднократно с претензиями к ответчикам, однако не устранили, средства не вернули. Представители Строймеханизации приходили, но не устранили недостатки.
Представитель истца Крупиной Р.М. по доверенности адвокат Рылов И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Крупиной Р.М. в полном объеме поддержал по основаниям, указанным в иске, просит удовлетворить. Пояснил, что общались с ответчиками как устно, так и письменно. Истец является пенсионеркой, <данные изъяты> рублей для нее значительная сумма. Сумма неустойки превышает сумму иска, в связи с чем просит взыскать неустойку в размере исковых требований. Ответчиком не представлено доказательств, что недостатки устранены. Мирового соглашения нет. Ответчик также не оспаривает указанные недостатки.
Представитель ответчика ООО КПД-Недвижимость по доверенности Сафина Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просил отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры. Условия договора ответчик выполнил, но истец обратился с претензией в ООО КПД «Недвижимость» только в ДД.ММ.ГГГГ считают, что неполадки и недостатки окон появились в результате эксплуатации квартиры. Скрытые недостатки потребителем при приобретении не обнаружены. Истец вины ответчика не доказал. Мировое соглашение о замене окон в организации, указанной истцом, не заключено. Претензия была направлена истцом в их адрес в ДД.ММ.ГГГГ., до этого момента обращений не было. Просит в иске отказать, другого заключения нет. Но поскольку при получении квартиры, претензий не было, а обратилась с указанными неполадками окон лишь спустя значительное время, считают указанные недостатки эксплуатационными. ООО Строймеханизация предлагала устранить недостатки, но Крупина не согласилась.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в квартире истца окна не закрывались, пластиковые окна резиновыми утеплителями утепляли. В ДД.ММ.ГГГГ обращались к сотрудникам общества по поводу окон. В ДД.ММ.ГГГГ окна разморозились. В квартире у Крупиной Р.М. с окон сильно дуло, стена на кухне промерзала.
Свидетель ФИО2 в суде показала, что у соседки Крупиной Р.М. в квартире стекла окон была поцарапаны, с окон сильно дуло.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что с Крупиной Р.М. живет в одном доме, в доме установлены пластиковые окна, но их приходится утеплять. У Крупиной Р.М. к тому же стекла поцарапаны.
Суд, заслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика – представителя ООО «Трест Строймеханизация-1» ОАО «Строймеханизация», надлежаще извещенного о дне рассмотрения, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что Крупина Р.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.27/. Согласно указанного договора купли-продажи квартиры №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «КПД-Недвижимость» /продавцом/ и Крупиной Р.М. /покупателем/, Продавец продает, а Покупатель покупает однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>. /л.д.30-31/. Из представленного технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУП «Бюро технической инвентаризации», технического описания квартир указано, что квартира <адрес>, - проемы оконные с тройным остеклением /л.д.28-29/.
Доводы истца об обнаружении недостатков квартиры /оконных блоков/ в ходе заселения в квартиру подтверждаются направлением истцом Крупиной Р.М. ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «ТрестСтроймеханизация-1» ОАО «Строймеханизация» претензии, где требует собрать комиссию, составить акт и заменить стеклопакеты на окнах, устранить недочеты на лоджии, сделать сливы, чтобы вода не попадала внутрь лоджии /л.д.33/, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Крупиной Р.М. в адрес ООО «Трест Строймеханизация» ОАО «Строймеханизация» об устранении неполадок - заменить стеклопакеты, создать комиссию, составить акт /л.д.37-38/. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Крупиной Р.М. в адрес директора ООО «Трест Строймеханизация-1» ОАО «Строймеханизация» просит устранить в кратчайшие сроки неполадки, связанные с ненадлежащей установкой пластиковых окон /л.д.39/.
Однако лишь ДД.ММ.ГГГГ Крупиной Р.М. в адрес ООО «КПД-Недвижимость» направлена претензия, согласно которой просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить требования и возместить стоимость восстановления оконных заполнений в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требований в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., услуги эксперта за составление экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. сумму за оплату услуг адвоката /л.д.41-42/. Указанная претензия получена ООО КПД «Недвижимость» ДД.ММ.ГГГГ /л.д.43/. получение данной претензии сторонами не оспаривается, также ответчик подтвердил, что неполадки не устранены.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении оконных блоков в жилом помещении и кухне квартиры по адресу <адрес>, Крупиной Р.М., указанные изделия не соответствуют ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ-24866-99 «Стеклопакет клееный строительного назначения», ГОСТ 52749-2007 «Швы монтажные оконные», нарушена теплоизоляция, имеются условия для проникновения наружного воздуха внутрь помещения и других внешних климатических явлений – дождевой воды. Дефекты оконного заполнения и остекления являются неустранимыми дефектами и недостатками, дефект монтажных швов - устранимыми недостатками. Затраты устранения, то есть восстановительная стоимость оконных заполнений составляет <данные изъяты> руб. /л.д. 5-26/. Данные обстоятельства подтверждены показаниями сторон и свидетелей в судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3
На основании преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу ст. 18, 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе отказаться от выполнения условий договора и требовать возврата стоимости товара и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а продавец обязан произвести за свой счет экспертизу недостатков товара, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При этом, отсутствие кассового чека не может являться доказательством,
В соответствии со ст. ст. 454, 456, 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при продаже товара продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий обязательным требованиям и комплект необходимых документов, установленные изготовителем.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.
Учитывая в данном случае приобретение квартиры истцом у ответчика ООО «КПД –Недивжимость» по договору купли-продажи, отсутствие иных соглашений с другими организациями, принимая во внимание недостаток приобретенного товара – оконных блоков с учетом вышеуказанной экспертизы, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих данный факт, на фотографиях и в заключении экспертизы зафиксированы дефекты именно окон, установленных в квартире истца, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с надлежащего ответчика ООО КПД-Недвижимость стоимость по восстановлению указанных окон- <данные изъяты> рублей с учетом положений ст. 15 ГК РФ и соответствии указанной суммы сведениям стоимости аналогичных предметов /установки их/, представленных ответчиком /ООО Фирма <данные изъяты>. Доводы представителя ответчика ООО «КПД-Недвижимость» о возникновении недостатков в результате эксплуатации необоснованны, ничем не подтверждены, являются несостоятельными.
Других доказательств в силу статьи 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих доводов, сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно части 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 18 «О внесении изменений в постановление пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» неустойка (пени) в размере, установленном в п. 3 ст. 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Между тем, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако требования к ООО КПД –Недвижимость, надлежащему ответчику, предъявлены лишь в ДД.ММ.ГГГГ, выйти за пределы заявленных требований в силу ст. 195 ГПК РФ суд выйти за пределы заявленных требований не может, иных расчетом истцом также не представлено, в удовлетворении требований о взыскании неустойки необходимо отказать.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с Общества ограниченной ответственностью /ООО/ «КПД-Недвижимость» в пользу Крупиной Р.М. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей с учетом разумности и справедливости.
Согласно ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу Крупиной Р.М. необходимо взыскать в возмещение расходов по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей, а также расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей с учетом частичного удовлетворения требований и объема оказанных услуг представителем, характера требований.
В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае в пользу Крупиной Р.М. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.
Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен законодателем, то ст.333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
Соответственно, суд взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью /ООО/ «КПД-Недвижимость» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты> и госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 333.20 НК РФ, от уплаты которой при предъявлении иска в суд истец был освобожден.
Руководствуясь Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 10, 15, 502, 503, 558 ГК РФ, ст.ст. 56, 68, 79, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крупиной Р.М. – удовлетворить частично:
Взыскать в пользу Крупиной Р.М. с Общества ограниченной ответственностью /ООО/ «КПД-Недивжимость» <данные изъяты> рублей – стоимость восстановления окон, <данные изъяты> рублей- расходы по проведению экспертизы, <данные изъяты> рублей- расходы, связанные с услугами представителя, <данные изъяты> рублей- в возмещение морального вреда, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью /ООО/ «КПД-Недивжимость» штраф в доход государства в размере <данные изъяты> и госпошлину в доход государства <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Крупиной Р.М. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий: судья: Н.И. Стройкова