Дело №2-3664/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 сентября 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,
при секретаре Дюстер И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразбахтина И.М. к Уразбахтиной Р.Р., Исянгуловой Л.З. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Уразбахтиной Р.Р., Исянгуловой Л.З. к Уразбахтину И.М. о признании права пользования жилым помещением и вселении,
УСТАНОВИЛ:
Уразбахтин И.М. обратился в суд с иском к Уразбахтиной Р.Р., Исянгуловой Л.З. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указывает, что он постоянно проживает в указанном жилом помещении, которое предоставлено ему совместно с ответчиками на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрированы Уразбахтин И.М., Уразбахтина Р.Р., Исянгулова Л.З. Ответчики за коммунальные услуги не платят. Совместного хозяйства с ответчиками он не ведет, в квартире они не проживают, их личных вещей там нет. Брак между истцом и ответчиком Уразбахтиной Р.Р. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать ответчиков Уразбахтину Р.Р., Исянгулову Л.З. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета, взыскать с Уразбахтиной Р.Р. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Исянгуловой Л.З. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..
Не согласившись с данным исковым заявлением Уразбахтина Р.Р., Исянгулова Л.З. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Уразбахтину И.М., в котором просили признать право пользования истцов Уразбахтиной Р.Р., Исянгуловой Л.З. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселить Уразбахтину Р.Р., Исянгулову Л.З. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивируют тем, что на основании постановления администрации ГО г. Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ Уразбахтина Р.Р., Исянгулова Л.З. и ФИО1 заселились в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор найма был заключен на имя ФИО1 Исянгулова Л.З. не является дочерью Уразбахтина И.М. С его стороны начались агрессивные действия в отношении Уразбахтиной Р.Р. и Исянгуловой Л.З. В ДД.ММ.ГГГГ истцы были вынуждены уйти из квартиры, т.к. это был единственно возможный выход для сохранения физического и психического здоровья несовершеннолетней Исянгуловой Л.З. Ответчик различными способами препятствовал им в возвращении в спорную квартиру. Они фактически по его вине не имеют возможности проживать в квартире, поэтому он выполнял свое решение оплачивать коммунальные услуги самостоятельно, от возмещения ему их части расходов он отказывался. От заключения договора приватизации квартиры ответчик отказывался, отказался и от заключения соглашения о порядке пользования жилой площадью. Считают, что они одновременно с ответчиком приобрели законное право на проживание в квартире по договору социального найма. Уразбахтин И.М. намеренно не указывает на обстоятельства, по которым они вынужденно по его вине не могут пользоваться законным правом проживания по месту регистрационного учета. Требования о возмещении расходов по найму жилого помещения он к ним не предъявлял, собственником квартиры с правом расторжения с ними договора найма он не является.
В судебном заседании истец-ответчик Уразбахтин И.М. свои исковые требования поддержал и суду показал, что у него двухкомнатная квартира. Первое время он жил один, ключ у них был. В ДД.ММ.ГГГГ они развелись. Квартира была получена на семью из 3-х человек. Уразбахтина добровольно уходила. Она ушла к другому мужчине жить. Дочь после этого некоторое время жила у них. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. Коммунальные услуги он оплачивает с ДД.ММ.ГГГГ. Когда вместе жили, они вместе оплачивали.
Представитель Уразбахтина И.М. по доверенности Шиканова А.А. исковые требования поддержала, суду показала, с ДД.ММ.ГГГГ ответчики добровольно ушли из квартиры, забрали вещи. В квартиру вселяться не пытались с ДД.ММ.ГГГГ. Требования о вселении в квартиру не предъявлялись. Ответчики не пытаются вселиться в квартиру. Встречное исковое заявление не признают. В квартире живет истец и его семья. Прописаны истец и два ответчика. Просит удовлетворить исковые требования, компенсировать истцу потраченные судебные расходы. Ответчики не представили доказательства того, что они пытались вселяться в квартиру.
Ответчик-истец Уразбахтина Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, свой встречный иск поддержала, суду показала, что когда они с Уразбахтиным поженились, он купил двухкомнатную квартиру на <адрес>. Они с дочкой ушли в ДД.ММ.ГГГГ. Уразбахтин И.М. отобрал у них ключи. Они пытались вселиться, приходили с Исянгуловой Л.З.. Участкового не привлекали, никуда не обращались. Сейчас живет с гражданским мужем ФИО2, в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, у них есть ребенок – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Коммунальные услуги не оплачивали, т.к. у нее маленькая зарплата, была договоренность с Уразбахтиным И.М., что он сам будет оплачивать. То, что они ушли вынужденно, могут подтвердить соседи.
Ответчик-истец Исянгулова Л.З. в судебном заседании исковые требования Уразбахтина И.М. не признала, встречный иск поддержала и суду показала, что они пытались вселиться, приходили, стучались. Ключей у них не было. Она сама приходила в данную квартиру около полугода. С участковым вселиться не пытались.
Представитель Уразбахтиной Р.Р. и Исянгуловой Л.З. по ордеру адвокат Кононова Н.Д. в судебном заседании встречный иск поддержала, суду показала, что обе стороны признают, что вселились в данную квартиру. Свидетели подтвердили, что скандалы все-таки были. Л.З. пыталась возвратиться в квартиру. Имеется соглашение об оплате коммунальных услуг. Ключей от данной квартиры у Уразбахтиной Р.Р. и Исянгуловой Л.З. не было. Ее доверительница находилась в тяжелом материальном положении. Первоначальный иск не обоснован, просит в его удовлетворении отказать, а исковые требования Уразбахтиной Р.Р. и Исянгуловой Л.З. удовлетворить.
Представитель третьего лица ОУФМС России по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия
Представитель третьего лица РСЦ отделение № № МУП УК «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что истец Уразбахтин И.М. его брат. Когда они пришли к брату, он сказал, что Р.Р. придет вещи забирать.
Свидетель ФИО5 суду показала, что Уразбахтины жили хорошо. Скандалов у них не было, она не слышала. У Уразбахтиной появился другой мужчина. Причину развода она не знает.
Свидетель ФИО6 суду показала, что она сестренка Уразбахтина И.М., Р.Р. в ДД.ММ.ГГГГ ушла из квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ она была у них. Они жили хорошо, тихо, мирно. Почему разошлись, не знает.
Свидетель ФИО7 суду показала, что с Уразбахтиным брак зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ проживает в этой квартире. Ключи у нее были. Они встретились в ДД.ММ.ГГГГ и начали совместно жить. Живет с ДД.ММ.ГГГГ. За квартиру платят они.
Свидетель ФИО8 суду показала, что она общалась с Уразбахтиными. Она видела Уразбахтину один раз с синяком. Р.Р. говорила, что ее и Л.З. И.М. обижает, домой не пускает. В его квартире потом быстро появилась другая женщина.
Свидетель ФИО9 суду показала, что Р.Р. ее сноха. И.М. выгонял ее из квартиры. Они пришли к ней жить, Р.Р. и дочка. Она сказала, что И.М. обижал ее дочь. У Р.Р. они видела синяки на лице 2 раза. Р.Р. говорила, что синяки от мужа. Скандалы в их семье были. Месяц Уразбахтина Р.Р. и Исянгулова Л.З. жили у нее, потом квартиру сняли. Когда Р.Р. жила у нее, они пытались попасть в квартиру, ключей у них не было. Уразбахтин И.М. их выгнал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Уразбахтина И.М. к Уразбахтиной Р.Р., Исянгуловой Л.З. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Уразбахтиной Р.Р., Исянгуловой Л.З. к Уразбахтину И.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующими основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации (ч.1 ст.7) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, что также отражено в ст. 40 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на жилище (ч.1 ст.40). При этом Конституция Российской Федерации, гарантирует каждому право иметь имущество (в том
числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2 ст.35).
Кроме того, ч.1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в частности, жилищных.
Действующее жилищное законодательство закрепляет приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав (ст.11 ЖК РФ).
В силу ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения данного договора, то этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу частей 1 и 4 статьи ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Уразбахтину И.М. и его семье в составе Урахбахтиной Р.Р., Исянгуловой Л.З. выдан ордер № на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии со свидетельством о расторжении брака № брак между Уразбахтиным И.М. и Уразбахтиной Р.Р. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ей присвоена фамилия Уразбахтина.
В материалах дела имеется справка финансово - лицевого счета №, выданная МУП «УК ЖКС» РСЦ отделение №, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы: Уразбахтин И.М., Уразбахтина Р.Р., Исянгулова Л.З..
В силу ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
По смыслу действующего законодательства сам по себе факт регистрации (прописки) в жилом помещении автоматически не порождает права постоянного пользования этим жилым помещением, т.е. лица, зарегистрированные в жилом помещении, но реально в нем не проживающие долгое время утрачивают право на жилую площадь.
Из акта, составленного ФИО5, ФИО10, проживающими в <адрес>, усматривается, что Уразбахтина Р.Р., Исянгулова Л.З. по адресу: <адрес>, не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, их личных вещей в квартире нет.
Судом установлено, что Уразбахтина Р.Р. в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, покинула ее добровольно, с этого момента не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, т.е. добровольно отказалась от исполнения договора социального найма. Также судом установлен факт, что Уразбахтина Р.Р. проживает с гражданским мужем ФИО2 в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, без регистрации, с которым у них имеется общий ребенок – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. у нее фактически сложились новые брачные отношения и с новой семьей она проживает в другом жилом помещении.
Из приведенных обстоятельств следует, что длительное отсутствие Уразбахтиной Р.Р. в спорной квартире не являлось временным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения к возникшим отношениям ст.71 ЖК РФ.
Нашел подтверждение и факт единоличного исполнения обязанностей по содержанию жилого помещения в надлежащем виде со стороны Уразбахтина И.М. - по оплате им коммунальных платежей.
Учитывая изложенное, а также разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Постановлении №14, вопрос о прекращении такими лицами права пользования спорным жилым помещением устанавливается также через юридический факт – прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства.
Таким образом, факт выезда ответчика Уразбахтиной Р.Р. из спорного жилого помещения в другое место жительства установлен, поскольку ответчик в течение длительного времени не проживает в спорном жилом помещении, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилью не исполняет, сохраняет в жилом помещении лишь регистрацию, тем самым добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, соответственно, утрачивает право на ранее занимаемое жилое помещение.
Исковые требования Уразбахтина И.М. о признании Уразбахтиной Р.Р. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета являются законными и обоснованными.
Что касается исковых требований Уразбахтина И.М. о признании Исянгуловой Л.З. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, то они подлежат отклонению.
Исянгулова Л.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указана в ордере на спорное жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, как член семьи нанимателя Уразбахтина И.М.. Расторжение брака между супругами Уразбахтиными не является основанием для лишения Исянгуловой Л.З. права пользования спорным жилым помещением.
Судом установлен факт выезда из спорного жилого помещения Исянгуловой Л.З. в ДД.ММ.ГГГГ, однако, по мнению суда, заслуживающими внимание являются обстоятельства, при которых ей пришлось покинуть данное жилое помещение. Так, в момент выезда (в ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении Уразбахтиным И.М.) из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Исянгуловой Л.З. было <данные изъяты> лет. Выехала Исянгулова Л.З. из спорной квартиры в связи с расторжением брака между Уразбахтиным И.М. и ее матерью Уразбахтиной Р.Р. в ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
Следовательно, жилищные права несовершеннолетних детей до 14-летнего возраста производны от прав их законных представителей - родителей.
Правовых оснований для признания Исянгуловой Л.З. утратившей право пользования жилым помещением у суда не имеется.
Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, следовательно, Исянгулова Л.З. приобрела право на спорную жилую площадь с момента ее вселения и регистрации в спорной квартире.
Учитывая вселение и проживание Исянгуловой И.З. в спорном жилом помещении, а затем и непроживание в спорной квартире в связи с расторжением брака между Уразбахтиным И.М. и ее матерью Уразбахтиной Р.Р. в ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования в части вселения в спорную квартиру Исянгуловой Л.З. и устранении препятствий со стороны Уразбахтина И.М. в пользовании указанным жилым помещением путем передачи ключей от входной двери в квартиру и подъезд дома по месту расположения данной квартиры.
Обосновывая выводы об удовлетворении исковых требований в части вселения Исянгуловой Л.З. в спорное жилое помещение суд учитывает положения п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», в соответствии с которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др..
Неоплата Исянгуловой Л.З. коммунальных услуг в силу возраста и отношений между Уразбахтиным И.М. и Уразбахтиной Р.Р. не является основанием для отказа в иске. У суда отсутствуют сведения о наличии иного жилья у Исянгуловой Л.З., данные обстоятельства не опровергнуты в судебном заседании и не нашли подтверждение вышеизложенными доказательствами. Право пользования иным жильем она также не приобрела, в том числе в связи с отсутствием такового у ее матери – Уразбахтиной Р.Р..
В судебном заседании установлено, что в силу личных неприязненных личных отношений с Уразбахтиным И.М. Исянгулова Л.З. не имела реальной возможности проживать в спорной квартире, ее выезд из указанной квартиры носил вынужденный характер с наличием препятствий в пользовании жилым помещением.
В материалах дела имеются объяснения Исянгуловой Л.З., данные в ходе рассмотрения дела, о том, что она вынужденно не проживала в спорной квартире, она неоднократно приходила в указанную квартиру, но не имела возможности попасть туда ввиду отсутствия ключей.
Учитывая изложенное и исходя из положений ч.3 ст.83 ЖК РФ, отсутствие Исянгуловой Л.З. в спорной квартире при перечисленных выше обстоятельствах не дают суду оснований для удовлетворения иска о признании утратившей право на жилую площадь, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют об отказе Исянгуловой Л.З. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, о ее добровольном выезде из жилого помещения на другое постоянное место жительства.
Поэтому доводы Уразбахтина И.М. о том, что Исянгулова Л.З. по своей воле не проживает в данной квартире, добровольно выехала из нее, являются несостоятельными.
Таким образом, временное отсутствие Исянгуловой Л.З. не является основанием для лишения ее права пользования спорным жилым помещением, тем более в судебном заседании установлен факт сопротивления вселению Исянгуловой Л.З. в жилое помещение, в частности со стороны Уразбахтина И.М. высказывались угрозы в ее адрес, что подтвердили в судебном заседании Уразбахтина Р.Р. и свидетели ФИО8, ФИО9.
Из вышеизложенного следует вывод, что исковые требования Уразбахтина И.М. к Исянгуловой Л.З. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с учета не подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявление Исянгуловой Л.З. о признании права пользования жилым помещением и вселении подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 35, 40, 46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 4, 11, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст.ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Уразбахтина И.М. к Уразбахтиной Р.Р., Исянгуловой Л.З. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.
Признать Уразбахтину Р.Р. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Уразбахтину Р.Р. снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с Уразбахтиной Р.Р. в пользу Уразбахтина И.М. уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..
В удовлетворении остальной части иска Уразбахтина И.М. – отказать.
Встречные исковые требования Уразбахтиной Р.Р., Исянгуловой Л.З. к Уразбахтину И.М. удовлетворить частично.
Признать за Исянгуловой Л.З. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Вселить Исянгулову Л.З. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска Уразбахтиной Р.Р., Исянгуловой Л.З. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.
.
.