Дело № 2-3021/2011
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
22 сентября 2011 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Стройковой Н.И.,
при секретаре Зариповой Э.Р.,
с участием представителя истца Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г. Стерлитамак РБ Миннекаевой А.И по доверенности,
ответчика Кулакова В.И.,
представителя должника ООО «Управление механизации и транспорта» по доверенности Мусиной Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г.Стерлитамак РБ к ООО «Управление механизации и транспорта», Кулакову В.И. о взыскании обязательных платежей в порядке субсидиарной ответственности, суд :
установил:
Инспекция ФНС по г.Стерлитамак обратилась в суд с иском к ООО «Управление механизации и транспорта», Кулакову В.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Управление механизации и транспорта» его руководителя Кулакова В.И. и взыскать задолженность перед бюджетом <данные изъяты>, а именно налог - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты>., мотивируя тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта» создано ДД.ММ.ГГГГ, присвоен основной государственный регистрационный номер /<данные изъяты>/. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за предприятием имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере <данные изъяты>. В отношении ООО «Управление механизации и транспорта» в связи с имеющейся задолженностью применялись меры принудительного взыскания, предусмотренные НК РФ. В частности были вынесены решения о взыскании задолженности за счет имущества должника в соответствии со ст. 47 НК РФ <данные изъяты> Происходит рост кредиторской задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами. Согласно выписки из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время руководителем ООО «Управление механизации и транспорта» является Кулаков В.И. Инспекция ФНС России по г. Стерлитамак направляла в адрес руководителя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уведомления об инициировании процедуры банкротства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, руководителем ООО «Управление механизации и транспорта» не выполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в Арбитражный суд Республики Башкортостан. На основании обращения Инспекции ФНС России по РБ по г. Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Стерлитамак в отношении руководителя ООО «Управление механизации и транспорта» Кулакова В.И. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, по результатам рассмотрения Кулаков В.И. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Считают, что руководитель ООО «Управление механизации и транспорта» должен нести субсидиарную ответственность, поскольку был обязан предпринять меры по ликвидации должника и обратиться в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности /банкротстве/ должника, однако не обратился и бездействия повлекли образование задолженности в бюджет и внебюджетные фонды.
В судебном заседании представитель истца Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г. Стерлитамак Миннекаева А.И. исковые требования в полном объеме поддержала, просила их удовлетворить, возложить на Кулакова В.И. субсидиарную ответственность в соответствии с ст. 53 ГК РФ. Не представлено доказательств, что Кулаков В.И. организовал до банкротства очередность погашения задолженности. Дала суду соответствующие показания по доводам иска.
Ответчик Кулаков В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями в не согласился, просит отказать, так как вины нет. Задолженность по выплате заработной платы им погашена, бухгалтерский учет велся надлежащим образом, ареста на имущество наложено не было, проводились совещания работников, сокрытия не было. Обращался в Арбитражный суд о признании банкротом, но заявление возвратили. Учредитель также был поставлен в известность. В соответствии с трудовым договором не вправе самостоятельно принимать решение о признании банкротом. С ДД.ММ.ГГГГ является руководителем предприятия, а в ДД.ММ.ГГГГ обратились в Арбитражный суд, задолженность по заработной плате была и при сокращении работников выплачивали им задолженность по заработной плате. Уголовное дело не возбуждалось. Не было возможности оплатить образовавшуюся задолженность, является таким же работником предприятия. У предприятия есть имущество, большая часть имущества ушла на погашение задолженности по заработной плате. Просит в удовлетворении иска отказать. Все денежные средства были направлены на выплату задолженности по выплате заработной плате работникам.
Представитель ответчика ООО «Управления механизации и транспорта» по доверенности Мусина Р.Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Инспекцией Федеральной Налоговой Службы по г. Стерлитамак не представлено доказательств, что руководитель довел организацию до банкротства. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, росит в удовлетворении иска отказать. Также показала, что директор в соответствии с трудовым договором и Уставом предприятия не вправе принимать решение о признании предприятия банкротом. Однако обращались с таким заявлением и затем арбитражный суд возвратил. Кулаковым принимались меры по погашению первоочередных платежей, в том числе по заработной плате на основании судебных решений.
Выслушав представителя истца Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г. Стерлитамак Миннекаевау А.И., ответчика Кулакова В.И., представителя ответчика ООО «Управления механизации и транспорта» по доверенности Мусину Р.Т., изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта» создано ДД.ММ.ГГГГ, присвоен основной государственный регистрационный номер <данные изъяты>
Руководителем предприятия с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является Кулаков В.И. на основании приказа и трудового договора.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за предприятием ООО «Управление механизации и транспорта» имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере <данные изъяты>
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны законно уплачивать установленные налоги.
В силу ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Налоговым органом вынесены решения <данные изъяты> о взыскании задолженности за счет имущества должника в соответствии со ст. 47 НК РФ.
В качестве оснований возложения на руководителя ООО «Управление механизации и транспорта» субсидиарной ответственности истец указывает положения ст. 9 Закона о банкротстве, согласно которых руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и /или/ признакам недостаточности имущества;
Согласно ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Из приведенных норм следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст.9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст.10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
ИФНС по г. Стерлитамак Республики Башкортостан, обращаясь в суд с указанным выше иском, не обосновала, когда именно у Кулакова В.И. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), не указано, когда истек установленный п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок для подачи такого заявления, и не указала размер образовавшейся задолженности после неисполнения ответчиком обязательных действий, предусмотренных п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Истцом также не представлено доказательств, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства /финансовой неплатежеспособности/, т.е. до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, истец в нарушение указанной нормы права не представил доказательств совокупности условий, указанных в п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 10 ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», для привлечения руководителя ООО «УМиТ» к субсидиарной ответственности по уплате обязательных платежей в бюджет.
Между тем, Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта» обращалось заявлением ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд РБ о признании несостоятельным /банкротом/ (Том №3, л.д. 3031/.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ООО «Управления механизации и транспорта» /директор Кулаков В.И./ о признании несостоятельным /банкротом/ оставлено без движения /Том №, л.д.28-29/, а впоследствии определением возвращено заявителю.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.
Согласно сообщения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамакском межрайонном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы по Республике Башкортостан на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «Управление механизации и транспорта», возбужденное на основании исполнительных документов, выданных ИФНС по г. Стерлитамак на общую сумму задолженности <данные изъяты>
Между тем, Инспекцией Федеральной налоговой службы по РБ по г. Стерлитамак представило заявление о взыскании с ООО «Управления механизации и транспорта» суммы задолженности - <данные изъяты>., однако соответствующие расчеты суду не представлены, более того требования о взыскании указанной суммы во внесудебном порядке истцом к ООО «Управление механизации и транспорта» не предъявлены, доказательств суду не представлено.
Вместе с тем, ни представителем истца, ни ответчиком не оспаривается наличие имущества в ООО «Управление механизации и транспорта», а также основных средств, находящихся на лицевых счетах, кроме того, ответчиками представлены доказательства, а именно выписка по счету № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подтверждаются доводы ответчика о перечислении задолженности по выплате заработной платы перед работниками, а также факт оплаты НДС, выделяются средства на осуществление в возмещение расходов на цели обязательного социального страхования служащих № от ДД.ММ.ГГГГ ОСН РЕШ № от ДД.ММ.ГГГГ ПО ЕСН № ИНН №; а также за № выписано по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ ЕСН, зачислено в ТФ обязательного медицинского страхования со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст. 46 НК, утвержденного ФЗ от 31.07.1998 г. №146-ФЗ, № выписано по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ /НА/ ЕСН, зачислено в ФБ обязательного медицинского страхования со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст. 46 НК, утвержденного ФЗ от 31.07.1998 г. №146-ФЗ, № выписано по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ /НА/ ЕСН, зачислено в ФБ обязательного медицинского страхования со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 46 НК, утвержденного ФЗ от 31.07.1998 г. №146-ФЗ, № выписано по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ /НА/ ЕСН, зачислено в ФБ обязательного медицинского страхования со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст. 46 НК, утвержденного ФЗ от 31.07.1998 г. №146-ФЗ. /том №, л.д. 32-115/.
Таким образом, необходимые меры, предусмотренные законодательством по взысканию задолженности с основного должника истец не использовал.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», которое предусматривает, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей /участников/ юридического лица, признанного несостоятельным /банкротом/, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимо учитывать, что лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность /банкротство/ юридического лица вызвана их указаниями или действиями.
Суд, отказывая в удовлетворении требований налогового органа, со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ, полагает, что налоговый орган не представил достаточных доказательств тому, что именно виновные умышленные действия директора ООО «УМиТ» Кулакова В.И. привели к отсутствию у общества денежных средств или иного имущества, а также наличия причинно- следственной связи между его действиями (бездействиями) и материальным положением Общества.
Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что виновные действия В.И. привели к банкротству должника суду не представлены, Общество не признано банкротом, ООО «УМиТ» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, довод представителя истца о том, что руководитель в данном случае должен нести субсидиарную ответственность согласно ст. ст. 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд считает несостоятельными.
Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика и должника об отсутствии полномочий директора в соответствии с трудовым договором и Уставом ООО «УМиТ» принимать решения о признании общества банкротом и обращении в суд с соответствующим иском, возникновение указанной задолженности по платежам еще до назначения ответчика руководителем Общества.
Привлечение Кулаков В.И. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13. кодекса РФ об административных правонарушениях, за неисполнение обязанности по обращению с заявлением должника в Арбитражный суд Республики Башкортостан в целях понуждения инициировать процедуру банкротства самостоятельно, не свидетельствует о вине Кулакова В.И. в образовании задолженности по указанным платежам и не является основанием для удовлетворения иска.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований Инспекции ФНС по г.Стерлитамаку к ООО «Управление механизации и транспорта», Кулакову В.И. о взыскании обязательных платежей в порядке субсидиарной ответственности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 46 НК РФ, ст. ст. 12, 56, 399 ГК РФ, ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г.Стерлитамак РБ к ООО «Управление механизации и транспорта», Кулакову В.И. о взыскании обязательных платежей в порядке субсидиарной ответственности, - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через городской суд.
Председательствующий судья Н.И.Стройкова