Дело № 2 – 1641 / 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 сентября 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.
при секретаре Тимербулатовой А.Н.
с участием адвоката Четвериковой А.А. по назначению,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николышиной Ф.Н. к Сагидуллину Д.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Истица обратилась в суд с иском и просит обязать ответчика передать ей автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. Свои требования обосновывает тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>. ПТС на автомобиль находится в ПК <данные изъяты>, который выдал ей временную финансовую помощь, задолженность по которой на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. и который является залогодержателем спорного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1, управляя указанным автомобилем, попал в ДТП, в результате чего автомобиль получил повреждения в виде вмятин дверей и крыльев с обеих сторон. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал автомобиль ответчику Сагидуллину Д.М., который обязался купить спорный автомобиль по цене <данные изъяты> руб. и по цене <данные изъяты> руб. обязался отдельно заплатить за установленное на автомобиле газовое оборудование. Указанные суммы ответчиком не выплачены. Никакого договора купли-продажи автомобиля между ней и ответчиком не составлялся, она, как собственник автомобиля не договаривалась с ответчиком о ремонте автомобиля и последующей его продаже. Никакого согласия ФИО1 на продажу автомобиля она не давала, никаких соглашений по этому поводу она не заключала. Ответчик, принимая автомобиль и свидетельство о государственной регистрации автомобиля знал и не мог не знать, что ФИО1 не является собственником автомобиля и не имеет право распоряжаться указанным транспортным средством. Ответчик в настоящее время автомобиль добровольно отдать отказывается. Таким образом, ее автомобиль выбыл из ее владения без ее согласия.
Представитель истца по доверенности Магизов А.М. иск поддержал.
Ответчик на судебное заседание не явился, место жительство его не известно, по делу назначен адвокат.
Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика по назначению, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что Николышина Ф.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль является предметом залога в обеспечение обязательств, взятых на себя Николышиной Ф.Н. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПК <данные изъяты> о предоставлении временной финансовой помощи в сумме <данные изъяты> руб.
Материалами дела установлено, что данный автомобиль под управлением ФИО1 получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. На ремонт автомобиля ФИО1 договорился со своим знакомым Сагидуллиным Д.М., который оценил ремонт примерно в <данные изъяты> руб. Так же Сагидуллин Д.М. предложил ФИО1 купить данную автомашину в аварийном состоянии по цене <данные изъяты> руб. и плюс <данные изъяты> руб. за газовое оборудование, но расплачиваться будет частями до ДД.ММ.ГГГГ. С данным предложением ФИО1 согласился и в ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль Сагидуллину Д.М. До настоящего времени Сагидуллин Д.М. выплатил лишь <данные изъяты> руб. По данному факту ФИО1 обратился в ДЧ УВД по г. Стерлитамак. В ходе проверки, Сагидуллин Д.М. пояснил, что в связи с возникшими финансовыми проблемами, он не мог рассчитаться с ФИО1 и не отказывается вернуть автомашину владельцу, если ему выплатят за произведенный им ремонт данной автомашины. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Сагидуллина Д.М. отказано за отсутствием состава преступления.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Согласно показаний Сагидуллина Д.М., данных в ходе проверки по факту обращения ФИО1 в ДЧ УВД по г. Стерлитамак, в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый ФИО1 с целью отремонтировать автомобиль, он согласился, после чего ФИО1 пригнал автомобиль в рембокс, расположенный по адресу: <адрес> Затем он предложит ФИО1 отремонтировать автомобиль и продать его за <данные изъяты> руб. По устной договоренности деньги он должен был выплачивать до 10-го числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В виду сложившихся неблагоприятных семейных обстоятельств, он не смог выплачивать оговоренную сумму. От выплаты денег не отказывается, в настоящее время выплатил <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Таким образом, судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Николышиной Ф.Н., передан Сагидуллину Д.М. ФИО1, который не является собственником автомобиля, письменного договора купли-продажи автомобиля между Николышиной Ф.Н. и Сагидуллиным Д.М. не имеется, соглашения между Николышиной Ф.Н. и ФИО1 о продаже автомобиля также не имеется, письменных доказательств, подтверждающих передачу денег за спорный автомобиль суду не представлено, воли собственника на передачу владения иному лицу судом не установлено, при данных обстоятельствах, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Николышиной Ф.Н. подлежит возврату собственнику.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 301, 302 ГК РФ, ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Обязать Сагидуллина Д.М. возвратить Николышиной Ф.Н. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.
Взыскать с Сагидуллина Д.М. в пользу Николышиной Ф.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Председательствующий судья: Нугуманова Э.Ф.