Дело №2-3499/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2011 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шайхлисламова Э.Р.,
с участием прокурора Шабриной Е.В.,
при секретаре Камаловой И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-4», Белоусову А.А., Валитову В.В. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Антонова А.И. по доверенности Батталов А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «СМУ-4», Белоусову А.А., Валитову В.В., в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ответчик Валитов В.В., управляя транспортным средством (марка 1), принадлежащего на праве собственности Белоусову А.А. и находящимся в аренде у ООО «СМУ-4» при совершении обгона не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, не справившись с управлением, допустил столкновение с транспортным средством (марка 2), принадлежащим истцу на праве собственности. Постановлением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан Валитов В.В. и на основании ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> руб.
В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. Поскольку между ответчиком Белоусовым А.А. и ЗАО <данные изъяты> был заключен договор ОСАГО, то ЗАО <данные изъяты> выплатило истцу 120000 руб. в рамках лимита ответственности страховщика. Согласно отчету № стоимость материального ущерба с учетом годных остатков составляет <данные изъяты> руб.
Истец Антонов А.И. в судебном заседании иск поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Антонова А.И. по доверенности Батталов А.Г. иск поддержал, просит удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства (марка 1), принадлежащего на праве собственности Белоусову А.А. и транспортного средства (марка 2), принадлежащего на праве собственности Антонову А.И. В результате ДТП истцу причине вред здоровью средней тяжести. Постановлением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Валитов В.В. Моральный вред, причиненный в результате ДТП истец оценивает в <данные изъяты> руб. По отчету об оценке размер материального ущерба составляет <данные изъяты> руб., Страховая компания выплатила истцу ущерба в пределах лимита -120000 руб. Остаток суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Так как ответчик Валитов В.В. в день совершения ДТП находился на рабочем месте и исполнял трудовые обязанности, о чем имеется трудовая книжка, просит всю сумму иска взыскать с ответчика ООО «СМУ-4».
Ответчик Белоусов А.А. ранее иск признал, суду пояснил, что является собственником автомобиля. В судебном заседании сказал, что пояснить ему нечего, он не виноват.
Ответчик Валитов В.В. ранее признал иск в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что совершил ДТП, в котором был признан виновным.
Представитель ответчика ООО «СМУ-4» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.
Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования истца частично, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела №, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ООО «СМУ-4», считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусматривается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Валитов В.В. в пути следования при совершении обгона, не убедившись в безопасности маневра, допустил выезд на встречную полосу движения, где не справившись с рулевым управлением, допустил занос автомобиля (марка 1), в результате которого произошло столкновение с движущимся навстречу автомобилем (марка 2) под управлением Антонова А.И. Сразу же после этого автомобиль (марка 2) столкнулась с ехавшим автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1
Постановлением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан Валитов В.В. и на основании ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> руб./л.д.65/
Согласно заключению эксперта №, у истца Антонова А.И. имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения причинены тупым предметом, которые вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня. /л.д.69-70/
Согласно ст.1073 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Валитов В.В. состоял с ответчиком ООО «СМУ-4» в трудовых отношениях, что подтверждается трудовой книжкой и не оспаривается сторонами в судебном заседании. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль (марка 1) принадлежит на праве собственности Белоусову А.А./л.д.66/ В свою очередь между Белоусовым А.А. и ООО «СМУ-4» заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель в лице Белоусова А.А. предоставляет, а Арендатор в лице ООО «СМУ-4» принимает во временное пользование автомобиль (марка 1) в целях перевозки пассажиров. По п.1.2. указанного договора вождение автомобиля осуществляет по доверенности лицо, выбранное Арендодателем из числа сотрудников предприятия – Арендатора./л.д.73-74/ Срок действия данного договора на момент совершения водителем Валитовым В.В. ДТП не истек.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Таким образом, суд считает необходимым признать в качестве ответчика по данному делу ООО «СМУ-4», поскольку в судебном заседании установлено, что Белоусов А.А. состоял в договорных отношениях с ООО «СМУ-4», что подтверждается договором аренды транспортного средства (марка 1), т.е. без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, в свою очередь Валитов В.В., управляя данным автомобилем, состоял в трудовых отношениях с ООО «СМУ-4». Представленная Валитовым В.В. в судебном заседании доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Белоусовым А.А. на право управления транспортным средством (марка 1) сроком на <данные изъяты> является подтверждением того, что Валитов В.В. на момент совершения ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях. В связи с чем, ответчик ООО «СМУ-4» на момент совершения ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно ст.927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах.
Из содержания ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из разъяснения, содержащегося в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Согласно отчету ООО <данные изъяты> № «Об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимости ремонта с учетом естественного физического износа, рыночной стоимости и рыночной стоимости с учетом годных остатков автомобиля (марка 2) рыночная стоимость с учетом годных остатков автомобиля (марка 2) может составлять <данные изъяты> руб./л.д.6-63/ЗАО <данные изъяты> была выплачена Антонову А.И. страховая премия в размере 120000 руб., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.72/
Суд считает необходимым произвести расчет взыскиваемой суммы исходя из рыночной стоимости ремонта автомобиля с учетом годных остатков в сумме <данные изъяты> руб., так как автомобиль (марка 2) согласно свидетельству о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ выпущен в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом стоимость материального ущерба с учетом годных остатков, подлежащая взысканию с ответчика ООО «СМУ-4» в пользу истца Антонова А.И. составляет <данные изъяты>
Исковые требования о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса на сумму <данные изъяты> руб., суд считает обоснованными, поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Данные расходы подтверждается квитанциями/л.д.64/и подлежат взысканию с ответчика ООО «СМУ-4» в пользу истца.
В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
На основании пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, суд считает обоснованными исковые требования о компенсации морального вреда и при определении ее размера, принимает во внимание наступившие последствия, в частности, что в результате данных событий истцу Антонову А.И. причинен вред здоровью средней тяжести, ему причинены физические и нравственные страдания. С учетом принципов справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СМУ-4» в пользу Антонова А.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, согласно ст. ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. и в разумных пределах расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «СМУ-4» в пользу истца, согласно квитанций/л.д.2, 76/
При таких обстоятельствах, суд считает о необходимости взыскать с ответчика ООО «СМУ-4» в пользу истца материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб. и в разумных пределах расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст.ст. 15, 151, 927, 929, 1064, 1073, 1079, 1100 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4» в пользу Антонова А.И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья: Э.Р. Шайхлисламов