Дело №2-4066/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2011 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,
при секретаре Дюстер И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова С.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, Стерлитамакскому межрайонному отделу ГУ Федеральной службы судебных приставов по РБ, Министерству финансов РФ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Бикбулатова З.С. незаконным, возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя Бикбулатова З.С., компенсации морального вреда и почтово-канцелярских расходов,
УСТАНОВИЛ:
Горбунов С.В., действующий в интересах Макарова С.А. по доверенности, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать бездействие начальника Стерлитамакского межрайонного отдела ГУ Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО1 по жалобе Горбунова С.В., действующего от имени Макарова С.А. и в его интересах на основании доверенности, незаконным, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Бикбулатова З.С. по исполнительному производству № незаконным, взыскать с казны РФ за счет Министерства финансов РФ моральный вред в пользу Макарова С.А. в размере <данные изъяты> руб. за причиненные ему морально-нравственные страдания бездействием судебного пристава Бикбулатова З.С. по исполнительному производству №, взыскать с Министерства финансов РФ расходы Макарова С.А., понесенные на представителя Горбунова С.В. в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Стерлитамакского межрайонного отдела ГУ Федеральной службы судебных приставов по РБ понесенные Макаровым С.А. почтовые расходы в размере <данные изъяты>., взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ канцелярские расходы в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Министерства финансов РФ расходы Макарова С.А., понесенные в связи с необходимостью получения справки № от ДД.ММ.ГГГГ о ставке рефинансирования ЦБ РФ на общую сумму <данные изъяты> руб.. Исковые требования мотивирует тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу Макарова С.А. с Егорова С.А. было взыскано <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – авансовый платеж, <данные изъяты> руб. – возврат госпошлины, <данные изъяты> руб. – расходы на представителя, <данные изъяты> руб. – нотариальные расходы. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. ДД.ММ.ГГГГ представителем Макарова С.А. по доверенности Горбуновым С.В. в Стерлитамакский МО ССП УФССП по РБ был представлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который был принят к производству и возбуждено исполнительное производство №, которое вел пристав ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Горбунов С.В. обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 к начальнику Стерлитамакского МО ССП УФССП по РБ ФИО1. Данная жалоба осталась без ответа. Ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также его руководителя, действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы в прокуратуру г. Стерлитамак, в Администрацию Президента РФ, на сайте Администрации Президента РБ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с Егорова С.А. в пользу Макарова С.А. не взысканы, в рамках исполнительного производства № каких-либо действий по исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ не ведется, пристав Бикбулатов З.С. бездействует. ДД.ММ.ГГГГ представитель Макарова С.А. по доверенности Горбунов С.В. обратился в прокуратуру г. Стерлитамак для возбуждения в отношении пристава-исполнителя Бикбулатова З.С. уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 315 УК РФ.
В последующем представитель истца Макарова С.А. по доверенности Горбунов С.А. уточнил исковые требования и просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Бикбулатова З.С. по исполнительному производству № незаконным, взыскать с казны РФ за счет Министерства финансов РФ моральный вред в пользу Макарова С.А. в размере 118 530 руб. за причиненные ему морально-нравственные страдания бездействием судебного пристава Бикбулатова З.С. по исполнительному производству № и расходы Макарова С.А., связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 200 руб., взыскать с Министерства финансов РФ расходы Макарова С.А., понесенные на представителя Горбунова С.В. в размере 4 000 руб., взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ канцелярские расходы в размере 125 руб. и почтовые расходы в размере 59 руб. 50 коп., взыскать с Министерства финансов РФ расходы Макарова С.А., понесенные в связи с необходимостью получения справки № от ДД.ММ.ГГГГ о ставке рефинансирования ЦБ РФ на общую сумму 50 руб., взыскать с Министерства финансов РФ почтовые расходы Макарова С.А. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на отправку жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Бикбулатова З.С. и заявление о возбуждении уголовного дела в отношении данного пристава по ст. 315 УК РФ в связи с неисполнением им решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу №.
Далее, представитель истца Макарова С.А. по доверенности Горбунов С.А. вновь уточнил исковые требования и просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Бикбулатова З.С. по исполнительному производству № незаконным, взыскать с казны РФ за счет Министерства финансов РФ моральный вред в пользу Макарова С.А. в размере <данные изъяты> руб. за причиненные ему морально-нравственные страдания бездействием судебного пристава Бикбулатова З.С. по исполнительному производству №, взыскать с казны РФ за счет Министерства финансов РФ расходы Макарова С.А., связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с казны РФ за счет Министерства финансов РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., взыскать с Министерства финансов РФ расходы Макарова С.А., понесенные на представителя Горбунова С.В. в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ канцелярские расходы в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты>., взыскать с Министерства финансов РФ расходы Макарова С.А., понесенные в связи с необходимостью получения справки № от ДД.ММ.ГГГГ о ставке рефинансирования ЦБ РФ на общую сумму <данные изъяты> руб., взыскать с Министерства финансов РФ почтовые расходы Макарова С.А. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на отправку жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Бикбулатова З.С. и заявление о возбуждении уголовного дела в отношении данного пристава по ст. 315 УК РФ в связи с неисполнением им решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу №.
В судебном заседании истец Макаров С.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель истца Макарова С.А. по доверенности Горбунов С.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал, суду пояснил, что нужно выяснить, что конкретно было сделано Бикбулатовым З.С., что ФИО2 по исполнительному производству. С ДД.ММ.ГГГГ дело сдвинулось только в том плане, что было перечислено <данные изъяты> руб.. Частью первой статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» установлен срок в два месяца по исполнительному производству. Он согласен в той части, что суд вправе взыскивать только понесенные расходы, а не те, которые будут понесены в будущем. Размеры морального вреда взяты из судебной практики. Действия по привлечению должника к административной ответственности не проводились. Имеется справка о том, что должник по указанному адресу не проживает, тогда зачем нужно было выезжать на место два раза. У жены должника имеется ? доля квартиры, а он об этом узнал только в ДД.ММ.ГГГГ. Просит обратить внимание, что два месяца по исполнительному производству не велось никаких действий. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Срок реализации должен быть десять дней. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Бикбулатов З.С. возражал против удовлетворения искового заявления, пояснив, что причин для привлечения к административной ответственности должника не было. Также им представлен отзыв по настоящему гражданскому делу, в котором указано о необоснованности искового заявления Макарова С.А..
Представитель УФССП по РБ по доверенности Казиханова Р.М. суду показала, что с исковыми требованиями не согласна. Судебным приставом были приняты меры, были сделаны запросы, были установлены номера расчетных счетов, но денег там не было. Отсутствие имущества у должника не является причиной признания действий судебных приставов незаконными. В уточненном иске заявитель просит признать проценты с казны государства. Государство не обладало правом использования этих денег. Расчет неосновательного обогащения противоречит действиям, указанным в ГПК РФ. Заявитель утверждает о том, что ему причинен моральный вред. Взыскание с казны государства станет причиной незаконного обогащения самого заявителя. Исковые требования необоснованны. Заявителем не представлены доказательства о почтовых расходах. Любой гражданин вправе обратиться в соответствующий орган. Не были представлены платежные документы. Требования необоснованны и не подлежат удовлетворению. Указанный срок об исполнительном производстве не влечет какие-либо последствия. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда. Он выступает должностным лицом, он не представляет государство. Управление тоже не представляет государство. Суд установил сумму к взысканию, судебный пристав не вправе устанавливать санкции. Предусмотрены исполнительные действия, проверка имущественного положения должника. Если отсутствует имущество должника, судебный пристав не вправе привлечь должника к ответственности. В данном случае нарушений нет. Обращение взыскания не представлялось возможным. Выделить долю невозможно. Те доказательства, которые были представлены, они были в отношении Макарова С.А.. Просит отказать в иске.
Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Кутлумухаметова Р.К. в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что оснований для возмещения Минфином РФ не усматривается. Заявителем не представлено доказательств. Считает требования о взыскании морального вреда необоснованными, также требования о взыскании канцелярских расходов. Истец не просит признать действия Бикбулатова незаконными ни в первоначальном, ни в уточненном исковом заявлении. Бремя доказывания лежит на истце. Судебным приставом были предприняты исчерпывающие меры. Требования о взыскании морального вреда считает несостоятельными. Просит отказать в иске.
Третье лицо Егоров С.А. на судебное заседание не явился, суд, с согласия других участников процесса считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица прокуратуры г. Стерлитамак по доверенности Шабрина Е.В. на судебное заседание не явилась, суд, с согласия других участников процесса считает возможным рассмотреть дело без ее участия в связи с надлежащим извещением.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Исходя из предмета и основания иска, представитель Макарова С.А. по доверенности Горбунов С.В. обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя Бикбулатова З.С.. Бездействие судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке незаконным не признано. Оснований для признания его таковым не имеется и при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от 18 июля 2011 года) на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д..
В соответствии со ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в производство судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступил исполнительный лист, выданный по решению Стерлитамакского городского суда № предметом исполнения которого является взыскание долга в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Егорова С.А. в пользу взыскателя Макарова С.А.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.
В соответствии с ч.1 ст.105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
По смыслу ст. 64 Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Основной целью его деятельности в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от 18 июля 2011 года) является точное и неукоснительное выполнение требований предписанных исполнительным документом.
Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
В соответствии с ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона истечение двухмесячного срока совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не являются основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.
Суд приходит к выводу о том, что в данном случае длительное неисполнение решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты меры для исполнения судебного решения.
Более того, в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Бикбулатовым З.С. представлено постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Аургазинского РОСП ФИО4, согласно которому по поручению судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского МОСП УФССП по РБ о совершении исполнительных действий имущественного характера в отношении должника Егорова С.А. в пользу взыскателя Макарова С.А. установлено фактическое исполнение исполнительного документа, а именно погашение долга на сумму <данные изъяты> руб..
При таких обстоятельствах, суд не находит нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя.
Статья 15 ГК РФ в части 1 предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что 1) компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; 2) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт совершения Бикбулатовым З.С. незаконных действий или бездействия по исполнительному производству №, оснований для компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Бикбулатова З.С., взыскании убытков, не имеется.
Статьей 98 ГПК РФ в части 1 предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку в удовлетворении исковых требований Макарова С.А. суд считает необходимым отказать, оснований для взыскания судебных расходов не усматривается.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.ст. 55-57 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 5, 30, 36, 64, 105 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от 18 июля 2011 года), ст.ст.15, 151,1101 ГК РФ суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Макарова С.А., ввиду того, что судебным приставом-исполнителем предприняты все допустимые законом меры по исполнению исполнительного листа №.
На основании вышеизложенного суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Макарова С.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, Стерлитамакскому межрайонному отделу ГУ Федеральной службы судебных приставов по РБ, Министерству финансов РФ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Бикбулатова З.С. незаконным, возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя Бикбулатова З.С., компенсации морального вреда и почтово-канцелярских расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.
.
.