Дело № 2-3898/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2011 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,
при секретаре Дюстер И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова С.В. к Агентству «Территория Недвижимости» о взыскании суммы задатка,
УСТАНОВИЛ:
Орлов С.В. обратился в суд с иском к Агентству «Территория Недвижимости» о взыскании суммы задатка в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что между ним и Агентством «Территория Недвижимости» в лице Кудряшовой М.В. было заключено соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение покупки недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. Агентством по данной сделке выступала риэлтор ФИО1. Фамилия риэлтора ему неизвестна. Сумма задатка составляла <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, выданной Кудряшовой М.В.. На данный момент у истца есть возможность и намерение полностью оплатить квартиру, однако от риэлтора ФИО1, которая с ним работала, он узнал, что это невозможно, поскольку квартира продана другому лицу. На его вопрос о возврате задатка, ему было отказано, поскольку со слов ФИО1 задаток передан хозяину квартиры и агентство никакой ответственности теперь не несет. Однако с ним не связывались ни хозяин квартиры, ни агентство. О продаже квартиры другому лицу истец извещен не был. Задаток был передан им директору агентства Кудряшовой М.В., хозяина квартиры он не видел. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес агентства «Территория недвижимости» направлена претензия, однако до сих пор ответа он не получил. Согласно п.5 соглашения о задатке «…в случае отказа Продавца/Агентства задаток возвращается в двойном размере». Просит взыскать с агентства «Территория недвижимости» сумму задатка, уплаченную по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель истца Орлова С.В. по доверенности Орлова М.М. в судебном заседании исковое заявление поддержала, суду показала, что с ними никто не связывался. Ответчик никаких контактов им не представлял. Кудряшова заверила их, что хозяин согласен. Их никто не уведомил. Хозяина квартиры они не знают, не видели. Речи о том, что документов не было, не велось. После заключения соглашения о задатке в газете было объявлено о продаже «Из рук в руки». Хотелось бы, чтобы им вернули деньги. Деньги они передали из рук в руки. Ни о каком 3 лице речи не было. Кудряшова узнала о том, что квартира продана, но она им не сообщила. Просит удовлетворить иск.
Ответчик Кудряшова М.В., представляющая Агентство «Территория Недвижимости», в судебное заседание не явилась. Суд, с согласия других участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Чернова С.А..
Представитель ответчика Агентства «Территория Недвижимости» по доверенности Чернов С.А. в судебном заседании исковое заявление не признал, суду показал, что было заключено соглашение о задатке. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ взяла задаток у истца <данные изъяты> руб. и передала хозяину квартиры, который в дальнейшем отказался продавать квартиру. О том, что квартира продана Кудряшова М.В. узнала летом. Соглашение о задатке было составлено некорректно. Обязательство возникло по соглашению. Ответчик не был стороной по сделке, свои обязательства агентство выполнило. Собственник квартиры продал ее, не известив истца. Просит отказать в иске.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования Орлова С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При рассмотрении дела установлено, что между Орловым С.В. и Агентством «Территория Недвижимости» в лице Кудряшовой М.В. заключено соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение покупки недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. Однако договор купли – продажи указанной квартиры между сторонами не заключен. Какие-либо действия стороны для оформления основного договора купли-продажи квартиры не предпринимали. Истец не направлял предложение о заключении договора купли-продажи квартиры ответчику и не предпринимал других мер, направленных на заключение договора купли-продажи квартиры. Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимал меры, направленные на заключение договора купли-продажи квартиры <адрес>, также не представлено. Следовательно, от выполнения условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны отказались добровольно.
Факт передачи денег истцом между сторонами не оспаривался, подтверждается соглашением о задатке, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Орловым С.В. (Покупатель) и Кудряшовой М.В. (Агентство Территория Недвижимости), распиской Кудряшовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 соглашения Покупатель намерен купить недвижимое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, продаваемую через Агентство на основании договора купли-продажи. Сумма задатка определена п.3 соглашения и составляет <данные изъяты> руб..
Учитывая, что доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату <данные изъяты> руб. ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что оплаченные денежные средства по соглашению о задатке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как авансовый платеж, внесенный в счет оплаты приобретаемой истцом квартиры.
Вместе с тем, судом отклоняются требования Орлова С.В. о взыскании с Агентства «Территория Недвижимости» двойной суммы задатка.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из норм действующего законодательства следует, что задаток является согласно ст.381 ГК РФ, потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.
Следовательно, задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется. Это означает, что, если выдача и получение задатка не оспариваются сторонами либо хотя и оспариваются, но подтверждены соответствующими доказательствами, основной (обеспечиваемый) договор между этими сторонами должен считаться заключенным.
Таким образом, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
В связи с тем, что основной договор не был заключен, оснований для признания денежных средств в размере <данные изъяты> руб. задатком не имеется. В соответствии с соглашением данный обеспечительный платеж имеет платежную функцию, который входит в стоимость квартиры.
Гражданское законодательство проводит четкое отграничение задатка от аванса. Аванс, так же как и задаток, служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора (доказательственная функция), а также засчитывается в счет будущих платежей (платежная функция), однако не признается одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Таким образом, в случае, если между сторонами не возникли правоотношения, связанные с исполнением конкретного обязательства, выданный одной из сторон аванс, подлежит возврату.
Довод Орлова С.В. о том, что основанием для взыскания с Агентства «Территория Недвижимости» двойной суммы задатка является условие соглашения ( п.5) о том, что в случае отказа продавца Агентства задаток возвращается в двойном размере, не является основанием к удовлетворению иска, так как сведения о заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи квартиры <адрес>, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с Агентства «Территория Недвижимости» в пользу истца Орлова С.В. также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере <данные изъяты> руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 380, 381 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Орлова С.В. к Агентству «Территория Недвижимости» о взыскании задатка - удовлетворить частично.
Взыскать с Агентства «Территория Недвижимости» в пользу Орлова С.В. авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб., всего взыскать – <данные изъяты>..
В удовлетворении остальной части иска Орлова С.В. к Агентству «Территория Недвижимости» - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.
.
.