Дело № 2 – 1710 / 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.
при секретаре Тимербулатовой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габидуллина М.М. к Индивидуальному предпринимателю Исхакову М.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ИП Исхакова М.Н. в его пользу сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП; <данные изъяты> в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля; <данные изъяты> руб. возмещение расходов на оплату услуг экспертов; <данные изъяты> руб. – услуги эвакуатора; <данные изъяты> – услуги телеграфной связи; <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда здоровью; <данные изъяты> руб. госпошлину по искам неимущественного характера; <данные изъяты> госпошлина по иску имущественного характера; <данные изъяты> руб. услуги представителя. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей и транспортных средств: (марка 1) - водитель ФИО1, собственник автомобиля ИП Исхаков М.Н. и (марка 2) – водитель Габидуллин М.М. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в произошедшем был признан водитель ФИО1, который, управляя а/м (марка 1), не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с встречной автомашиной (марка 2), которым управлял он, Габидуллин М.М. Водитель ФИО1 от полученных травм скончался на месте ДТП, водитель Габидуллин М.М. в результате ДТП получил повреждения в виде <данные изъяты>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести. В силу того, что на момент ДТП, гражданская ответственность виновного водителя ФИО1 была застрахована в ОАО <данные изъяты>, он обратился в указанную страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ экспертами Бюро оценки ИП ФИО2 был произведен осмотр повреждений его автомобиля и составлен акт осмотра, по результатам осмотра составлен отчет об определении стоимости ущерба транспортного средства (марка 2), согласно которому оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом естественного износа составляет <данные изъяты>, дополнительная величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, за составление отчета была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. В последующем им был оплачен ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. Ремонт автомобиля производился в ИП ФИО3 ОАО <данные изъяты> вправе осуществить выплату страхового возмещения в сумме не более 120000 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения не возмещен ущерб в сумме <данные изъяты>
Представитель истца по доверенности Виткаускас А.В. иск поддержал.
Ответчик на судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по доверенности Воронина Н.В. иск не признала и показала суду, что не оспаривает вину ФИО1 и признает произошедшее страховым случаем, выплатили 120000 руб. в пределах лимита. Считают, что сумма по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО2 завышена. Просит уменьшить сумму компенсации морального вреда, поскольку им были понесены расходы в связи со смертью его работника.
Представитель третьего лица ОАО <данные изъяты> на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому, по обращению истца по ущербу, причиненного в результате ДТП, был составлен акт о страховом случае, ими произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Выплатив страховое возмещение потерпевшему Габидуллину М.М. в пределах лимита, установленного федеральным законом на одного потерпевшего по одному страховому случаю, ОАО <данные изъяты> выполнила свои обязательства в полном объеме. В данном случае страхователем по договору ОСАГО № является владелец транспортного средства (марка 1) Исхаков М.Н..
Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, заслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:50 часов ФИО1, управляя автомашиной марки (марка 1), принадлежащий на правах личной собственности Исхакову М.Н., следуя по <адрес> не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с встречной автомашиной (марка 2), под управлением Габидуллина М.М. В результате ДТП водитель автомашины марки (марка 1) ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.
В совершении ДТП установлена вина ФИО1, под управлением которого находилась машина марки (марка 1), принадлежащая Исхакову М.Н..
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Габидуллина М.М. имели место повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались от воздействия тупого предмета, не исключено при дорожно-транспортном происшествии, вызвали вред здоровью средней тяжести, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья сроков более 21 дня.
В соответствии ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно отчету об определении стоимости ущерба транспортного средства (марка 2) от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, порядок проведения экспертизы соблюден. ИП Исхаков М.Н. извещен о проведении осмотра аварийного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов и предупрежден о проведении осмотра без его участия в случае его неявки.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Исхакова М.Н. заключен с ОАО <данные изъяты>. ОАО <данные изъяты> произвела страховую выплату Габидуллину М.М. в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненные вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суду истцом представлены квитанции на сумму <данные изъяты> руб., внесенные в кассу ИП ФИО3 за ремонт автомобиля, то есть Габидуллиным М.М. на восстановительный ремонт автомобиля потрачено <данные изъяты> руб.
Невозмещенная часть ущерба, которая составляет <данные изъяты> руб. (сумма, потраченная на восстановление автомобиля) – <данные изъяты> руб. (страховая выплата, произведенная ОАО <данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика ИП Исхакова М.Н.
Согласно отчету № об определении суммы утраты товарной стоимости транспортного средства (марка 2) от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку влечет уменьшение стоимости транспортного средства вследствие снижения его потребительских свойств, при определении размера страховой выплаты утрата товарной стоимости должна учитываться наряду с восстановительными расходами.
В соответствии ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, тяжести телесных повреждений, принципа разумности и справедливости, суд считает, моральный вред подлежит возмещению в сумме <данные изъяты> руб. с ИП Исхакова М.Н. в пользу Габидуллина М.М.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по услуге эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб.; расходы, понесенные с оплатой услуг телеграфной связи в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> по иску имущественного характера и <данные изъяты> руб. по иску неимущественного характера подлежат взысканию с ИП Исхакова М.Н. в пользу Габидуллина М.М. Требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены оригинал квитанций.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах. Расходы за представительство интересов Габидуллина М.М. в суде с учетом характера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, исходя из разумности и справедливости подлежат взысканию с ИП Исхакова М.Н. в пользу Габидуллина М.М. в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 1064, 1072, 1079, 1100 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ИП Исхакова М.Н. в пользу Габидуллина М.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., услуг телеграфной связи в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Председательствующий судья: Нугуманова Э.Ф.