Дело № 2 – 519 / 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.
при секретаре Тимербулатовой А.Н.
с участием прокурора Шабриной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ознобихина О.И. к ОАО «Сода» о компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ОАО «Сода» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сода» заключен трудовой договор №, согласно приказу, к работе приступает ДД.ММ.ГГГГ, фактически притупил к работе ДД.ММ.ГГГГ, в цехе <данные изъяты>. За ним распоряжением начальника цеха был прикреплен наставник – <данные изъяты> ФИО1 и мастер ФИО2 В первый день стажировки он выполнял работу наравне со всеми <данные изъяты>, не смотря на то, что в соответствии с инструкцией ему положено 4 часа теоретического обучения. Вследствие этого, он в первый день стажировки получил ожоги в области шеи, рук, ног. Поскольку последующие дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приходились на выходные дни и поликлиника не работала, он был вынужден выйти на работу. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о случившемся мастеру ФИО2 и наставнику ФИО1 Несмотря на произошедшее, его допустили к работе, ничего не сообщив начальнику цеха ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МБУЗ «Городская больница №» в г. Стерлитамак, где хирург поставил диагноз <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении. Согласно листку нетрудоспособности серии №, причиной нетрудоспособности указана травма. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к заместителю главного инженера по ОТ ФИО4 с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и оформить случай как производственную травму. ДД.ММ.ГГГГ приказом № для выяснения обстоятельств и фактов, изложенных в заявлении, образована комиссия. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он направлен в МУ ГКБ № г. Уфы на биопсию для установления факта ожога. В результате исследования взятых на биопсию участков кожи, установлено: <данные изъяты>. Данное подтверждается заключением МУ ГКБ № г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанным заключением подтверждается факт получения им ожогов <данные изъяты> степени. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сода» по результатам рассмотрения комиссией несчастного случая на производстве, дало письменный ответ, в котором указывает выводы комиссии о том, что «ожоги щелочью, указанные в заключении МБУЗ «ГБ №» не подтверждаются в связи с отсутствием щелочи в цехе <данные изъяты> и следов химических ожогов на теле по заключению медицинской комиссии МУ ГКБ № г. Уфа». Выводы комиссии противоречат п. 1.11 раздела I Инструкции по охране труда и пожарной безопасности цеха <данные изъяты> и заключению ГКБ № г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно заключению КЭК Поликлиники ГУЗ «Больница №» от ДД.ММ.ГГГГ он признан нуждающимся в легком труде: без контактов с содой, подъема тяжестей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Директору ОАО «Сода» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ Своими незаконными действиями ответчик причинил ему глубокие нравственные страдания, поскольку данное обстоятельство негативно отразилось на его физическом здоровье. Он до сих пор не может оправиться после прохождения такой болезненной и неприятной процедуры, как биопсия, рана не заживает и болит. Находясь постоянно в стрессовой ситуации, у него появились головная боль, бессонница, нервозность. Необоснованные и незаконные действия работодателя унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили его ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, вседозволенности работодателя, от которого он находится в зависимости в силу особенностей трудовых отношений. До настоящего времени ему так и не удалось оправиться от негативных последствий работодателя. Компенсация морального вреда им оценивается в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика по доверенности Шатохина Е.В. иск не признала и показала суду, что акт форма Н-1 оформлен и вопрос снят давно. Действительно причинитель вреда должен выплатит моральный вред в соответствии с гл. 59 ГК РФ, но в разумных пределах в зависимости от степени тяжести причинения вреда. Они считают, что Ознобихину О.И. степень тяжести причиненного вреда ниже легкого. Необходимо обследование дерматолога, Ознобихин отказался проходить обследование.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Судом установлено, что Ознобихин О.И. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Сода» с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ принят в цех <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ознобихин О.И. находился на амбулаторном лечении.
ДД.ММ.ГГГГ Ознобихин О.И. обратился с заявлением в отдел охраны труда ОАО «Сода» о проведении расследования несчастного случая, произошедшего с ним в период прохождения стажировки на рабочем месте.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № для выяснения обстоятельств и фактов, изложенных в заявлении <данные изъяты> О.И. Ознобихина, поступившего в службу охраны труда, создана комиссия.
Для установления профессиональной пригодности к работе с вредными веществами производства кальцинированной соды и в связи с поступившим заявлением Ознобихина О.И., приказом от ДД.ММ.ГГГГ организован медицинский осмотр Ознобихина О.И. в МУ ГКБ № г. Уфы
На основании заключения медицинской комиссии МУ ГКБ № г. Уфы, Ознобихину О.И. ОАО «Сода» дан ответ, что факт получения травмы Ознобихиным О.И. на производстве не подтверждается, и случай квалифицирован как не связанный с производством.
Приказом ОАО «Сода» от ДД.ММ.ГГГГ Ознобихин О.И. отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения.
Не согласившись с результатами комиссии, созданной ОАО «Сода», Ознобихин О.И. обратился в прокуратуру Республики. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан было направлено письмо с просьбой провести дополнительное расследование несчастного случая.
Предписанием государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сода» предписано принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно в соответствии со ст. 229.3, 230 ТК РФ и с п.п. 25, 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 г. № 73, на основании заключения Государственного инспектора труда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оформить и утвердить руководителем акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, обеспечить выдачу спецодежды грузчикам в соответствии с «Типовыми отраслевыми нормами…», Приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 октября 2008 г. № 541н.
ОАО «Сода» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан и его отмене.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Сода» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан об устранении нарушений трудового законодательства за № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
На основании заключения Главного государственного инспектора труда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом «Сода» составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту, Ознобихин О.И. в помещении склада цеха <данные изъяты>, предназначенной для укупорки кальцинированной соды и дальнейшей ее погрузки на транспорт с помощью технических средств, в том числе погрузочной машины <данные изъяты>, где вредным производственным фактором является пыль (аэрозоль) соды кальцинированной (динатрий карбонат), получил химический ожог кальцинированной содой при выполнении работы по погрузке мешков соды.
Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании обнаружены участки пигментации кожи шеи, верхних и нижних конечностей общей площадью около <данные изъяты> %. Ввиду позднего обращения на экспертизу и по представленной меддокументации определить механизм причинения не представляется возможным. Выставленный клинический диагноз: <данные изъяты> объективными, клиническими, лабораторными, инструментальными данными не подтвержден. Этиологический фактор (щелочь) выставлен в диагнозе со слов пациента. Учитывая вышеизложенное, эксперт воздерживается от определения степени тяжести и срока происхождения возможных повреждений.
Согласно акту о несчастном случае на производстве, основной причиной произошедшего несчастного случая с Ознобихиным О.И., явилось воздействия на него вредного химического вещества (Соды кальцинированной технической). Согласно медицинского заключения «О характере полученных повреждений здоровья и результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» от ДД.ММ.ГГГГ Ознобихин О.И. поступил в хирургический кабинет поликлиники ГБ № ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Указанное повреждение относится к категории травм легкой степени. Сопутствующая причина несчастного случая – применение спецодежды, несоответствующей установленным нормам (костюма х/б с водоотталкивающей пропиткой без капюшона вместо комбинезона х/б из пыленепроницаемой ткани с капюшоном).
Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина работодателя - директора ОАО «Сода» ФИО6, который не обеспечил работников соответствующей спецодеждой в соответствии с действующими нормами, чем нарушил ст. 212 ТК РФ и у работников, выполняющих работу во вредных и (или) тяжелых условиях труда не установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (ст. 92 ТК РФ).
ОАО «Сода» предписано обеспечить выдачу спецодежды грузчикам в соответствии с «Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам химических производств».
Фондом социального страхования РФ истцу были выплачены пособие по временной нетрудоспособности.
Таким образом, судом установлено, что рассматриваемый несчастный случай явился следствием нарушений требований охраны труда со стороны руководящего звена ОАО «Сода».
В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 и 1101 ГК РФ о необходимости учета характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и с учетом указанных требований, суд считает, моральный вред подлежит компенсации в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «Сода» в пользу Ознобихина О.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Председательствующий судья: Нугуманова Э.Ф.
Дело № 2 – 519 / 2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.
при секретаре Тимербулатовой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ознобихина О.И. к Фонду социального страхования по Республике Башкортостан о взыскании пособия по временной нетрудоспособности,
установил:
Истец обратился в суд с иском о доначислении ему пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец представил заявление и просит дело производством прекратить, в виду отказа от иска.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что дело производством подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска, и принятия отказа судом, последствия прекращения дела истцу разъяснены.
Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
определил:
Дело по иску Ознобихина О.И. к Фонду социального страхования по Республике Башкортостан о взыскании пособия по временной нетрудоспособности производством прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней, через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья: Нугуманова Э.Ф.