Дело №2-3770/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,
при секретаре Дюстер И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкина И.А. к Имаеву С.Р. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Белкин И.А. обратился в суд с иском к Имаеву С.Р., в котором просит взыскать с него сумму в размере <данные изъяты>., взысканную решением суда с Белкина И.А. в счет погашения материального ущерба за поврежденный автомобиль Лукманова Э.М., сумму восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты>.. Исковые требования мотивирует тем, что на момент ДТП Белкину И.А. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> № согласно свидетельству о регистрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты>, №, принадлежащем Белкину И.А., под управлением Имаева С.Р. и <данные изъяты>, № под управлением Лукманова Э.М.. На момент ДТП Имаев С.П. управлял автомобилем по доверенности. Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ С.Р. признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. В результате ДТП пострадал автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий Лукманову Э.М.. В связи с тем, что гражданская ответственность Имаева С.Р. по договору <данные изъяты> не была застрахована, Лукманов Э.М. обратился с гражданским иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП к Белкину И.А. и Имаеву С.Р., которые находились в трудовых отношениях. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Белкина И.А. в пользу Лукманова Э.М. взыскана в счет материального ущерба сумма в размере <данные изъяты>.. Белкин И.А. в полном объеме рассчитался с Лукмановым С.Р.. В результате ДТП пострадал также автомобиль, принадлежащий Белкину И.А., согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>
Истец Белкин И.А. в судебном заседании не участвовал, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Галимова Р.Р.. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела без его участия не имеется.
Представитель истца по доверенности Галимов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду показал, что произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Имаев С.Р. на судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Овчинникова А.И..
Представитель ответчика Имаева С.Р. по доверенности Овчинников А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что истцом было подтверждено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. Данные обстоятельства должны рассматриваться не в порядке ГПК РФ. Считает исковые требования незаконными и необоснованными. Кроме того, суммы были взысканы. Есть обращение в прокуратуру. Просит отказать в иске.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы данного гражданского дела, а также материалы гражданского дела № считает исковые требования Белкина А.И. подлежащими частичному удовлетворению.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).
Право собственности в Российской Федерации признается и охраняется государством. Следовательно, признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8 Конституции РФ). Материальная ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, является одним из способов защиты права собственности.
Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. на пересечении <адрес> произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> №, принадлежащем Белкину И.А. под управлением Имаева С.Р. и <данные изъяты> № под управлением Лукманова Э.М..
Вина Имаева С.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>..
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлениями по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.
На момент ДТП Имаев С.Р. управлял автомобилем <данные изъяты> №, собственником которого является Белкин И.А. по его указанию.
Материалами дела установлено, что Имаев С.Р. состоял в трудовых отношениях с Белкиным И.А.. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Имаев С.Р. принят на работу в ИП Белкин монтажником корпусной мебели, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Белкиным и Имаевым С.Р., последний принимается на работу в <данные изъяты> Белкин на должность «монтажник корпусной мебели» на неопределенный срок. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> Белкиным и Имаевым С.Р., последний берет на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лукманова Э.М. к Белкину И.А., Имаеву С.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов частично удовлетворены. Взысканы с Белкина И.А. в пользу Лукманова Э.М. сумма материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> всего <данные изъяты> Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Белкина И.А.по доверенности Киприянова А.Б. - без удовлетворения.
Взысканная решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты>. Белкиным И.А. полностью погашена, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и справкой судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО1
Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Случаи полной материальной ответственности работника установлены ст. 243 ТК РФ. Одним из установленных законом случаев является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 ( в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В силу п.1 указанного Постановления, если ущерб был причинен работником во время действия трудового договора, а иск работодателем предъявлен после прекращения его действия, указанный спор в силу части второй ст.381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами установлен факт совершения Имаевым С.Р., как административного проступка, так и факт причинения ущерба в результате совершенного административного проступка, возмещенного работодателем, что является основанием для возложения на работника полной материальной ответственности.
С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, ущерб, причиненный Белкину И.А. в сумме <данные изъяты>., подлежит возмещению Имаевым С.Р..
Что касается требований Белкина И.А. о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> то суд считает их не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. Если он причиняет ущерб, то на него возлагается материальная ответственность. Материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного <данные изъяты> «Центр независимых экспертиз» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, с учетом износа округленно составляет <данные изъяты>
Из приказа <данные изъяты> Белкина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что работодателем принято решение об удержании <данные изъяты>% из заработной платы Имаева С.Р. за расходы, связанные с ремонтом автомобиля. Имаев С.Р. с приказом ознакомился, о чем свидетельствует его роспись в приказе, возражений не представил.
Данный факт также подтверждается расчетными листками, представленными представителем ответчика, из которых видно, что с заработной платы Имаева С.Р. за ремонт автомобиля <данные изъяты> № <данные изъяты> Белкиным И.А. удерживались денежные суммы <данные изъяты>
Приказом <данные изъяты> Белкина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ Имаев С.Р. уволен.
Следовательно, между <данные изъяты> Белкиным И.А. и С.Р. было достигнуто соглашение о возмещении ущерба, связанного с ремонтом автомобиля, и работодатель реализовал свое право на возмещение данного ущерба, причиненного его имуществу работником, удерживая <данные изъяты>% с его заработной платы.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Имаева С.Р. в пользу Белкина И.А. в порядке регресса сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>..
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Белкина И.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а также с учетом разумности расходы на представителя в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 17, 18, 19, 35, 45 Конституцией РФ, ст. ст. 1064, 1068, 1081 ГК РФ, ст. ст. 21, 238, 381 ТК РФ, ст.ст. 56,98,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белкина И.А. к Имаеву С.Р. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с Имаева С.Р. в пользу Белкина И.А. в порядке регресса сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.
Копия верна: судья: Зиннатуллина Г.Р.
секретарь: Дюстер И.А.