Дело № 2-3754/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2011 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,
с участием помощника прокурора Шабриной Е.В.,
при секретаре Дюстер И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митькиной С.С. к Абдрафикову Р.Ф. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Митькина С.С. обратилась в суд с иском к Абдрафикову Р.Ф., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению иска в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, №, двигаясь по <адрес> в северном направлении в зоне пешеходного перехода, расположенного напротив <адрес>, правой передней частью автомобиля наехал на пешехода - несовершеннолетнего Митькина А.И., который переходил проезжую часть по пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля ответчика, не убедившись в отсутствии транспортных средств. В результате наезда ее сын Митькин А.И. получил телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровью. Постановлением следователя СУ при УВД по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношении Абдрафикова Р.Ф. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24, п.2ч.1ст. 27 УПК РФ. Ответчик за эти 2 года не интересовался здоровьем ее сына, материальной помощи не оказывал, не компенсировал моральный вред. Согласно заключения эксперта № у Митькина А.И. имели место повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), не исключено, при дорожно-транспортном происшествии, возможно в срок, указанный в определении и вызвали тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Для истца было очень тяжело, когда сын попал в ДТП, получил тяжкий вред здоровью. После стационарного лечения сын ходил в гипсе, проходил амбулаторное лечение, заново учился ходить. Она одна воспитывает двоих детей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.
В судебном заседании истец Митькина С.С. исковые требования поддержала, суду показала, что ребенок Митькин А.И. весь измучился после ДТП. Никакой помощи ответчик не предлагал. Ребенок месяц лежал в больнице, потом лечился амбулаторно. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
Несовершеннолетний Митькин А.И. в присутствии законного представителя Митькиной С.С. в судебном заседании показал, что учится в школе на <данные изъяты> ходит на футбол. Нога пока не болит.
Представитель истца Митькиной С.С. по доверенности Тагирова А.З. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что Митькина С.С. алименты не получает. Ребенку причинен тяжкий вред здоровью. Его сбили на пешеходном переходе. Уголовное дело было приостановлено, т.к. ответчика не могли найти. В результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью. Считает, что имеет место специальный субъект – это ребенок. Ребенку пришлось длительное время проходить лечение. Ему был дан внутривенный наркоз. Было проведено скелетное вытяжение. Мама одна воспитывает двоих детей. По карте травмпункта, мама ребенка возила сына <данные изъяты> раз в травмпункт. Со стороны ответчика помощи не было. Для самого ребенка находиться в больнице очень сложно. В школе собирали деньги. Для девятилетнего ребенка сумма <данные изъяты> руб. соразмерна. Ребенок вновь учился ходить, ему пришлось долго адаптироваться. Нужно было обратиться к психологу. Ребенок не виноват, он проходил по пешеходному переходу. Просит суд не принимать во внимание, что со стороны ребенка была неосторожность, непреодолимая сила. Вред должен быть возмещен. Дело было возбуждено в <данные изъяты> году, а ответчик о нем узнал только в <данные изъяты> году, он не интересовался жизнью ребенка. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Абдрафиков Р.Ф. в судебном заседании с иском не согласился и суду показал, что ребенку <данные изъяты> лет, его одного отправили на троллейбусе. Он неоднократно приезжал в больницу с продуктами, предлагал помощь, узнавал у врача о состоянии здоровья ребенка. Узнал о том, что уголовное дело заведено только в <данные изъяты> году. Считает, что в ДТП виноват ребенок, поскольку он ехал со скоростью <данные изъяты>.. Он вызвал скорую помощь, ДПС. Считает, что сумма в <данные изъяты> руб. за моральный вред, исходя из его среднемесячного заработка, соразмерна.
Представитель ответчика Абдрафикова Р.Ф. - Барышникова Е.Ю., допущенная в качестве представителя по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что ДТП произошло не по вине Абдрафикова Р.Ф.. Есть экспертиза. Помощь семье Митькиных предлагалась неоднократно. У ответчика на иждивении супруга, ребенок. На их семью приходится <данные изъяты> руб.. Доказано было, что в результате ДТП была грубая неосторожность, ДТП произошло по вине ребенка. Просит удовлетворить иск в размере <данные изъяты> руб..
Свидетель Абдрафикова Л.С. в судебном заседании показала, что в момент ДТП находилась в машине мужа, как мальчик выбежал она не видела, только слышала стук. Ее супруг был в шоке, вызвал скорую помощь. Они ездили в больницу, с матерью ребенка разговаривали, подходили к лечащему врачу предлагали приобрести лекарства. Она не работает, поскольку у нее часто болеет ребенок, которому 4 года.
Помощник прокурора г.Стерлитамака Шабрина Е.В. в судебном заседании в заключении пояснила, что в результате ДТП ребенку был причинен тяжкий вред здоровью, вина ответчика установлена не была, считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель Абдрафиков Р.Ф., управляя автомобилем марки <данные изъяты> №, который принадлежит Абдрафиковой Г.А., двигаясь в северном направлении в зоне пешеходного перехода, расположенного напротив дома №150 по ул. 7Ноября г. Стерлитамак, правой передней частью автомобиля наехал на пешехода несовершеннолетнего Митькина А.И., который переходил проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля ответчика, не убедившись в отсутствии транспортных средств. В результате наезда Митькин А.И. получил телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровью.
Постановлением следователя СУ при УВД по г. Стерлитамак ФИО29 прекращено уголовное дело № в отношении Абдрафикова Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>95, работающего в <данные изъяты> «Строительные материалы», ранее не судимого, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1.ст.24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ. В данном постановлении указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Митькина А.И., который грубо нарушил требования п.4.6 «Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) ПДД».
Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.
В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
По смыслу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз.3 п.2 ст.1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
На основе анализа фактических обстоятельств по делу, судом установлено, что тяжкие телесные повреждения, повлекшие для Митькина А.И. физические и нравственные страдания, причинены в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, умысел потерпевшего при возникновении данного вреда не установлен, в его действиях усматривается грубая неосторожность. Поскольку вред причинен Митькину А.И. источником повышенной опасности, отказано в возмещении вреда ему быть не может.
Следовательно, независимо от вины водителя Абдрафикова Р.Ф., последний, управляя источником повышенной опасностью – автомобилем марки <данные изъяты> №, обязан возместить моральный вред пешеходу.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Митькина А.И. имели место повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), не исключено, при дорожно-транспортном происшествии, возможно в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), и вызвали тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (согласно п.6.11.8 Приказа МЗ РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности
Кроме того, законодатель данные критерии дополнил указанием на разумность и справедливость при определении размера компенсации морального вреда и уточнил, что степень вины причинителя вреда учитывается в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК).
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. Суд, оценивая представленные доказательства, исходя из анализа произошедшего ДТП, учитывая характер и объем вреда, причиненного здоровью Митькина А.И. - тяжкий вред здоровью, по поводу которого он проходил длительное лечение, его детский возраст, все перенесенные физические боли и страдания, ввиду ДТП он перенес психологический стресс, изменился его режим обучения, жизни и отдыха, а также имущественное положение ответчика, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. Оснований к взысканию большей суммы суд не находит.
Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению иска в размере <данные изъяты> руб., расходы по ознакомлению адвоката с материалами дела и снятии копии документов в размере <данные изъяты> руб., подтверждающиеся представленными квитанциями.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей от удовлетворенных требований истца неимущественного характера, в соответствии со ст.333.19 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Митькиной С.С. к Абдрафикову Р.Ф. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Абдрафикова Р.Ф. в пользу Митькиной Сарии Саитовны (для несовершеннолетнего ребенка Митькина А.И.) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб..
Взыскать с Абдрафикова Р.Ф. в пользу государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб..
В остальной части иска Митькиной С.С. к Абдрафикову Р.Ф. иска - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.
Копия верна: судья: Зиннатуллина Г.Р.
секретарь: Дюстер И.А.