Дело № 2 – 3805 / 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.
при секретаре Тимербулатовой А.Н.
с участием прокурора Шабриной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тятигачева Р.Р., Идрисова Р.Ф. к ЗАО «ПАТ-7», ООО «ПАТ-7», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП,
установил:
Истцы обратились в суд с иском и просят взыскать с ООО «ПАТ-7» в пользу Тятигачева Р.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с ответчиков в пользу Идрисова Р.Ф. материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Свои требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, Кудринский А.А., исполняя свои трудовые обязанности, управляя а/м «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ЗАО «ПАТ-7», не соблюдая боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением истца Тятигачева Р.Р. и принадлежащей на праве личной собственности ему, Идрисову Р.Ф., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП у истца Тятигачева Р.Р. имели место телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести, которым причинены моральные, психологические и нравственные страдания. Моральный вред истец Тятигачев Р.Р. оценивает в размере <данные изъяты> руб. Постановлением Иглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП был признан Кудринский А.А. на основании ч. 2 ст. 12.23. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Поскольку между ЗАО «ПАТ-7» и ООО «Росгосстрах» был заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности», то истец Идрисов Р.Ф. собрал все необходимые документы и обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ответственность при использовании ТС <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> не застрахована. Согласно отчету № «Об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимости ремонта с учетом естественного физического износа, рыночной стоимости и рыночной стоимости с учетом годных остатков а/м <данные изъяты> стоимость материального ущерба с учетом годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истец Идрисов Р.Ф. понес расходы по оплате услуг оценки на сумму <данные изъяты> руб.
Представитель истцов по доверенности Баталов А.Г. иск поддержал.
Представитель ответчика ЗАО «ПАТ-7» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление о вручении судебного извещения.
Представитель ООО «ПАТ-7» просит рассмотреть дело без участия представителя, иск не признают по мотивам, изложенным в возражении. Считают, что в совершении ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> имеется вина других участников данного ДТП, в частности истца Тятигачева Р.Р. и Мамедова Ш.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. Как следует из схемы ДТП, объяснений участников ДТП транспортные средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Мамедова Ш.И. и <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Тятигачева Р.Р. остановились на проезжей части, при наличии на дороге обочины размером 2,4 м. Пункт 12.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывает, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края, и в случаях, установленных пунктом 12.2 правил – на тротуаре. Следовательно, при наличии на дороге обочины остановка на проезжей части дороги запрещена. В силу п. 12.6 ПДД при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест. Таким образом, водители Мамедов Ш.И. и Тятигачев Р.Р. своими действиями нарушили обязательные предписания, установленные п. 12.1, 12.6, 7.1 ПДД. Указанные нарушения ПДД предшествовали ДТП, а остановившееся на проезжей части транспортное средство не позволяет продолжить движение с той же скоростью в том же направлении остальным участникам дорожного движения, а, следовательно, создает опасную дорожно-транспортную ситуацию. В случае нахождения остановившихся автомобилей <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на обочине дороги увеличилось бы свободное для проезда пространство проезжей части, увеличился бы интервал между остановившимися транспортными средствами и проезжающими, тем самым уменьшилась возможность возникновения аварийной обстановки. Считает, что имеется причинно-следственная связь между нарушениями ПДД, совершенными водителями Мамедовым Ш.И. и Тятигачевым Р.Р., и наступлением ДТП, т.е. указанные лица также виновны в совершении ДТП. При наличии вины нескольких владельцев транспортных средств размер возмещения определяется с учетом вины каждого. В связи с виновностью в совершении ДТП других участников, при вынесении решения необходимо учитывать вину каждого участника ДТП. Из представленного истцом отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, а рыночная стоимость с учетом годных остатков <данные изъяты> руб., следовательно, восстановительный ремонт автомобиля возможен и стоимость ремонта имущества ниже его стоимости. Однако в нарушение положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Идрисов Р.Ф. заявляет свои требования исходя из рыночной стоимости с учетом годных остатков автомобиля <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление о вручении судебного извещения.
Третье лицо Кудринский А.М. в суд не явился.
Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и третьего лица, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считает, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением истца Тятигачева Р.Р., принадлежащий на праве личной собственности Идрисову Р.Ф., получил механические повреждения, Тятигачеву Р.Р. причинены телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта № у Тятигачева Р.Р. имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома 2 пястной кости левой кисти, ссадины и кровоподтека правой кисти, которые причинены в результате ударного, скользящего тангенциального, сдавливающего воздействия тупых предметов, что могло иметь место при травме в салоне автомобиля в результате ДТП. Данные телесные повреждения по своему характеру влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Иглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в совершении ДТП установлена вина Кудринского А.А., под управлением которого находилась машина марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащая ООО «ПАТ-7» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ПАТ-7» и наложено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. По правилам ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО «ПАТ-7» заключен с ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №. Срок страхования определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в период страхования транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>
При данных обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу Идрисова Р.Ф. подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>. Доводы ООО «Росгосстрах», что по договору № была застрахована гражданская ответственность при использовании ТС «<данные изъяты> не могут быть приняты судом, поскольку в страховом полисе серии ВВВ № номер <данные изъяты> официально исправлен на номер транспортного средства <данные изъяты>
Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимости ремонта с учетом естественного физического износа, рыночной стоимости и рыночной стоимости с учетом годных остатков автомобиля Газ <данные изъяты> стоимость материального ущерба с учетом годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ с причинителя вреда.
Невозмещенная часть ущерба, которая составляет <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – <данные изъяты>. (сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах») подлежит взысканию в пользу Идрисова Р.Ф. с ответчика ООО «ПАТ-7», как использующее транспортное средство по договору аренды, принадлежащее ЗАО «ПАТ-7».
В соответствии ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, тяжести телесных повреждений, принципа разумности и справедливости, суд считает, моральный вред подлежит возмещению в сумме <данные изъяты> с ООО «ПАТ-7» в пользу Тятигачева Р.Р.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по проведению экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «ПАТ-7».
В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «ПАТ-7» в пользу истца Тятигачева Р.Р. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Идрисова Р.Ф. в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Росгосстрах» в пользу Идрисова Р.Ф. в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 1064, 1072, 1079, 1100 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАТ-7» <адрес> в пользу Тятигачева Р.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Идрисова Р.Ф. материальный ущерб в размере <данные изъяты>) руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАТ-7» <адрес> в пользу Идрисова Р.Ф. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Председательствующий судья: Нугуманова Э.Ф.