РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2011года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р.
при секретаре Амировой А.С.
с участием истца Кийко Т.Н., представителя истца по доверенности Хайдаровой Н.Г.
представителя ответчика Галлямова Р.М. по доверенности Виткаускас А.В., представителя ответчика <данные изъяты> «Ингосстрах» по доверенности Кашфуллиной Э.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кийко Т.Н. к Галлямову Р.М., <данные изъяты> «Ингосстрах» о возмещении вреда,
Установил:
Истец Кийко Т.Н. обратилась в суд с уточненным иском к Галлямову Р.М., <данные изъяты> «Ингосстрах» о возмещении вреда, в котором просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты>, расходы на услуги эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Галлямова Р.М. и автомобиля <данные изъяты> Кийко П.И. В результате данного ДТП автомашина <данные изъяты>, принадлежащая истице, получила механические повреждения. Согласно отчета №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Галлямова Р.М. вследствие нарушения им преимущественного права проезда, предусмотренного п. 8.13 ПДД РФ, а также несоблюдением дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».
Истица Кийко Т.Н. исковые требования в судебном заседании поддержала, по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.
Представитель истца по доверенности Хайдарова Н.Г. поддержала иск и пояснила, что истец в досудебном порядке обратился к эксперту ФИО7 с целью выдачи заключения по материалам ДТП, согласно отчета эксперта ФИО7 на основании проведенных исследований дорожных условий, материалов административного дела, натурных исследований перекрестка, следует, что в данной дорожной ситуации нарушены ПДД РФ со стороны водителя Галлямова Р.М., что подтверждают полученные экспертом ФИО7 сведения из режима работы светофора на данном регулируемом перекрестке, материалы о ДТП, из которых следует, что на главную дорогу раньше въехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Кийко П.И. и автомашина <данные изъяты> под управлением Кийко П.И, въехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора в дополнительной секции, из чего следует, что автомобиль <данные изъяты> подъехал к перекрестку, когда для него загорелся красный сигнал, при этом водитель Галлямов Р.М. имел возможность оценить дорожную ситуацию и принять меры для предотвращения ДТП, снизить скорость, применить экстренное торможение, поскольку он этого не сделал, следовательно, он должен нести ответственность по возмещению ущерба.
Ответчик Галлямов Р.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика Галлямова Р.М. по доверенности Виткаускас А.В. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, пояснив, что в данном дорожно –транспортным происшествии виновен водитель Кийко П.И., который нарушил п.13.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по административному делу, которое не обжаловано водителем Кийко П.И. По данному дорожно-транспортному происшествию водитель Галлямов Р.М. обратился в страховую компанию Кийко П.И. – <данные изъяты> «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило Галлямову Р.М. страховое возмещение.
Представитель <данные изъяты> «Ингосстрах» по доверенности Кашфуллина Э.М. исковые требования не признала, просила суд отказать истцу. Пояснив, что по данному ДТП страховая компания по полису <данные изъяты> выплатило ответчику Галлямову Р.М. как потерпевшему страховое возмещение, посчитав водителя Кийко П.И. виновным в данном ДТП на основании постановления об административном правонарушении. Заключение эксперта ФИО7 не может быть объективным, поскольку ею при оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший Галлямову Р.М.
Третье лицо Кийко П.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск, пояснив суду, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> по направлению с востока на запад. Перед перекрестком <адрес> он остановился, когда для него загорелся зеленый сигнал светофора в дополнительной секции, он убедился в отсутствии других автомобилей и стал двигаться, проезжая перекресток <адрес> <данные изъяты> под управлением Галлямова Р.М. На основании постановления об административном правонарушении его признали виновным в данном ДТП, однако он с этим не согласен, хотя постановление не обжаловал.
Представитель третьего лица <данные изъяты> СК»Транснефть» Качагина Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.
Эксперт ФИО7в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержала заключение эксперта по транспортно-трассологической диагностики ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что полученные сведения из режима светофора на данном регулируемом перекрестке, материалов административного дела и объяснений участников дорожного движения, а также графического анализа дорожно-транспортного происшествия об установлении преимущественного права проезда пересечения проезжих частей <адрес> свидетельствует о том,что на главную дорогу раньше въехал автомобиль <данные изъяты> въехав на разрешающий сигнал светофора на пересечение проезжих частей <адрес>, являющейся также главной дорогой по направлению с востока на юг на расстояние <данные изъяты> м. С учетом габаритов данного автомобиля и полученных повреждений указанным автомобилем, можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> при включении дополнительной секции зеленого цвета, определяющим разрешенное направление движения начинал маневр по проезду указанного перекрестка. Исходя из исследованных дорожных условий, определения момента прохождения автомобилями от светофора до границ главной дороги и до места столкновения путь равный <данные изъяты> м, водитель <данные изъяты> имел возможность оценить дорожную ситуацию с момента возникновения опасности в данной дорожной ситуации и перед столкновением с <данные изъяты> двигался без торможения, что свидетельствует о непринятии водителем мер к снижению скорости для совершения маневра экстренного торможения для предотвращения столкновения и является с технической точки зрения, ошибками в управлении водителя автомобиля <данные изъяты>
Свидетель ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем ДТП, в котором столкнулись автомобили <данные изъяты> под управлением Кийко П.И. и автомобиль <данные изъяты> под управлением Галлямова Р.М. Он в это время находился за рулем своего автомобиля <данные изъяты>, который двигался по <адрес> тракта за автомобилем <данные изъяты> под управлением Кийко П.И. Они стояли перед перекрестком <адрес>, после того как в дополнительной секции загорелся зеленый сигнал, они тронулись. Другие транспортные средства на перекрестке стояли, так как для них горел красный сигнал светофора. Двигаясь по сигналу в дополнительной секции, они должны были пропустить транспортные средства, которые движутся со стороны <данные изъяты>. Когда <данные изъяты> выехал на перекресток,то со стороны <данные изъяты> двигался автомобиль <данные изъяты>, который въехал в автомобиль <данные изъяты>
Свидетель ФИО11 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что он работает водителем маршрутного такси. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте- управлял автомобилем Газель по городскому маршруту <данные изъяты> Когда он подъезжал к перекрестку <адрес>, то для него моргал зеленый сигнал светофора, но он не стал проезжать перекресток, так как перекресток длинный и он боялся не успеть. При этом он видел, что со стороны <данные изъяты> двигается автомобиль <данные изъяты>, в этот момент со стороны <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты>,который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> По <адрес> автомобили двигаются по сигналу светофора с дополнительной секции, следовательно, они должны уступать дорогу другим автомобилям.
Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, дело № о нарушении правил дорожного движения в отношении Кийко П.И., считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, ……./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя Кийко П.И. и автомашины <данные изъяты> под управлением Галлямова Р.М., что сторонами не оспаривается и подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой по факту ДТП, объяснениями участников и очевидцев.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили механические повреждения, что также подтверждается вышеуказанными доказательствами.
Определяя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
Судом установлено, что постановлением сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель Кийко П.И. признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, за нарушение ст.13.5 ПДД РФ, на него наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. /л.д.14/. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ водителем Кийко П.И. не обжаловано.
Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия из административного материала, объяснений участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что перекресток <адрес> является регулируемым перекрестком, следовательно, в силу установленного преимущества сигналов светофора, водители должны руководствоваться сигналами светофора независимо от знаков приоритета(п.6.15 ПДД РФ).
В соответствии п.13.5 ПДД РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам движущимся с других направлений.
Оценив показания Кийко П.И., свидетелей, эксперта ФИО7. материалы о дорожно- транспортном происшествии суд приходит к выводу о наличии в данном ДТП вины водителя Кийко П.И., который в нарушении п. 13.5 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Галлямова Р.М., поскольку в момент начала движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Кийко П.И. для него действовал зеленый сигнал светофора в дополнительной секции, при основном красном сигнале светофора.
При этом суд не усматривает нарушений ПДД РФ со стороны водителя Галлямова Р.М., учитывая объяснения водителя Галлямова Р.М. в административном материале, согласно которым он выехал на перекресток <адрес> на моргающий зеленый сигнал светофора, что не запрещается ПДД РФ. В этой части его показания согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что когда он подъезжал к перекрестку, то горел моргающий зеленый сигнал светофора, а автомобиль <данные изъяты> в этот момент уже двигался по перекрестку улиц <адрес>
При этом объяснения водителей Кийко П.И.. ФИО10 в той части, где они указывают, что для водителей, движущихся по <адрес> горел красный сигнал светофора суд отклоняет, поскольку Кийко П.И. и ФИО10 находились на <адрес> и не могли видеть какой сигнал светофора действовал на <адрес> в момент выезда водителя Галлямова Р.М. на перекресток по <адрес>.
Таким образом, вины ответчика Галлямова Р.М. в данном происшествии и причинении материального ущерба истцу, судом не установлено.
Суд, оценивая представленное истцом заключение эксперта транспортно-трассологической экспертизы № проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18-38/ по заданным вопросам учитывает, что при ее проведении и осмотре места происшествия, транспорта ответчик Галлямов Р.М. не участвовал, о проведении экспертизы не был извещен, автомобиль <данные изъяты> экспертом не осматривался, выводы о виновности ответчика Галлямова Р.М противоречат показаниям допрошенных лиц, а также материалам дела об административном правонарушении.
Более того, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается в совокупности с другими доказательствами, по правилам, установленным в статье 67 настоящего ГПК РФ. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований для проведения повторной, дополнительной экспертизы суд не находит, поскольку стороны на ее проведении не настаивают, учитывая их заявления о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам и в соответствии со ст. ст. 56, 59 ГПК РФ, с учетом принципа равенства и состязательности сторон /ст. 12 ГПК РФ/, принимая во внимание движение третьего лица Кийко П.И. в нарушении требований п.13.5 ПДД РФ и отсутствие причинной связи между действиями Галлямова Р.М. и наступившими последствиями, суд рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствами.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом суду не представлено доказательств того, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик Галлямов Р.М.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кийко Т.Н. к Галлямову Р.М., <данные изъяты> «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья А.Р.Халитова