Дело №2-3702/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,
при секретаре Дюстер И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пусенкова В.А. к Ахмадееву И.Г., Шарипову Ф.З. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Пусенков В.А. обратился в суд с иском к Ахмадееву И.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновник Шарипов Ф.З., который управлял автомашиной <данные изъяты>, №, принадлежащей Ахмадееву И.Г.. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность автомашины Амадеева И.Г. не застрахована, в связи с чем после совершенного ДТП последний написал расписку об обязательстве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, на которую до настоящего времени ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы на представителя - <данные изъяты> руб., по оплате услуг независимого оценщика - <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты>
Впоследствии Пусенков В.А. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Ахмадееву И.Г., Шарипову Ф.З., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на представителя - <данные изъяты> руб., по оплате услуг независимого оценщика - <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты>
Истец Пусенков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что машина не застрахована, как можно выпускать ее на линию. После совершения ДТП машина постоянно стояла на элеваторе, пока не наложили арест. Ахмадеев И.Г. и Шарипов Ф.З. общались и общаются. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Пусенкова В.А. по доверенности Хайдарова Н.Г. иск поддержала и суду показала, что хозяин <данные изъяты> Ахмадеев И.Г. предложил не оформлять ДТП. После оценки Ахмадеев И.Г. обещал возместить ущерб в течение недели. Была расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в день совершения ДТП. Не указано, что Шарипов Ф.З. управлял по доверенности. Имеется расписка, Ахмадеев И.Г. обещал произвести оплату ущерба. Он расписку писал добровольно. В расписке Ахмадеев И.Г. указал, что он является собственником автомобиля и взял обязательства возместить ущерб. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Ахмадеев И.Г. на судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Суд, с согласия других участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Батталова А.Г..
Представитель ответчика Ахмадеева И.Г. по доверенности Батталов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что требования не основаны на законе. Взыскание солидарно законом не предусмотрено. Шарипов Ф.З. никогда не являлся работником Ахмадеева И.Г.. Сотрудники ГИБДД должны были составить протокол. Протокола не было. Расписка написана не по закону. Ахмадеев И.Г. написал расписку на момент совершения ДТП, они это не отрицают. Ахмадеев И.Г. пытался связаться с Шариповым Ф.З.. Потом Шарипов Ф.З. пропал, знакомы давно. Периодически Шарипов Ф.З. неоднократно ездил. Они находились в дружеских отношениях. Ахмадеев И.Г. передал автомобиль по доверенности добровольно. У него были ключи. Расписка не основана на законе, сумма не написана. Просит суд не принимать в качестве доказательства расписку. Шарипов Ф.З. являлся собственником по доверенности. Шарипов Ф.З. нарушил правила дорожного движения. Работником Ахмадеева И.Г. Шарипов Ф.З. никогда не являлся. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с виновника ДТП. Просит отказать в иске.
Ответчик Шарипов Ф.З.. на судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне судебного разбирательства был извещен судом телеграммой, которая получена им лично. Суд, с согласия других участников процесса, считает возможным рассмотреть дело без его участия в связи с надлежащим извещением.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования Пусенкова В.А. к Шарипову Ф.З. о возмещении ущерба, причиненного ДТП подлежащими удовлетворению. Оснований для удовлетворения иска Пусенкова В.А. к Ахмадееву И.Г. не имеется.
Выводы суда подтверждаются следующим доказательствами:
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).
На основании ст.1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащей Ахмадееву И.Г. под управлением Шарипова Ф.З. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Пусенкова В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановления № по делу об административном правонарушении Шарипов Ф.З., управляя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> Стерлитамак при повороте направо не занял крайнее право положение на проезжей части и допустил столкновение с <данные изъяты> под управлением Пусенкова В.А., который двигался в попутном направлении справа. Данное постановление вступило в законную силу.
Вина Шарипова Ф.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб..
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу об административном правонарушении, справкой о ДТП.
Автомобиль <данные изъяты>, согласно карточки учета транспортных средств, выданной <данные изъяты> ОГИБДД УВД по <адрес> принадлежит Ахмадееву И.Г..
На момент ДТП Шарипов Ф.З. управлял автомобилем <данные изъяты>, по доверенности.
Как видно из расписки, составленной Ахмадеевым И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, он согласен с совершенным ДТП с машиной <данные изъяты>, обязуется выплатить сумму после оценки, он владелец автомашины <данные изъяты> Учитывая, что данная расписка написана Ахмадеевым И.Г. сразу после случившегося ДТП, то есть до установления вины водителя транспортного средства <данные изъяты> Шарипова Ф.З., суд считает, что оснований для взыскания с Ахмадеева И.Г. суммы ущерба, которая в расписке не указана, в результате произошедшего ДТП не имеется.
Поскольку вред возник в результате взаимодействия двух транспортных средств, т.е. источников повышенной опасности, виновное лицо в ДТП Шарипов Ф.З., который управлял транспортным средством по доверенности, то есть фактически имея на управление транспортным средством законные основания, поэтому в данном случае владелец источника повышенной опасности, т.е. собственник Ахмадеев И.Г. ответственности не несет.
Согласно отчету № С «Об оценке стоимости права требования по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
Принимая во внимание, что Шарипов Ф.З. управлял автомобилем, принадлежащим Ахмадееву И.Г. на праве собственности, по доверенности, суд считает, что Шарипов Ф.З., как лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, вина которого в совершении административного правонарушения установлена, обязан в силу ст.1072 ГК РФ возместить сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере <данные изъяты>
Также с Шарипова Ф.З. в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу Пусенкова В.А. подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., услуги эксперта - <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.17,18,19,35,45 Конституцией Российской Федерации, ст.1064 ГК РФ, ст.ст.56,8,100,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Шарипова Ф.З. в пользу Пусенкова В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя - <данные изъяты>., услуги эксперта - <данные изъяты>., почтовые расходы - <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>..
В удовлетворении исковых требований Пусенкова В.А. к Ахмадееву И.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.
Копия верна: судья: Зиннатуллина Г.Р.
секретарь: Дюстер И.А.