Дело № 2-3651/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2011 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,
при секретаре Дюстер И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максютова И.И. к <данные изъяты> «Республиканский Водный Центр» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Максютов И.И. обратился в суд с иском к <данные изъяты> «Республиканский Водный Центр» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, в котором просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму предварительного оплаченного аванса в размере <данные изъяты> руб., пени из расчета <данные изъяты> % за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Максютовым И.И. и <данные изъяты> «Республиканский Водный Центр» заключен договор купли-продажи №. По условиям договора Исполнитель продает Заказчику пиломатериалы согласно прайс-листу, Заказчик оплачивает товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Истец со своей стороны обязательства выполнил в полном объеме, оплатив <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. Итого общая сумма оплаты по договору составила <данные изъяты> руб.. По настоящее время ответчик не выполнил условия договора, а именно не поставил в адрес истца пиломатериалы на сумму и в объемах, указанных в Приложениях № и № к настоящему договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет <данные изъяты> дня. Претензия в адрес ответчика с предложением добровольно вернуть истцу сумму оплаты за не поставленный товар, суммы неустойки направлена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. Ввиду не поставки пиломатериалов истец не приступил к строительству дома, в связи с этим испытывал моральные и нравственные страдания. Просит удовлетворить исковые требования.
Истец Максютов И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.
Представитель истца Максютова И.И. по доверенности Гумерова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки. Истец оплатил сумму <данные изъяты> руб. за поставку пиломатериалов. Ответчик не исполнил условия договора, не поставил пиломатериалы. Претензия была направлена, добровольно не исполнена. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать оплаченную сумму, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика <данные изъяты> «Республиканский Водный Центр» на судебное заседание не явился. Судебные извещения получены учредителями <данные изъяты> «Республиканский водный центр» Абдюковым А.Ф., Галиастановым И.В., Нурмухаметовым А.З., Жариновым А.Ю. лично. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия, поскольку об уважительных причинах неявки они суду не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки.
С учетом мнения истца суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Максютова И.И. подлежащими частичному удовлетворению.
Основополагающим принципом, предусмотренным ст. 46 Конституции Российской Федерации, является защита нарушенных гражданских прав судом. Данный принцип нашел свое отражение в действующем гражданском законодательстве РФ (ст.11 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи №, заключенного между Максютовым И.И. <данные изъяты> «Республиканский Водный Центр» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель продает Заказчику пиломатериалы <данные изъяты> согласно прайс-листу предприятия. Заказчик оплачивает товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с п.4.1 договор вступает в силу с момента подписания обеими Сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ или до выполнения обязательств обеими сторонами.
На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из п. 6.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик в течение <данные изъяты> банковских дней с момента выставления счета на оплату производит предоплату в размере <данные изъяты>% стоимости строительного леса. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета Заказчика.
Согласно протоколу согласования договорной цены, Максютов И.И. и <данные изъяты> «Республиканский Водный Центр» в лице исполнительного директора Галиастанова И.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с другой стороны, удостоверяют, что сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены услуг по настоящему договору в размере <данные изъяты> руб.. Как видно из записи, сделанной на протоколе и подписанной Галиастановым И.В., он получил в счет предоплаты <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. получил ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, взятые на себя обязательства по договору купли-продажи Максютов И.И. выполнил в полном объеме.
На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Ст.15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд, приходит к выводу, что отношения сторон, возникшие вследствие заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, регулируются нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (в ред. от 18 июля 2011 года) «О защите прав потребителей», поскольку по существу <данные изъяты> «Республиканский Водный Центр» должно было оказать Максютову И.И. услуги, связанные с предоставлением пиломатериалов.
Таким образом, суд считает применимым нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие вопросы оказания услуг.
Поскольку отношения сторон, связанные с исполнением договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, были прекращены, ответчик отказался от предоставления пиломатериалов, сделка не состоялась, суд приходит к выводу о том, что денежные средства переданные Максютовым И.И. ответчику подлежат возврату.
Возврат переданного имущества на основании незаключенного договора производится по правилам неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.1109 ГК РФ.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> «Республиканский Водный Центр» была направлена претензия с просьбой добровольно уплатить Заказчику <данные изъяты> руб. <данные изъяты> в течение <данные изъяты> дней с момента получения данной претензии. <данные изъяты> «Республиканским Водным Центром» указанная претензия оставлена без ответа.
В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Поскольку денежные средства не были возвращены истцу во внесудебном порядке на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты в соответствии со п.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб..
Суд не может согласиться с таким размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Так, ст.333 ГК РФ независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной задолженности по неустойке в сумме <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая условия договора, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ.
Приняв во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> руб..
Также истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивированное тем, что ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с невозможностью строительства дома.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п.1 ст.13 вышеуказанного закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При определении размера компенсации морального вреда суд считает, что требуемая Максютовым И.И. сумма явна завышена, объективно не подтверждена, не соответствует причиненным физическим и нравственным страданиям истца.
Суд, принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда является производным от основного, учитывая характер нарушения, все обстоятельства по делу, степень нравственных переживаний истца, считает возможным с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда Максютову И.И. в размере <данные изъяты> руб.. Оснований к взысканию большей суммы суд не находит.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. от удовлетворенных требований истца, в соответствии со ст.333.19 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за услуги представителя с учетом разумности в размере <данные изъяты> руб..
Кроме того, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые учитываются при взыскании указанного штрафа.
Поскольку размер штрафа императивно определен законодателем, то ст.333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
Следовательно, суд взыскивает с <данные изъяты> «Республиканский Водный Центр» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.
Таким образом, штраф с <данные изъяты> «Республиканский Водный Центр» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты> руб. должен взыскиваться в бюджет городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан.
На основании изложенного и руководствуясь Конституцией РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 11, 15, 314, 330, 333, 421, 431, 1102 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Максютова И.И. к <данные изъяты> «Республиканский Водный Центр» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> «Республиканский Водный Центр» в пользу Максютова И.И. причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., расходы на представителя - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - 1 <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований Максютова И.И. к <данные изъяты> «Республиканский Водный Центр» – отказать.
Взыскать с <данные изъяты> «Республиканский Водный Центр» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб..
Взыскать с <данные изъяты> «Республиканский Водный Центр» штраф в сумме <данные изъяты> руб. в бюджет городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан.
Ответчик вправе подать в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.
Копия верна: судья: Зиннатуллина Г.Р.
секретарь: Дюстер И.А.