Дело № 2-2703/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Салиховой Э.М.
при секретаре Асадуллиной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кофонова А.В. к ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения льда с крыши жилого дома, суд
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 14.30час. автомобиль <данные изъяты>, припаркованный водителем Кофоновым В.А. возле магазина <данные изъяты> по <адрес> получил механические повреждения в результате схода снега и льда с крыши дома <адрес>.
Кофонов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., судебных расходов, мотивируя тем, что управлял автомобилем по доверенности, ответчик обслуживает жилой дом по <адрес>. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию жилого дома, а именно несвоевременной уборки кровли дома от снежного навеса и наледи произошло падение льда на автомобиль, чем причинен материальный ущерб.
Кофонов А.В., являющийся собственником автомобиля, обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., судебных расходов. Требования обосновывает тем, что ответчик обслуживает жилой дом по <адрес>. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию жилого дома, а именно несвоевременной уборки кровли дома от снежного навеса и наледи произошло падение льда на автомобиль, чем причинен материальный ущерб.
Дело по иску Кофанова В.А. и дело по иску Кофанова А.В. соединены в одно производство.
Кофанов В.А. от исковых требований отказался, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен третьим лицом.
В судебном заседании истец Кофанов А.В. требования поддержал, суду пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.30час. отец - Кофонов В.А., управлявший автомобилем по доверенности, припарковался возле магазина <данные изъяты>, расположенном в жилом доме по <адрес>. Выйдя из магазина обнаружил повреждение автомобиля причиненного в результате схода снега и льда с крыши дома. На месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков и иных знаков, запрещающих остановку, стоянку, ограждений или предупреждений о возможном сходе снега и льда не было. Считает, что снег с крыши не был вовремя убран работниками ответчика, ответственным за уборку наледей на крыше. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей ему причинен материальный ущерб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания. Просит иск удовлетворить, взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>., в виде оплаты госпошлины <данные изъяты>., расходы за составление претензии <данные изъяты>., за составление искового заявления <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., услуги нотариуса <данные изъяты>., услуги оценщика <данные изъяты>.
Представитель Кофанова В.А. по доверенности Мельникова И.А, на заседание суда не явилась, причину неявки суду не сообщила, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.121). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск Кофанова А.В. поддержала, пояснила, что Кофанов В.А. управлял автомобилем по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль возле магазина <данные изъяты> никаких запрещающих знаков, сигнальный лент или указателей о запрете парковки возле дома не было. Зашел в магазин, в это время произошел сход снега и льда с крыши дома на крышу автомобиля, автомобилю причинены механические повреждения.
Представитель ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» на рассмотрение дела не явился. Ответчик надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем (л.д.126, 127) и уведомлением о вручении телеграммы (л.д.131). Неявку представителя ответчика суд считает неуважительной. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности Асфандиярова Г.И. исковые требования не признала, суду показала, что ООО «УК «Трест жилищного хозяйства» является управляющей компанией в отношении дома <адрес>. Дом находится на обслуживании ответчика. Истцом не представлены доказательства падения снега с крыши указанного дома, возможно снег упал с крыши другого дома. Просит в иске отказать.
Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.30час. находился в своей машине около магазина <данные изъяты> С крыши дома <адрес>, в котором расположен магазин, упал снег и лед на автомобиль <данные изъяты>, припаркованный около магазина, все видел своими глазами. Знаков и ограждений, запрещающих парковку возле дома автомобилей, не было. Приехали сотрудники милиции, после чего натянули сигнальную ленту. Он в качестве понятого подписал протокол осмотра места происшествия и схему к нему.
Свидетель ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ была свидетелем падения льда с крыши дома <адрес>. В указанном доме располагается магазин <данные изъяты> где она работает. К магазину были припаркованы три автомобиля, один из них - <данные изъяты>. Видела как снег и лед упали на две машины: на <данные изъяты> и <данные изъяты>. Снег и лед с крыши указанного дома падает не в первый раз, за два дня до этого был сход снега с крыши. Приехали сотрудники милиции, она в качестве понятого подписала протокол осмотра места происшествия и схему к нему. Вокруг дома <адрес> иных многоэтажных домов нет, есть только частные дома одноэтажной застройки, с которых снег на автомобиль истца упасть не мог.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал УВД об отказе в возбуждении уголовного дела №, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кофонов В.А., управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Кофонову А.В. (л.д.13), по доверенности (л.д.103) припарковал автомобиль возле магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>. Выйдя из магазина обнаружил повреждение автомобиля причиненного в результате схода снега и льда с крыши дома. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 16-00ч. в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 составлен протокол осмотра происшествия, и схема к протоколу, согласно которых при осмотре автомобиля были видны механические повреждения в виде вмятин на крыше, капота моторного отсека, разбитого лобового стекла, панели моторного щита, автомобиль припаркован возле <адрес> (л.д.6-8 материал УВД №). Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Кофонова В.А. по факту повреждения автомашины отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 5).
Согласно отчета ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. (л.д.22-46). Согласно экспертного заключения № ООО <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Асфандиярова Г.И. подтвердила, что ООО «УК «Трест жилищного хозяйства» является управляющей компанией в отношении дома <адрес>, уставной деятельность ответчика является техническое обслуживание, санитарно содержание, ремонт жилищного фонда, нежилых помещений многоквартирных жилых домов, их коммуникаций и инженерного оборудования, дорог, внутриквартальных и внутридомовых территорий.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц экономической деятельностью ООО «УК «Трест жилищного хозяйства» является: управление эксплуатацией жилого фонда, удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность, уборка территорий, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений (л.д.71-72).
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 ответчиком своевременно должна производиться надлежащая и качественная эксплуатация жилищного фонда, в том числе и по очистке кровли.
Довод представителя ответчика о том, что вред причинен сходом снега с крыши другого дома опровергается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 которые видели сход снега и льда с крыши дома <адрес> Свидетели подтвердили схему происшествия, протокол осмотра места происшествия ими подписан.
Ответчиком не оспаривается сумма восстановительного ремонта и расчет размера утраты товарной стоимости автомобиля истца.
О проведении осмотра автомобиля оценщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, почтовой квитанцией (л.д.56-57). Представленные отчеты суд считает достоверными, поскольку составлены по основаниям и в порядке, предусмотренном ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов. При составлении отчетов были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки путем оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Представитель ответчика не представил суду доказательств, что вред, причиненный автомобилю истца, причинен не по вине ответчика. В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицом, обязанным возместить причиненный вред является ответчик.
При таких обстоятельствах, материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., причиненный Кофонову А.В., подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Заявление Кофанова А.В. в части взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>. и определение утраты товарной стоимости <данные изъяты>., почтовых расходов по отправлению извещения о проведении осмотра автомобиля <данные изъяты>., суд считает необходимым удовлетворить (л.д.63, 64, 56). Указанные расходы являются необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела.
В удовлетворении заявления Кофанова А.В. в части взыскания судебных расходов в виде в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д.61), в виде оплаты госпошлины <данные изъяты>. (л.д.2), расходы за составление претензии <данные изъяты>. (л.д.60), за составление искового заявления <данные изъяты>. (л.д.62), услуги нотариуса <данные изъяты>. (л.д.59), суд считает необходимым отказать, поскольку указанные расходы понесены третьим лицом - Кофановым В.А. Истцом Кофановым А.В. указанные расходы не понесены.
Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кофонова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЖХ» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» г.Стерлитамак в пользу Кофонова А.В. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>
В удовлетворении заявления Кофанова А.В. о взыскании судебных расходов за услуги представителя <данные изъяты>., в виде оплаты госпошлины <данные изъяты>., расходы за составление претензии <данные изъяты>., за составление искового заявления <данные изъяты>., услуги нотариуса <данные изъяты>. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья: Э.М.Салихова