Дело № 2-4314/11 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,
с участием помощника прокурора г. Стерлитамак г. Стерлитамак Шабриной Е.В.,
при секретаре Якуповой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шрайбер О.С. к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Л.В. о признании отстранение от работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Шрайбер О.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Л.В. <данные изъяты> в котором просит признать отстранение от работы незаконным, восстановить на работе, взыскать среднею заработную плату за время вынужденного прогула, взысканию компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, свои требования обосновывает тем, что работала продавцом у <данные изъяты> Герасимовой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в продуктовом магазине, расположенном в секции № <данные изъяты> «Солнечный» <адрес>, с ней был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ на не определенный срок, ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных им для розничной продажи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты>, был составлен акт, Герасимова Л.В. перестала допускать к работе, незаконно отстранила от работы, приняв на ее место другого продавца, своими незаконными действиями Герасимова Л.В. обязана выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, считает, подверглась дискриминации в сфере труда в связи с чем, просит восстановить на работе и компенсировать моральный вред.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Шрайбер О.С. к <данные изъяты> Герасимовой Л.В. о признании отстранение от работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда выделено в отдельное производство.
Истец Шрайбер О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что работала у <данные изъяты> Герасимовой Л.В. продавцом кондитерских изделий в секции № <данные изъяты> «Солнечный», ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, при которой выявлена недостача, ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу в <данные изъяты> часов, секция была открыта, Герасимова Л.В. не пустила в секцию, заявила, что, истец больше не работает, трудовую книжку не выдала, заработную плату после ДД.ММ.ГГГГ не получала. Просит признать отстранение от работы в должности продавца в продуктовом магазине, расположенном в секции № <данные изъяты> «Солнечный» незаконным, восстановить на работе в должности продавца, взыскать заработок за весь период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, взыскать в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ узнала о нарушении своих прав, поскольку ее незаконно отстранили от работы, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не имеет.
Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика <данные изъяты> Герасимовой Л.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена, на судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Овчинников А.И. в судебном заседании иск не признал, просит отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Шрайбер О.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что Шрайбер О.С. работала у <данные изъяты> Герасимовой Л.В. продавцом, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение <данные изъяты> месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании установлено, что истец обратилась в суд для разрешения трудового спора ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представила. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает пропуск срока обращения истцом в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применяет пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является основанием для вынесения соответствующего решения об отказе в иске /ст. 195 ГПК РФ/.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 392 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Шрайбер О.С. к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Л.В. о признании отстранение от работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через городской суд.
Председательствующий судья Э.М. Хамидуллина.