Дело № 2-17/11 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре Якуповой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Риком-плюс» к Усманову Р.Ш. о взыскании материального ущерба,
исковое заявление Усманова Р.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Риком-плюс» о взыскании компенсации за потерю времени,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Риком-плюс» <данные изъяты> обратилось с иском к Усманову Р.Ш. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, свои требования обосновывает тем, что Усманову Р.Ш. в период работы были выданы инструменты: <данные изъяты> что подтверждается личной карточной. После увольнения Усманова Р.Ш. инструменты не возращены, Усманов Р.Ш. неоднократно был уведомлен о возврате инструментов.
В последующем представитель истца <данные изъяты> «СК «Риком-плюс» уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика Усманова Р.Ш. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль.
В последующем представитель истца <данные изъяты> «СК «Риком-плюс» уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика Усманова Р.Ш. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
В последующем представитель истца <данные изъяты> «СК «Риком-плюс» уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика Усманова Р.Ш. материальный ущерб в размере <данные изъяты>
Усманов Р.Ш. обратился в суд с иском к «СК «Риком-плюс», в котором просит взыскать в его пользу компенсацию за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Риком-плюс» к Усманову Р.Ш. о взыскании материального ущерба и гражданское дело по иску Усманова Р.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Риком-плюс» соединены в одно производство.
Решением Стерлитамаксого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования <данные изъяты> «СК «Риком-плюс» удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Усманова Р.Ш. отказано.
Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамаксого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Представитель истца <данные изъяты> «СК «Риком-плюс» по доверенности Маз В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила что Усманову Р.Ш. выданы инструменты, что подтверждается личной карточной, после увольнения инструменты возвращены не были. Трудовым договором предусмотрена материальная ответственность работника. Согласно приказа № об учетной политике <данные изъяты> «СК «Риком-плюс» на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что каждые <данные изъяты> необходимо проводить инвентаризацию инструментов переданных в производство на объекты. Положением об учете производственного инструмента <данные изъяты> «СК «Риком-плюс» предусмотрены положения об учете, хранении инструмента. Письменное объяснение от Усманова Р.Ш. для установления причины возникновения ущерба не отбиралось. Исковые требования Усманова Р.Ш. не признала.
Представители <данные изъяты> «СК «Риком-плюс» по доверенности Гафарова Г.В., Безденежных А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, исковые требования Усманова Р.Ш. не признали.
Усманов Р.Ш. в судебном заседании исковые требования <данные изъяты> «СК «Риком-плюс» не признал, пояснив суду, что письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба не давал, с положением об учете, хранении инструмента не ознакомлен, исковые требования о компенсацию за потерю времени поддержал, пояснив суду, что все доказательства в обосновании своих требований представлены в судебном заседании, добавив, что являлся на все судебные заседании при рассмотрении данного гражданского дела.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования <данные изъяты> «СК «Риком-плюс» удовлетворению не подлежат, исковые требования Усманова Р.Ш. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Усманов Р.Ш. принят на работу в <данные изъяты> «СК «Риком-плюс» на должность начальника производственного отдела, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Усманов Р.Ш. переведен на другую работу мастером строительных и монтажных работ <данные изъяты> «СК «Риком-плюс». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Усманов Р.Ш. уволен по соглашению сторон.
Из личной карточки Усманова Р.Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ им были получены в <данные изъяты> «СК «Риком-плюс» инструменты – <данные изъяты> Согласно приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ шина направляющая для фрезера <данные изъяты> см, стоимостью <данные изъяты> рублей, шина <данные изъяты> рублей, фрезер-пила погружная с диском стоимостью <данные изъяты> рублей поступили на склад <данные изъяты> «СК «Риком-плюс» и являются собственностью <данные изъяты> «СК «Риком-плюс».
Факт отсутствия инструментов подтверждается инвентаризационными описями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Однако в нарушении Трудового кодекса работодатель <данные изъяты> «СК «Риком-плюс» не истребовал письменного объяснения от Усманова Р.Ш. для установления причины возникновения ущерба, что сторонам в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Доводы представителя истца по доверенности Маз В.В.о том, что положением об учете производственного инструмента <данные изъяты> «СК «Риком-плюс» предусмотрены положения об учете, хранении инструмента, суд считает несостоятельными, поскольку это не является основанием полагать, что работодателем исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, выданного работникам в <данные изъяты> «СК «Риком-плюс», так как Усманов Р.Ш. с данным положением не ознакомлен, что сторонами в судебном заседании также не оспаривалось.
Кроме того, следует отметить, что инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей в <данные изъяты> «СК «Риком-плюс» были проведенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как увольнение Усманова Р.Ш. из <данные изъяты> «СК «Риком-плюс» произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Представителями истца в силу ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства подтверждающие наличие оснований для взыскания с Усманова Р.Ш. в счет возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты>.
Статья 99 ГПК РФ предусматривает, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
В удовлетворении искового заявления Усманова Р.Ш. суд считает необходимым отказать, поскольку не представлены доказательства, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 238, 238, 247 ТК РФ, ст.ст. 56, 99, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Риком-плюс» к Усманову Р.Ш. о взыскании материального ущерба – отказать.
В удовлетворении искового заявления Усманова Р.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Риком-плюс» о взыскании компенсации за потерю времени – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через городской суд.
Председательствующий судья подпись Э.М. Хамидуллина.