Дело № 2-2792/11 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре Якуповой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимовой Л.В. к Кругловой А.А., Шрайбер О.С., Ильиной А.А. о взыскании материального ущерба, суд
УСТАНОВИЛ:
Герасимова Л.В. обратилась в суд с иском к Кругловой А.А., Шрайбер О.С., Ильиной А.А., в котором просит взыскать с ответчиков причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины, свои требования обосновывает тем, что ответчики работали продавцами у <данные изъяты> Герасимовой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в продуктовом магазине, расположенном в секции № <данные изъяты> «Солнечный» <адрес>, с ними были заключены договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ совместно с ответчиками была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных им для розничной продажи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму в размере <данные изъяты> был составлен акт, ответчикам направлялись претензии с предложением возместить ущерб, однако от возмещения суммы недостачи отказались, на претензии не ответили.
Ответчики Круглова А.А., Шрайбер О.С. обратились в суд со встречными исками к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Л.В., в котором просят признать отстранение от работы незаконным, восстановить на работе, взыскать средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскать компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ встречные иски Кругловой А.А., Шрайбер О.С. выделены в отдельные производства.
Герасимова Л.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в е отсутствие.
Представитель истца Герасимовой Л.В. по доверенности Овчинников А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что Круглова А.А., Шрайбер О.С., Ильина А.А. работали у истца, только с Ильиной А.А. трудовой договор заключен не был, была произведена инвентаризация товарно–материальных ценностей, при которой выявлена недостача, в письменных объяснениях недостачу ответчики не могут объяснить, товар не брали. Просит взыскать с каждой из них сумму недостачи, т.к. они работали втроем, несут полную материальную ответственность, условия хранения товара – отдельная секция на <данные изъяты> «Солнечный», которая закрывается, как часто проводилась инвентаризация сказать не может, обычно раз в 6 месяцев, специалисты не привлекались.
Ответчики Кругловой А.А., Шрайбер О.С., Ильиной А.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дне рассмотрения, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Круглова А.А., Шрайбер О.С. и Ильина А.А. работали у истца продавцами, что подтверждается трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ, договорами о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с Кругловой А.А., Шрайбер О.С. договора с Ильной А.А. истцом не представлено, Ильина А.А. не указана в списке застрахованных лиц предоставляемым работодателем в <данные изъяты> РФ по РБ для начисления страховых взносов на трудовую пенсию /л.д. 53-54/.
Истцом представлены акт о допущении недостачи и объяснительные ответчиком /л.д.9-12/.
Статья 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Однако в нарушении Трудового кодекса, работодатель для установления причины возникновения ущерба, работодатель Герасимова Л.В. не истребовал письменного объяснения от Кругловой А.А., Шрайбер О.С., Ильиной А.А. для установления причины возникновения ущерба, что сторонам в судебном заседании оспаривалось.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Доводы представителя истца по доверенности Овчинникова А.И. о том, условия хранения товара имелись, имеется отдельная секция на <данные изъяты> «Солнечный» в судебном заседании не подтверждены.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества
Истцом не представлены доказательства возникновения ущерба в период работы ответчиками, не представлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, акт приема - передачи ответчиками товарно-материальных ценностей при приеме на работу.
Представителем истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства подтверждающие наличие оснований для взыскания с Кругловой А.А., Шрайбер О.С., Ильиной А.А. в счет возмещение ущерба сумму.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 238, 239, 247 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Герасимовой Л.В. к Кругловой А.А., Шрайбер О.С., Ильиной А.А. о взыскании материального ущерба – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через городской суд.
Председательствующий судья Э.М. Хамидуллина.