Дело №2- 2981/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи: Стройковой Н.И.,
при секретаре: Зариповой Э.Р.,
с участием ответчика Ахметшина А.В. и его представителя по доверенности Табульдина Р.Н.,
эксперта ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> «Страховая группа УралСиб» к Ахметшину А.В. о возмещении ущерба, суд
Установил:
<данные изъяты> «Страховая группа «УралСиб» обратились в суд с иском к Ахметшину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, требования обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника Ахметшина А.В., и автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежавшего <данные изъяты> «Башстройиндустрия», под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части /п.9.12 ПДД/, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4, очевидца ДТП- ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Ахметшина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю потерпевшего, застрахованного в <данные изъяты> «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования автотранспортных средств <данные изъяты>/, подтвержден экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> «Страховая компания УралСиб» выплатило потерпевшему в счет страхового возмещения по указанному страховому случаю <данные изъяты> руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в <данные изъяты> «Росгосстрах Аккорд» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №. В соответствии с указанным договором, размер страховой суммы составляет не более <данные изъяты>. в связи с тем, что <данные изъяты> «Страховая группа УралСиб» выплатило страховое возмещение <данные изъяты> «Башстройиндустрия» по договору добровольного страхования автотранспортного средства /<данные изъяты>, у истца возникло право требования в порядке суброгации к лицу, причинившему ущерб, то есть к Ахметшину А.В.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без их участия и удовлетворении иска.
Ответчик Ахметшин А.В. в суде иск не признал, пояснил, что не признает вину, но обстоятельства происшествия и привлечение к ответственности не оспаривает, однако не согласен с суммой иска, просит учесть заключение эксперта о размере ущерба при вынесении решения.
Представитель ответчика по доверенности Табульдин Р.Н. подтвердил доводы доверителя, пояснил, что при проведении оценки ущерба включены детали, которые не были повреждены, а также отсутствуют доказательства ущерба в указанном размере, кроме того, ответчик при осмотре не участвовал, был в болезненном состоянии после ДТП и полученных травм. Просит принять во внимание заключение эксперта о размере ущерба и оплату страховой компанией по договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
Эксперт ФИО, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо заключение эксперта, выводы изложенные в заключении экспертизы № подтвердил в полном объеме, пояснил, что при проведении экспертизы были представлены подлинники актов осмотра и фотографии, с учетом отсутствия подтверждения о фактических расходах на ремонт, а также отсутствия подтверждения повреждения некоторых деталей, указанных в отчете об оценке стоимость ущерба получилась иная. К заключению приложен список указанных деталей, имеется подробное описание, кроме того, были учтены цены данного региона. Выводы заключения полностью подтверждает.
Суд, выслушав ответчика и его представителя по доверенности, эксперта, изучив материалы дела, административный материал № в отношении Ахметшина А.В., определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела согласно письменных уведомлений и отзывов, считает исковые требования <данные изъяты> «Страховая группа «УралСиб» к Ахметшину А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением собственника Ахметшина А.В., и <данные изъяты>, принадлежавшего <данные изъяты> «Башстройиндустрия», под управлением ФИО4, по вине ответчика Ахметшина А.В., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части /п.9.12 ПДД/, совершил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,/л.д.9/, объяснением ФИО4, очевидца ДТП- ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, /л.д.10/, объяснениями Ахметшина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах происшествия в связи с выездом на встречную полосу движения /л.д. 6-12/. Данное постановление вступило в законную силу, не оспорено участниками /ст. 61 ГПК РФ/.
Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика сторонами также не опровергнуты в судебном заседании, иных доказательств суду не представлено. Ответчик вину не оспаривает, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ суд считает установленным.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности /лицо, управляющее по доверенности/. При этом в соответствии со статьей 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, несет ответственность в случае недостаточности страхового возмещения.
Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ при наступлении страхового случая, когда ответственность за причинение вреда застрахована законом или договором страхования такой ответственности, возмещение вреда в пределах страховой суммы подлежит взысканию со страховщика
В судебном заседании также установлено, что <данные изъяты> «Страховая компания УралСиб» выплатило потерпевшему <данные изъяты> Башстройиндустрия в возмещения по данному страховому случаю согласно страхового акта в размере <данные изъяты> руб, /л.д. 24-76, 77/, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.78/ на основании договора добровольного страхования автотранспортных средств /<данные изъяты> полис № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба <данные изъяты> рублей /без учета износа деталей/.
Гражданская ответственность ответчика Ахметшина А.В. - виновного лица застрахована в <данные изъяты> «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № /л.д. 79/.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик <данные изъяты> «Росгосстрах» в связи с данным происшествием от, признав страховым случаем в период действия договора страхования /л.д.79/,осуществило страховую выплату в возмещение указанной суммы <данные изъяты> Страховая группа УралСиб перечислило <данные изъяты> рублей /л.д. 104-183 – выплатное дело /в пределах лимита ответственности в соответствии со ст. 6, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»/, что также сторонами не оспаривается.
Однако, определяя обоснованность исковых требований и удовлетворяя иск частично, суд принимает во внимание, что вина ответчика Ахметшина А.В. в совершении указанного ДТП установлена.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. При этом, согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования /суброгация/ осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем /выгодоприобретателем/ и лицом, ответственным за убытки.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества /ст.15 ГК РФ/.
В порядке суброгации истец - страховщик предъявил иск о взыскании выплаченного возмещения с ответчика как к виновному в причинении данного происшествия ответственному за повреждение автомобиля лиц.
Между тем, удовлетворяя частично исковые требования, суд также учитывает доводы ответчика /представителя/ о необоснованности заявленной истцом суммы взыскания, в том числе в связи с несоответствием сведений о ремонте деталей характеру повреждений согласно акта осмотра повреждений автомобилей в результате происшествия.
При этом доводы представителя ответчика о необходимости разрешения спора с учетом износа, суд считает обоснованными, истцом не опровергнуты.
Согласно экспертного заключения /отчет/ № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> для возмещения убытков /страховой выплаты/ стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа деталей – <данные изъяты> /л.д.26/, при этом стоимость деталей с учетом износа – <данные изъяты> /л.д. 61/.
Однако доказательств фактических расходов на осуществление ремонта указанного автомобиля истцом и собственником автомобиля <данные изъяты> Башжилиндустрия суду не представлено, в выплатном деле и представленных документах также не содержатся.
На основании определения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза стоимости ущерба/восстановительного ремонта/ автомобиля <данные изъяты> исходя из представленных документов /актов осмотра /, калькуляции и т.д. Согласно заключения экспертизы №, выполненной <данные изъяты> «Центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа и работ составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа деталей – <данные изъяты> рублей. Оснований не доверять указанным выводам не имеется, в том числе с учетом положений ст. ст. 56, 60, 79 ГПК РФ и в совокупности с исследованными судом доказательств, а также принимая во внимание доводы эксперта ФИО в судебном заседании о причинах расхождения /отсутствие доказательств, подтверждающих повреждение некоторых деталей в результате данного происшествия/, и отсутствие доказательств реальных расходов собственника транспортного средства на осуществление ремонта с учетом положений ст.15 ГК РФ/.
При таких обстоятельствах, с учетом выплаченных сумм по договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и положений ст. 15, 965 ГК РФ, отсутствии доказательств необходимости расходов в размере заявленных истцом требований на ремонт автомобиля именно в результате данного происшествия, сумма, подлежащая взысканию с ответчика Ахметшина А.В. в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей.
В силу статьи 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в подтверждение доводов, на которые ссылаются как основания своих требований. Требований иного характера сторонами не заявлено, иных доказательств в опровержение исковых требований ответчик не представил.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о возмещении судебных расходов ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с Ахметшина А.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 333.20 НК РФ.
Также суд считает излишними требования о виновности ответчика в причинении указанного ущерба согласно ст. 195 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 937, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.56,79, 98, 100,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <данные изъяты> «Страховая группа УралСиб» - удовлетворить частично:
Взыскать с Ахметшина А.В. в возмещение материального ущерба в пользу <данные изъяты>Страховая группа УралСиб» в размере <данные изъяты>/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через городской суд.
Председательствующий судья: Стройкова Н.И.