Дело № 2-4194/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2011года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд РБ в составе:
председательствующего судьи А.Р.Халитовой
при секретаре Амировой А.С.
с участием представителя истца Фаттаховой Р.А. по доверенности Гирфановой Л.З. и представителя по заявлению Арсланова М.И. представителя ответчика Мухаметова О.А. по доверенности адвоката Добрынина М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттаховой Р.А. к Мухаметову О.А. о признании состоявшимся факта продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, упущенной выгоды, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Фаттахова Р.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Мухаметову О.А., в котором просит признать состоявшимся факт продажи ответчику автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты>., взыскании с ответчика стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указывает следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о передаче ответчику принадлежавшего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> аренду сроком на три месяца с ежемесячной оплатой по <данные изъяты> в месяц с последующим выкупом автомобиля ответчиком за <данные изъяты>.Ответчик выплачивал истца арендную плату в течение трех месяцев, однако в последующим стоимость <данные изъяты> не выплатил. В течение <данные изъяты> месяцев незаконно удерживал автомобиль у себя, чем причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>
Истец Фаттахова Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена телеграммой, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей.
Представитель истца по доверенности Гирфанова Л.З. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить. Пояснив следующее, что истица является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с ответчиком о купле продажи указанного автомобиля, ответчик получил автомобиль, обязался в течение трех месяцев выплачивать арендную плату в сумме <данные изъяты> ежемесячно, впоследствии выкупить автомобиль за <данные изъяты>. Всего ответчик выплатил истцу сумму в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. составляет арендная плата, а <данные изъяты> частичная оплата стоимости автомобиля <данные изъяты> Остальную часть стоимости автомобиля <данные изъяты> ответчик выплачивать отказался. На телефонные звонки не отвечает. Просила взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> – оплата юридической консультации, <данные изъяты> – оплата госпошлины, <данные изъяты>. –распечатка текста, <данные изъяты>. – транспортные расходы на бензин, почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по оплате Интернета в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца по заявлению Арсланов М.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.
Ответчик Мухаметов О.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Добрынина М.В.
Представитель ответчика по доверенности Добрынин М.В. исковые требования признал частично в части заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. и взыскании с ответчика <данные изъяты>,в остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать по причине отсутствия доказательств возникновения убытков.
Суд, выслушав представителей сторон, решив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.310 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на три месяца с ежемесячной арендной платой по <данные изъяты> в месяц и с последующим выкупом ответчиком указанного автомобиля стоимостью в <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/.
Как следует из записей в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается объяснениями представителей сторон в судебном заседании ответчик Мухаметов О.А. выплатил истцу арендную плату за три месяца в общей сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет частичной оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
Принимая признание представителем ответчика Добрынином М.В. исковых требований в части заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и взыскании стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.
Требования истицы Фаттаховой Р.А. о взыскании с ответчика Мухаметова О.А. упущенной выгоды в размере <данные изъяты> суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Проанализировав положения указанных правовых норм, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие общие правила возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что, требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей в качестве доказательства размера причиненных убытков суду представлена справка Салаватского <данные изъяты> «Башкиравтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что арендная плата за автомашину <данные изъяты> месяц составляет <данные изъяты>. Однако суд не может принять данный документ в качестве относимого доказательства по делу, поскольку доказательств того, что применительно к спорному автомобилю <данные изъяты> такой размер арендной платы является разумным и соответствует рыночным ценам истцом не представлено. Истица Фаттахова Р.А. документально не подтвердила того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день она безусловно сдала бы автомобиль <данные изъяты> в аренду и получила бы соответствующие доходы.
Таким образом, суд считает, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде упущенной выгоды. При таких обстоятельствах исковые требования Фаттаховой Р.А. о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцам подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: госпошлина в сумме <данные изъяты>; расходы по консультации с юристом – <данные изъяты>;расходы на почтовые услуги в сумме <данные изъяты>.,расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты>,всего на общую сумму в размере <данные изъяты>. В остальной части во взыскании судебных расходов на бензин в сумме <данные изъяты>, расходов по набору текста в сумме <данные изъяты> /л.д.18, 20/, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>./л.д.17/, расходов на оплату Интернет в сумме <данные изъяты>. /л.д.19/ суд считает необходимым отказать, так как из указанных расходных документов не следует, что затраты были понесены истцом именно в связи с рассмотрение данного гражданского дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Мухаметова О.А. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,310 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фаттаховой Р.А. к Мухаметову О.А. удовлетворить частично.
Признать состоявшимся факт продажи истцом Фаттаховой Р.А. ответчику Мухаметову О.А. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика Мухаметова О.А. в пользу истца Фаттаховой Р.А. стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ответчика Мухаметова О.А. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ.
Федеральный судья А.Р.Халитова