Дело № 2-2489/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2011года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Калентьева А.Н.
при секретаре Карповой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой И.А. к Зеленову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Мельникова И.А. обратилась в суд с иском к Зеленову А.А. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала в пользование Зеленову А.А. автомобиль <данные изъяты> при условии, что в случае поломки или повреждении автомобиля по его вине, он обязуется отремонтировать или выплатить денежные средства в срок <данные изъяты> после совершения ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Зеленов А.А., управляя автомобилем, двигаясь по <адрес> в восточном направлении, в пути следования на круговом движении «Автовокзал» не справился с управлением и совершил наезд на бордюрный камень кругового движения. После вынесения постановления по делу об административном правонарушении Зеленов А.А. обещал восстановить автомобиль добровольно в течение <данные изъяты> дней, однако в последующем от своих слов отказался. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, ответа получено не было.
В судебное заседание истец Мельникова И.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явилась. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Шапошникова И.М. суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мельникова И.А. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Зеленову А.А. автомобиль <данные изъяты> в пользование, ДД.ММ.ГГГГ Зеленов совершил наезд на бордюр, после чего обещал восстановить автомобиль в течение <данные изъяты> дней добровольно. От чего в последствии отказался. Частично возместить ущерб предпринимались, переговоры в юридической фирме были, но денежные средства не передавались. Зеленов приобрел автомобиль <данные изъяты> у ее свекров по договоренности между ними. К данной сделки она не имеет никакого отношения. Автомобиль по договору <данные изъяты> застрахован не был. Расписка на получение <данные изъяты> рублей была подписана ею, но денежные средства она не получала.
Представитель истца по доверенности Шапошников И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП не было выплачено ни одной копейки. В <данные изъяты> рублей входит сумма простоя. Мельникова, согласовывая сумму в <данные изъяты> рублей, не знала, что причиненный ущерб оказался больше. Между истцу и ответчиком соглашений об аннулировании обязательств не было. Покупка стиральной машины и автомобиля <данные изъяты> к данной ситуации не имеет отношения.
В судебное заседание ответчик Зеленов А.А., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма лично Зеленову А.А., в суд по вызову не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зеленов А.А. исковые требования не признал и пояснил, что <данные изъяты> он покупал в целях погашения долга.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зеленов А.А. пояснил, что сумма в <данные изъяты> рублей складывалась из стоимости ущерба и оплаты за автомобиль <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Петров Р.А. исковые требования не признал и пояснил, что возмещение неполученной прибыли не является предметом рассмотрения данного гражданского дела. Сразу после аварии муж истицы переоформил автомобиль <данные изъяты> на мать, а потом продал Зеленову. Продавец получил за автомобиль <данные изъяты> рублей. Автомобиль продан по явно завышенной цене. Виновность и размер ущерба не оспаривают. Зеленов взял в кредит стиральную машину «Хот Поинт Аристон», чтобы рассчитаться с долгом, ее получил ФИО11
Свидетель ФИО8 показала суду, что являлась владельцем автомобиля <данные изъяты>, решив его продать, заключила договор с <данные изъяты> «Уфа Авто Сити», где ей сказали, что автомобиль будут продавать за <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей она получила наличными, а на <данные изъяты> рублей он потом машинку купил. Зеленов со стоимостью автомобиля в <данные изъяты> рублей был согласен.
Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Зеленов А.А. взял у Мельниковой И.А. в аренду автомобиль <данные изъяты> В случае поломки или повреждения автомобиля по его вине, обязуется отремонтировать или выплатить денежные средства в срок <данные изъяты> календарных дней после совершения ДТП или поломки.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковой И.А. и Зеленовым А.А. возникло обязательство, согласно которого истец обязалась передать ответчику в аренду автомобиль, а ответчик в свою очередь обязался в случае поломки или повреждения автомобиля по его вине, обязуется отремонтировать или выплатить денежные средства в срок <данные изъяты> календарных дней после совершения ДТП или поломки. Истец свои обязательства по передаче автомобиля выполнила.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов водитель Зеленов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в восточном направлении, в пути следования на круговом движении «Автовокзал» не справился с управлением и совершил наезд на бордюрный камень. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора № С от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между <данные изъяты> «Экспертиза» и Мельниковой И.А., ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО9, в присутствии Мельниковой И.А. и Зеленова А.А. был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>
Согласно отчета №С об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Представленный истцом отчет, на основании ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
С учетом изложенного, рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, составляющая <данные изъяты> рублей, согласно отчета № С, признана судом достоверной и сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Мельникова И.А. приняла от Зеленова А.А. с долга <данные изъяты> рублей за разбитый автомобиль <данные изъяты> рублей. Довод истца о том, что указанная денежная сумма ею получена не была, суд считает необоснованным, поскольку расписка составлена надлежащим образом совершеннолетним, дееспособным лицом. Оснований не доверять тексту расписки, написанной собственноручно истцом, у суда не имеется.
Поэтому, суд считает, что Зеленов А.А., как лицо, причинившее вред имуществу Мельниковой И.А., обязан возместить истцу имущественный вред, причиненный им в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом выплаченных им в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Довод стороны ответчика, что в счет возмещения ущерба ответчиком Мельниковой И.А. приобретена стиральная машина «Хот Поинт Аристон», суд считает необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих факт получения Мельниковой И.А. стиральной машины в счет возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю <данные изъяты> Зеленовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Также довод ответчика о том, что стоимость причиненного им ущерба возмещена им истцу приобретением автомобиля <данные изъяты> у свекрови истца по завышенной цене, суд также считает несостоятельным, поскольку отношения по купле-продаже автомобиля <данные изъяты> возникли между Зеленовым А.А. и ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и <данные изъяты> «Уфа Авто Сити» заключен договор комиссии <данные изъяты>, согласно которого ФИО8 передает, а <данные изъяты> «Уфа Авто Сити» принимает на комиссию автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Согласно акта приема передач от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Согласно договора купли продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «Уфа Авто Сити» продало Зеленову А.А. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. На приобретение указанного автомобиля А.А. ДД.ММ.ГГГГ был получен кредит в <данные изъяты> «Кредит Европа Банк» на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением на кредитное обслуживание, залоговая стоимость автомобиля определена в <данные изъяты> рублей. Таким образом, Зеленовым А.А. приобретен автомобиль <данные изъяты>, собственником которого являлась ФИО8 (свекровь истца). Доказательств, подтверждающих передачу ФИО8 истцу излишне уплаченных Зеленовым А.А. за приобретаемый автомобиль <данные изъяты> денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком Мельниковой И.А., суду не представлено. Приобретенный Зеленовым А.А. автомобиль истцу не принадлежал.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мельниковой И.А. к Зеленову А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Зеленова А.А. в пользу Мельниковой И.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Стерлитамакский городской суд.
Судья А.Н. Калентьев