Дело № 2 – 1722 / 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.
при секретаре Тимербулатовой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Р.Р. к филиалу <данные изъяты> «Уралсиб», Губайдуллину Р.Ф. о расторжении договора поручительства,
установил:
Истец обратился в суд с иском и просит расторгнуть договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и филиалом <данные изъяты> «Уралсиб» г. Стерлитамака, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Губайдуллин Р.Ф. с просьбой помочь в получении кредита. Губайдуллин Р.Ф. объяснил, что берет кредит денежными средствами в <данные изъяты> «Уралсиб» на сумму <данные изъяты> руб. Губайдуллин ему объяснил, что для получения данной суммы, он должен выступить поручителем, на что он ответил, что не может выступать поручителем, т.к. имеет ипотечный кредит и ежемесячно выплачивает по <данные изъяты> руб., что у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Воспользовавшись его доверием, путем обмана, введения его в заблуждение, Губайдуллин просил его не указывать об имеющемся ипотечном кредите и о наличии несовершеннолетних детей. Губайдуллин ему объяснил, что они имеют стабильный доходный бизнес и что денежные средства им нужны для развития бизнеса. В случае непредвиденных ситуаций, у них всегда есть имущество, которым они смогут рассчитаться за кредит. Однако в дальнейшем он узнал, что на момент оформления кредита у Губайдуллина Р.Ф. отсутствовал бизнес, имелись большие задолженности по другим кредитам. Губайдуллин Р.Ф, изначально не выполнял график платежей, денежные средства в развитие бизнеса не вкладывал, имел прямой умысел уклонения от выплаты денежных средств. Согласно графику платежей, Губайдуллин Р.Ф. уплатил кредит лишь за несколько месяцев. Если бы Губайдуллин путем обмана не ввел бы его в заблуждение, со стороны банка договор поручительства с ним не мог быть заключен по тем основаниям, что у него есть ипотечный кредит и четверо несовершеннолетних детей. Он не мог выступать поручителем, так как большая часть его заработной платы уходит на погашение кредита и на содержание детей. В данном случае считает, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой и мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью прикрыть другую сделку. Он обращался в <данные изъяты> «Уралсиб» с заявлением о расторжении договора поручительства, банк отказал в удовлетворении его требований.
Представитель истца Никишин С.Н., допущенный к судебному заседанию по письменному ходатайству истца, иск поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Мельников Е.В. иск не признал и показал суду, что ни одного основания, предусмотренного законом для расторжения договора поручительства, не приведено. В исковом заявлении требований о недействительности сделки не содержится. В законную силу вступило решение третейского суда, в рамках разбирательства дела установлена законность и обоснованность договора. ДД.ММ.ГГГГ решением суда Валеев признан солидарным должником. С него взысканы суммы, Валеевым решение суда оспаривалось, вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда. Исполнением в недобровольном порядке обязательств послужило заявление банка в Гафурийский районный суд о выдаче исполнительного листа об исполнении решения третейского суда. Вопрос о дееспособности Валеева и о его неспособности заключать сделки не стоит. Договор поручительства – это обычная сделка, предусмотренная законодательством. Условия Валееву были известны, несут риски, ответственность. Статья 450 ГК РФ предусматривает исключительный перечень оснований, истцом эти основания не приведены. Наличие детей и других кредитных договоров не могут являться основанием для не заключения других сделок, это воля сторон. Банк не должен Валееву предоставлять информацию о наличии задолженности у Губайдуллина, Валеев пришел как поручитель, если готов подписать обязательства за заемщика, банк не вправе вмешиваться в их отношения.
Суд, заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что между <данные изъяты> «Банк Уралсиб» и Валеевым Р.Р. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, Валеев Р.Р. обязуется перед Банком отвечать солидарно за исполнение заемщиком Губайдуллиным Р.Ф. всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и Губайдуллин Р.Ф., включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банк, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При этом поручителю Валееву Р.Р. известны все условия кредитного договора: сумма кредита, срок возврата кредита, ставка процентов годовых, размер неустойки, график платежей по возврату кредита, размер ежемесячного аннуитетного платежа, договор поручительства подписан Валеевым Р.Р. собственноручно.
Решением постоянно действующего третейского суда при <данные изъяты> «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ с Губайдуллина Р.Ф. и Валеева Р.Р. солидарно в пользу <данные изъяты> «Банк Уралсиб» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> коп сумма кредита, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> неустойка за нарушение сроков возврата кредита<данные изъяты> руб. неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту. Солидарно с Губайдуллина Р.Ф. и Валеева Р.Р. в пользу <данные изъяты> «Банк Уралсиб» взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>.
Решением постоянно действующего третейского суда при открытом акционерном обществе «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор поручительства подписан ответчиком Валеевым Р.Р. лично, что подтверждено в заседании третейского суда подписью в протоколе судебного заседания.
<данные изъяты> «Банк Уралсиб» обратился в Гафурийский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании с Губайдуллина Р.Ф., Валеева Р.Р. в пользу <данные изъяты> Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Гафурийского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Банк «Уралсиб» выдан исполнительный лист на принудительно исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Губайдуллина Р.Ф., Валеева Р.Р. в пользу <данные изъяты> Банк Уралсиб задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> сумма кредита, <данные изъяты> процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. неустойки за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту.
Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.
Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не является основанием для расторжения договора поручительства, а также из того, что <данные изъяты> «Банк «Уралсиб» не допускал нарушение обязательств по договору поручительства.
При данных обстоятельствах, учитывая, что оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора поручения не установлено, требований о признании сделки мнимой не заявлено, оснований для удовлетворения исковых требований Валеева Р.Р. к филиалу <данные изъяты> «Уралсиб», Губайдуллину Р.Ф. о расторжении договора поручительства не имеется.
Руководствуясь ст. 450, 453 ГК РФ, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Валеева Р.Р. к филиалу <данные изъяты> «Уралсиб», Губайдуллину Р.Ф. о расторжении договора поручительства отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Председательствующий судья: Нугуманова Э.Ф.